А почему собственно луноспор до сих пор?

Все вышеописанное я сам нагуглил и прочитал за полчаса. Для этого мне потребовалось набрать в поисковике david gelernter + trump и посмотреть первые десять ссылок.

Вы говорите что у Пушкова аналитическая программа? Да это уровень плинтуса! И я реально в акуе, что во главе нашей разведки были подобные "генералы". У меня нет претензий, что вытащили фрика Лебедева. В конце концов журналист, делавший эту часть программы (Пушков благоразумно перевел на него стрелки), просто слабоват в теме. Но инфа кто там советник по науке у Трампа и источник инфы про аферу проверяема в полпинка. И это делается козырным тузом сюжета. Не собака, мол, пролаяла, а вполне официальное лицо выдало информационную бомбу.

И что самое хреновое тут, что Пушков по должности даже не Соловьев. Он сенатор и член Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности. Также является председателем комиссии Совета Федерации по информационной политике и взаимодействию со средствами массовой информации. В предыдущей же думе 5 лет был председателем Комитета по международным делам. И этот дядя говорит про фейки американских СМИ? Да этот сюжет, вытащи его на центральные каналы Штатов превратит нас в посмешище. И с водой выплеснут и вполне здравые вещи, о которых речь идет в "Постскриптуме". Неужели они этого там на ТВ не понимают?

Рекомендую почитать Вику кто такой тов. Пушков:

Тю. А дядя-то походу был "прораб перестройки". Ну а нынче переобулся в воздухе и патриЁт. Нехорошо боевую юность и молодость перечеркивать.

Ого, сколько понаписать успели.

OlegKorney68

Ну вот такие вотЪ генералы.
Выступает же Ивашов в качестве эксперта.
Мегагенерал, решавший сверхсложные задачи своевременной подачи машины для г-жи Устиновой для поездки в театр

Да фиг его знает, Олег. Вы вот человек серьёзный, а тоже ляпнули "андроидный коллайдер". Я, конечно, и сам попадался, сказанул разок "андронный", но вы меня тут переплюнули. Бывает...

На Ивашова я не стал бы наезжать. Парень, с моей точки зрения, не без странностей, однако генерал всё-таки Мне не хватает внимания со стороны окружающих. Обнимите меня, кому не лень. к этому кандидат наук.

Мля! Откуда это вылезло? Я про подчёркнутое.

Это сообщение отредактировал Шварцкопф - 1.10.2017 - 16:43

А может всё понимают и всё проверили? Полагаю возможностей у них побольше, чем у вас лично. Обычно в таких случаях целый штат народу работает на фильтрации всей инфы от СМИ.
Это вы то издание ("Наука сегодня") не нашли, а оно, вполне возможно, существует себе. А не нашли потому, что интернет-адрес может не совпадать с названием. На доменные имена у них ведь давно охота идёт, кто первый зарегил, тот и все права имеет.

Ну, а это вообще глупости. По себе знаю. Во время перестройки мы все (многие) были перестройщиками, поддерживали Ельцина, ругали коммунистов, восхищались американцами и т.д. Девятый вал антисоветской пропаганды никого не обошёл и мозги большинству накренил изрядно.
Сам такой был. Жизнь всё поправила.

Шварцкопф

Он бывший адьютант Устинова. Двигался в основном в министерстве. Типичный советский номенклатурщик в худшем смысле этого слова.
И да, Дудаев тоже был советским генералом. И Грачев.

Еще чего

Кандидатская - "Достижение военно-технического превосходства в годы Великой Отечественной войны". В 83ем. Индекс Хирша, что-то мне подсказывает, отрицательный.

Так найдите, в чем проблема-то? Хотя бы несколько упоминаний.

Я ищу не по доменным именам, а в общем поиске. Быть такого не может, чтобы существовало издание, на которое нет инет-ссылок. И, повторяю, еще раз. Нет никаких данных, что Гелернтер занимает пост советника по науке у Трампа. Это тоже секретная информация и из инета ее вычистили? Также у всех перепечатавших инфу про "разоблачение" пруфы ведут только и исключительно на World News Daily Report. Чего еще надо?

Они хоть фрика Лебедева, над которым весь рунет угорает, перепроверили?

Ну, допустим. Какой следует вывод? Такой, что Пушков придумал это интервью с несуществущим изданием. А вот это мне кажется фантастическим. Как-то чересчур это. Ладно бы сослаться на жёлтый, но хотя бы существующий ресурс. Но сослаться на несуществующий?

Но искать я ничего не буду. Тоже пробовал, что-то ничего толкового на выходе нет. Если есть желание, разбирайтесь с Пушковым сами. Я предлагаю оценить сам факт выхода такой передачи. Исходя из того, что без отмашки сверху такого делать не будут.

Лебедев может и фрик, но ваша метода меня давно утомила. Про кого ни скажи, - Попов, Мухин, Велюров, Кейсинг... - у вас все фрики, сумасшедшие, недоумки, невежественные глупцы и т.д. Понятненько. Все самые умные и абсолютно безошибочно точные собрались исключительно на вашей стороне.

Дарк Скайуотчер! Не забывай Дарк Скайуотчера!

Велюров это псевдоним персонажа кино "Покровские ворота". Предлагаете обсуждать анонима? Мухен отдельная тема. Журналист с экстравагантными идеями. Про деятельность Попова в научной сфере каментить не могу, т.к. не считаю себя компетентным. Но его "лазеры в газовых средах" от космоса, Луны и проч. бесконечно далеки.

Олег, вы просто подтвердили мои слова. Что в лоб, что по лбу.

Пушков ничего не придумывал. Об этом написано на World News Daily Report. Вот первоисточнеГ:
http://worldnewsdailyreport.com/trump-scie...-ever-happened/

Тут Вам и "назначенный советник Трампа" и "эксклюзивное интервью Сайнс Тудей". Ну и про аферу.

Пушков это добросовестно озвучил, не удосуживаясь перепроверить инфу.
Кто там у него накосячил, я без понятия: генерал, выпускающие редакторы или журналюга, делавший сюжет, мне глубоко пох.

Это сообщение отредактировал OlegKorney68 - 1.10.2017 - 16:51

Я когда ищу инфу по предмету, то стараюсь читать, что говорят спецы и профессионалы. Никто из корифеев опровергательства таковым не является. И да, для меня Черток, Мишин и Феоктистов компетентнее Попова.

Это сообщение отредактировал OlegKorney68 - 1.10.2017 - 16:56

Для меня очевидно только, что "Постскриптум" схавал фейк и больше ничего.

Шварцкопф

Вы не поверите, но с плоской Землей точно такая же ситуация

Феоктистов вообще не спец. Черток и Мишин всей полнотой инфы не обладали, даже на нашем уровне.
Но это всё ладно. Постоянное сваливание в обсуждение личных качеств сабжей взамен собственно озвучиваемой ими аргументации - типичный пример демагогии, согласитесь.

Я вот представляю такой мысленный эксперимент. Находится неуязвимый в смысле репутации перец. Высказывается крайне точно и осторожно, есть вес в науке, порочащих сведений найти не удаётся. Что вы сделаете? А я знаю, что. Кто-нибудь скажет, что видел его в грязных ботинках. Отсюда присоединившийся хор единомышленников сразу выстроит логическую цепочку: неряшливый внешний вид --> неряшливость в мыслях --> ату его!

А давайте я сделаю то же самое? Черток, Мишин и Королёв говорите? А как они грызлись между собой, не в курсе? Поливали друг друга грязью, интриговали... всё не могли славу между собой поделить. Что, скажете, не было?

Чаво?!

https://ru.wikipedia.org/wiki/Феокти?...?етрович

Вы хоть что-то по истории советской космической программы почитайте. Эти трое между как раз вообще не интриговали. Мишин был верной тенью Королева и его заместителем, а Черток достаточно автономно занимался у Королева системами управления ракет и космических аппаратов.

OlegKorney68

Ну а зачем лезть в эти дебри? (С.) Шварцкопф

Ну, Глушко с Королёвым и Мишиным конфликтовал. И чо? Его здесь тоже в качестве авторитета привлекали.

Я согласен, что это простительно. В качестве оговорки или незнания.

Тогда и выходит на первый план уровень подготовки в данном вопросе. Т.е. прием на веру аксиом Мухена. По принципу: прочитал,>вроде все логично изложено,> взял на вооружение.

Анализ, рытье документов и т.д.,- это все лишнее.

Такой подход ставит под сомнение и достижения СССР в данном вопросе, выставляя идиотами всех, причастных к советской лунной программе.