А почему собственно луноспор до сих пор?

Шварцкопф

И всего мирового научного сообщества, да. Куда уж им всем до кучки городских сумасшедших, да квазипатриотов

Т.е всё мировое научное сообщество пойдет лесом, если будет угодно НАСА? Очень кстати на это и похоже.

Примечательный ответ - "всё мировое сообщество". Похоже на "весьмирснами" и "поддержка всего прогрессивного человечества". Фамилии у этого мирового сообщества нету.
Все, кто перечислялся, либо умерли, либо замечены в глупостях, похожих на перл Садовничего.

Лучше объясни, как, по-твоему, должен вести себя в вакууме флаг?

Извиняюсь, обычно стараюсь на сообщения, обращенные мне, - отвечать. Уезжал из зоны покрытия сотовой связи.
Maksimus702, не вижу противоречий. Я ответил Шварцу на интервью Армстронга, там речь шла о видимости звезд на Луне. По поводу вики - хз кто это написал (может, Витя 7"б" класс?). Поэтому, выскажу ИМХО - если бы Армстронг снял скафандр на Луне, закрыл ладонями Землю и Солнце, то... по моему скромному убеждению, он мог бы увидеть звезды. Если бы с трубу залез, то видел бы.
Кто определил? Думаю, на вскидку, на то она и википедия.
А у Армстронга был скафандр, вероятно в нем на освещенной поверхности звезд и не видно, не знаю. Ему виднее.

Шварцкопф

Ну я то точно не в курсе, я думал что атмосфера рассеивает свет... (от Солнца)

Ну так с МКС звезды видно, что подтверждает множество фото и видео.. Извиняюсь, может я вас не понял...

А еще журналисты называют Медведева "премьером" Давайте не будем вносить в конструктив смуты, Медведев - председатель правительства, Луна - спутник планеты Земля. Иначе очень толстый троллинг..

Лично вы приводили интервью Армстронга на английском языке.

Это сообщение отредактировал Jakovlen - 1.10.2017 - 23:47

Неподвижно. Колебания от толчков руками или других воздействий походили бы на поведение водной поверхности. На рябь. И надо отметить, что затухание колебаний после исчезновение источника колебаний должно происходить очень быстро. Добротность тряпичного не натянутого флага (если рассматривать его, как колебательную систему) очень не высока.

Атмосфера светится/атмосфера рассеивает солнечный свет - разве не понятно, что разговор об одном и том же? Вы вообще процесс рассеивания света как представляете? Только учтите, что роль учителя физики мне изрядно приелась. Могу и не дать себе труда что-то объяснять. Всё равно не в коня корм.

Конечно не поняли. Вы разговариваете, плотно приложив ладошку к одному глазу. Чтобы не видеть того, что видеть не выгодно. Вам же объясняют: Армстронг утверждает, что не видел звёзд совсем, за всё время полёта. Ну, может прятался от них всё время.

Про Медведева не понял. Это вы к чему его вспомнили?

Это сообщение отредактировал Шварцкопф - 1.10.2017 - 23:52

По просьбам телезрителей. Вам же первоисточник подавай.
К тому же, это мы- русскоязычные. А вы... не знай, не знай, есть сомнения.

Нет, старина, не понятно, ибо (сори учителю физики), светиться = испускать фотоны..

Не надо, думаю наши умозаключения в этом вопросе сойдутся.

Я ни разу не слышал, чтобы Армстронг это утверждал. В вашем "разоблачительном" видео он говорил про поверхность Луны, освещенной Солнцем. Повторюсь. Я не знаю, ему видней. Но за полет - это уж слишком, даже с МКС звезды видны. Что-то кроме Мухина будет?

Журнашлюхи заебали.. Предлагаю не апеллировать к ним, ибо это уж слишком. (разговор шел о "Луна = планета"...

Нет, мне вами приведенное видео далось с трудом. Посмотрел (и перевел) из уважения к собеседнику. Оказывается, зря напрягался, собеседник его и сам не смотрел.

Ничего страшного, всё норм.

Противоречие в том, что Мухина нельзя брать в расчёт, даже если он прав, только потому, что он Мухин.

Очень может быть, но куда ещё ссылаться немогликам? У нас нет такой доказательной базы как у могликов, имею ввиду сайт НАСА.

Если он там был, то как минимум он скафандр снимал, находясь в лунном модуле и! мог наблюдать звёзды через иллюминаторы неоднократно, я не говорю даже о пути туда обратно.

На вас не угодишь. Ну, держите интервью Армстронга ВВС на английском, но с русским переводом в субтитрах.
Англоязычный вариант давал, потому как вы же задолбали (конкретно высказал недовольство Квакух роликом с русской озвучкой) упрёками, что ролики из вторых рук.

Быстрее, чем в атмосфере?

Пацаны, пацаны, я не буду навязывать никому своё личное мнение, просто ответьте мне на один нескромный вопрос:
Какбля состыковались спускаемый модуль и корабль на орбите Луны при полном отсутствии триангля пеленгов, целеуказания и даже визуального контакта

Конечно я нихрена не понял о чем там) но, попытайтесь вспомнить что нибудь, куда будет направлен ваш взгляд?

Источник: http://bbcont.ru/business/kuda-napravlen-v...da-on-vret.html
Никоим образом не доказательство лжи, но моё мнение врёт Нил, и врёт не по собственному желанию.

Ну... Да. Когда человек говорит, что ТО Эйнштейна - УГ, и в плане ДНК все плохо, вот вам моя теория Духов и телегонии.. Да, после этого все его утверждения рассматриваются под определенной призмой. Призмой человека, который себя зарекомендовал.

Без комментариев )) "У нас нет аргументов, поэтому мы правы, потому что - мухин!"

Я говорил о рассеиваемости света, и о луне исключительно. Кроме того, я трижды подчеркнул, что это мое личное мнение (в четвертый раз - мнение обывателя)..
И "снял скафандр внутри другой искусственной атмосферы" - вообще не канает. Давайте, я воздержусь от рассуждения "я художник - я так виду"?

Субтитры не соответствуют аудиоряду. Если вы пытаетесь взять на измор, давайте или подождем дословного перевода, или предложите В СВОИХ доказательствах свой перевод.
ps На счет "На вас не угодишь.", то я возразил по сути в прошлый раз на ваше же видео.

Нет, не быстрее. Да хоть в атмосфере, хоть на Луне тряска флага должна быть очень энергичной, чтобы он так болтался. Ничего подобного нет, обычно звездонавты просто его придерживали и никак не трясли.

Я же говорю, на вас не угодишь. Ну, принимайте на слух, мне-то что...

Согласен, на этом же основании можно не доверять Армстронгу? Если учесть конечно, что он не мог не видеть звезды. Хотя, как говорил Шварц, вы начинаете это усиленно забалтывать. Подводить под это доказательную базу, а в итоге, даже если сомненья немогликов останутся, ответ будет: "Ну не видел он, так получилось"

Типа, они там на Аполлоне-10 тренировались и всё прекрасно выходило. По вычислительному и прочему обеспечению ЦУП помогал с Земли. Херня, конечно, но вот примерно так объясняют.

А почему вы ничего не поняли, там же русские субтитры есть?

Я составил заранее примерную схему, как будут возражать моглики.
1) Вывсёврети, ролик - не настоящий.
2) Вывсёврети, интервью - поддельное.
3) Вывсёврёти, Армстронг говорил совсем другое, перевод - неправильный.
4) Перевод правильный, но это не то, что вы подумали.
5) А может и правда, не видны? Не мог великий звездонавт ошибиться.

Полагаю, ответ Jakovlen можно отнести к п.3, как думаешь?

Мало пунктов, он ранее ответил.
п.6 Что то мешало.

Jakovlen
такие доводы от немогликов не принимаются совсем нас сразу за пруфами отправляют.

Нет, не правильно. Вернее, как вы думаете - я не знаю... Вы раз привели видео (на чужом языке), я потратил время, перевел, выяснил - вы врете. Привел вам, вы кидаете следующее видео, предлагаете мне переводить? Допустим, что дальше - третье? Четвертое?
Давайте объективно, бремя доказательства лежит на утверждающем. Кидать ссылки и я могу. Вот как только получу свою премию от Госдепа, так и закидаю вас выше ватерлинии...