А почему собственно луноспор до сих пор?

OlegKorney68
Искал по этому камешку,вот такой форум попался.Посмотрите,может в вашей копилке еще нет.Титул книжки.В электронном варианте не нашел,видимо доинтернетная эпоха...Olaf.Med говорит,что он был в группе исследователей.А может просто работал в исследовательском центре.Дёйч для меня,как колючую проволоку глотать... http://www.mikroskopie.de/mikroforum_2/ind...?topic=11812.15 не думаю,что камень на фотке и книжка связаны...Камень отсюда. http://www.breitengrad66.de/2016/03/17/loh...seum-in-berlin/

Это сообщение отредактировал Kvakuh - 30.09.2017 - 19:29

Спс, но есть такой. Это образец 76015,143 из Немецкого Технического музея весом в 333 гр. Общий вес первоначального образца 2,8 кг. Вот тут неплохая заметка про него с кучей фоток:
https://demilo.public.hq.nasa.gov/alsj/a17/...p76015-143.html
Что доставляет фотки в музее делал обычный фанат Эрих Лоттман. Судя по его профилю он стоматолог.

Еще кусок этого же образца в 242 гр. выставлен в Вашингтоне в Смитсоновском институте.

Достаточно поглядеть на поверхность камня. У метеоритов она оплавленная из-за прохождения сквозь атмосферу Земли на высокой скорости. Это т.н. абляционная корка. Ну и радиохимический анализ также мгновенно покажет, что на поверхности образца не будет никаких короткоживущих космогенных изотопов, которые есть в "свежем" камне с Луны. Ученым это давным-давно известно и по этим анализам можно даже установить сколько тысяч или миллионов лет метеорит валялся на Земле.

Ну и еще метеориты не имеют пустот и каверн внутри. Сравните с фоткой камня из немецкого музея в Берлине, который на срезе напоминает сыр.

Бредни ламеры Хомы Брута с Большого форума никому не интересны. Если он не умеет гуглить и не владеет импортной мовой, то это проблемы лично его и его почитателей.

Это сообщение отредактировал OlegKorney68 - 30.09.2017 - 20:02

Образцы, представленные выше, находятся в музеях и исследованиям не подвергались. На самом деле мы не знаем, лунные они или нет.

Общее резюме по лунной теме такое: обоснованных сомнений в действительности лунной высадки много, а убойных доказательств нет.

Я вас переведу для публики: Бредни ламера Хомы Брута никем не опровергнуты.

Подвергались. Конкретно по этому немцу ПДФ-ка по данному образцу.
https://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/76015.pdf
В конце список лит-ры, где изучали этот камень. 34 публикации., в т.ч. импортные.

Да ну.
Он вообще шулерством занимается, когда выдает публикацию на сайте института о получении грунта Аполлонов Германией в 1969 году за статью об изучении конкретного камня.

Ну и еще раз. На камнях "пленки" нет. А эпизод с Богатиковым выше подробно разобран.

Немецкие же публикации из института химии в Майнце о советском грунте есть. Просто упомянутый Хома их "не нашел". Или вообще не искал. Он даже названия институтов путает. Нет института Макса Планка в природе. Вот что это такое можно почитать в Вике хотя бы для самообразования:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Общество_Макса_Планка

Это сообщение отредактировал OlegKorney68 - 30.09.2017 - 20:11

Шварцкопф

На то они и бредни!Это непростая процедура,далеко не у всех психиатров получается.

У нас всего было три образца (керна), доставленные тремя АМС. Никаких камней они привозить были не в состоянии. А теперь объясните хотя бы откуда взяли камни для одной такой публикации:
Composition and evolution of the lunar crust in the Descartes highlands, Apollo 16
Authors: Stoffler, D., Bischoff, A., Borchardt, R., Burghele, A., Deutsch, A., Jessberger, E. K.
http://articles.adsabs.harvard.edu/full/1985LPSC...15..449S
Состав и эволюция лунной коры на плато Декарта, Аполлон 16.

Это достаточно объемная публикация 1985 года консорциума из трех немецких институтов: института минералогии из Мюнстера, института химии из Майнца и института ядерной физики из Гейдельберга. В качестве соавторов указаны 12 человек. Ими было исследовано 187 (!) образцов из станций 11 и 13 сборов Аполло-16 в северной части кратера на плато Декарта.

Вот скрины из статьи:
http://s020.radikal.ru/i702/1504/f9/439a4718b45c.png
Практически все образцы представляют собой камни. Вот таблица из работы, где авторы классифицировали образцы по типам:
http://s018.radikal.ru/i517/1504/38/89e711bd0d89.png
http://s020.radikal.ru/i706/1504/8f/b3d12529fbe9.png
Только разных видов (!) образцов 18 штук (!), что отметает версию о том, что ученым "подсунули" два, три или даже 10 расколотых на мелкие части метеоритов.

Меня умиляет, когда Брут демагогически восклицает:

Это он про поминаемую "пленку". Ну дык лунный грунт не блестит как новый пятак, а у нас ее нашли вообще достаточно случайно и вовсе не сразу. В первых статьях о советском грунте про нее ни полслова. Обнаружили ее молодые на тот момент Нефедов и Урусов, которых акад. Виноградов вообще послал вначале куда подальше и заявил типа, что "Быть такого не может!". У Урусова в мемуарах эта история хорошо описана и в общем-то достаточно известная.

Это вы передёргиваете.
Вся навигация построена на ориентации по звёздам.
И вот наблюдают через специальный секстант оборудованный гироскопом..

Это сообщение отредактировал забор - 30.09.2017 - 20:47

В журналах Аполлонов масса записей переговоров по ориентации по звездам. Только клиент этого не читает. Мол все "выдумки НАСА". Но как тогда это совместить с тезисом про "вообще никогда не видели звезды"?

На скопившиеся вопросы отвечу потом. А пока свежие новости. Пушков в своём Постскриптуме опять отметился по лунной афере.



Пойду посмотрю, что там и как. Вполне возможно, что ляпы будут, куда без них. Но сам по себе это почти официальный намек Вашингтону, что он расшалился. Дипломатов прижали, генерала убили, на RT стали наезжать... а вы пока поразмышляйте на тему о том, каковы были результаты слежения СССР за аполлоновскими миссиями.

Я со своим крайне хреновым немецкого понял, что мужик работал в группе Пауля Рамдора в институте ядерной физики в Гейдельберге с 1971 по 1976 год. Они тогда действительно публиковали статьи по грунту Аполлонов.

Его фразу

Можно перевести только как
Этот материал был абсолютно подлинным без малейших сомнений

Опять обсасывают фейк про "признание помощника Трампа". Ну сколько можно?!

...лять. Еще "ракетчика" Лебедева вытащили на свет божий.

Это сообщение отредактировал OlegKorney68 - 30.09.2017 - 21:14

Постскриптум, а также генерал внешней разведки, это уже не фейк.

Пушков лучше бы как высокий чиновник запросил инфу из советских архивов, чем тащить в программу всякую хрень. Ну и что сказал бывший генерал? Что "могли сфальсифицировать"? А доказательства? Ссылаться на инфу с фейкового портала это ниже плинтуса.

Так это звездонавты так говорят, что не видели звёзд. Я здесь при чем? Я два американоязычных ролика приводил. Так что даже ваш Квакух засомневался, "а может и правда их не видно". А кто-то другой (не, не другой, тот же Квакух), опять же из ваших, выкладывал ролик, призванный доказать, что звёзд и, правда, не видать.

Я писал здесь, со ссылками на видео: http://www.yaplakal.com/findpost/63857990/...pic1661345.html

Квакух объяснил, почему в космосе не видно звёзд: http://www.yaplakal.com/findpost/63858245/...pic1661345.html
Что-то там ещё лепил про угловые размеры Земли. Не спрашивайте меня, при чем здесь это...

Чем дальше, тем смешнее... пойду оторжусь.

Это сообщение отредактировал Шварцкопф - 30.09.2017 - 21:30

Ссылок на worldnewsdaily не было. Приводилось видео. Английский знаю слабо, на слух не уловил.
А может Пушков, как высокий чиновник, знает итоговую инфу из советских архивов? Бывший генерал сказал, что они проверили, что за советник, сказал ли такое, а дальше просто озвучивает свои догадки.
Заметим, что данные архивов он тоже не раскрывает. Доступа нет? Может быть. Но скорее нет разрешения на публикацию.

Вы видео смотрели? Там же русским языком говорится, что звезд не видно НА СОЛНЕЧНОЙ СТОРОНЕ. В тени все прекрасно видно.

Олег, у вас проблемы с идентификацией собеседников. Это не я ролик в качестве дока приводил, а Квакух. Я ему то же самое говорил, но он не понимает. Я рад, конечно, что наши мнения совпадают, но вот Квакух за вами. Ему объясняйте.

Видео взяли просто первое попавшееся. А инет молчит по поводу заявлений "помощника Трампа". Все отсылки к первоисточнику идут на worldnewsdaily. Ну и?

Как-то весело получилось! Моглики начали мочить друг друга. Ничо, бывает.

Вы просто не внимательны. Источник назывался и он был не worldnewsdaily. Пойду гляну, потом скажу.