Немного про типичные писательские ошибки

Ключевое слово в вашей фразе - "как по мне"

не претендуя на истину в последней инстанции - люди всегда стремятся к лучшему.
"Ох, как бы мы им дали - если б они нас догнали!" ©

Всегда хочется исправить "ошибки".

А тут надо для начала задать вопрос - что есть цель художественной литературы вообще? А цель художественной литературы - передача от писателя к читателю образов, сформированных с помощью языка, и направленных на стимулирование тех или иных эмоций. Ну и вот здесь собссно ответ на твой вопрос. Конкретно вот такие образы вызывают эмоциональный отклик. Почему? Потому что кино, игрушки и другие книги формируют определенный жизненный опыт. Вот именно этот сеттинг читателю близок и понятен. Ему не надо куда-то там лезть, чтобы понять, про какого такого Джона Коупленда пишет дядька Фруассар, и какое значение имеет битва при Невил-Кроссе.

Ну или если совсем просто - культурный контекст определяет область интересов массового читателя.

Если начать отвечать на твой вопрос серьёзно, то разговор пойдёт по маршруту: психология -> социальная психология -> политико-экономическое устройство общества -> политота. Во избежание скатывания темы к последнему пункту лучше просто удивляться загадочному феномену.

Ну и вот. На этом вообще все дискуссии должны заканчиваться. Не важно, кто это - Фолкнер, Бушков или Къеркегор, но если тебя вставляет после прочтения - так и читай, не оглядываясь на мнение интеллектуалов или наоборот.

Не всегда. Извините, что я опять со Стивеном Кингом, но у него есть хорошая цитата из "Оно":
Весь из себя культурный преподаватель строит студентов и учит их, что каждое слово в романе должно что-то значит. Встает Билл Денбро и говорит: "а почему? Почему вы не можете позволить роману быть просто романом без всякого подтекста?". Преподаватель укоризненно качает головой и говорит: "вам, мистер Денбро, надо еще многому учиться". И написано это так, что становится сразу понятно, на чьей стороне автор.

Подытоживая: книги могут влиять только на чувства. И в этом нет ничего плохого. У Сергея Мусанифа, которого я никогда не устану пиарить, есть строго социальные и даже социально-политические драмы (в антураже фантастики), а есть приключенческие вещи без всякого подтекста. И то и другое рекомендуется к прочтению.

Это сообщение отредактировал Solpin - 28.11.2023 - 14:15

А может, так в будущем разговаривают?

А что значит "грамматика не то что хромает, а просто мертва" у носителей языка? Грамматические ошибки - это когда вместо "беру одну книгу" напишут "брать один книга". Уж таких-то на ЯПе нет

не всегда.

Такие же ощущения испытывал, читая «Камо грядеши» Сенкевича. Пару месяцев я одолевал первые главы, наполненные римскими именами под завязку. Меня это очень раздражало. Нахер мне твои Юлиусы, Маркусы и Титусы, если я один хрен запомню человек пять в лучшем случае. Так мало того, что эти достопочтенные римляне наваливаются в мозг без приглашения, так они там практически ничего и не делают половину книги. Ходят, бродят, иногда разговаривают. Хотел уже бросить, но потом заверте...

У меня было недорогое издание с золотистыми буквами на обложке. К концу книги половина букв стёрлась, потому что пальцы и ладошки мои потели от разворачивающегося сюжета.

Так что согласен. Муторное начало и невероятные финалы встречаются сплошь и рядом. И хрен ты поймёшь – стоит это читать или нет.

Во, даже фоточку пострадавшей от излишней впечатлительности нашёл

Это сообщение отредактировал ЧеширКо - 28.11.2023 - 15:01

У меня такой же.

А по поводу "нужно заставить себя продраться сквозь начало, а дальше само пойдёт" - у меня аналогичный случай был с Пратчеттом. Я начал с двух первых про Ринсвинда и с трудом осилил. Перешёл на Стражу - а дальше всё как в тумане, залпом.

TimaKlimenko
ЧеширКо
Solpin

Вы будете смеяться, но у меня такое было с "Хрониками Амбера" Желязны. Поначалу не мог понять, что это за пурга и что в ней все находят.

Не буду. Я пробовал много раз и дальше середины второй книги не продрался. Ну, то есть начало - да, динамичное. Как Корвина в тюрьму посадили, вот это всё. А дальше - чот как-то никак.

(кричит страшным шепотом) я и Дюну не осилил.
(усиливает накал) "Гиперион" - единственное у Симмонса, что не смог прочитать даже первые сто страниц!

Это сообщение отредактировал Solpin - 28.11.2023 - 15:33

То есть до того, как он из тюрьмы сбежал, ты не дочитал? И у тебя на лице не появлялась похабная ухмылочка, когда ты узнал родословную королевской семьи Амбера?

Сбежал. И Дворкина встретил. И чот дальше приключался. А потом полезли твари из какого-то разлома (и девка мутная какая-то) - и тут всё, хватит.

На Пикабу есть такой Моргот (@MorGott), который делает пересказы различных франшиз с циничным юмором (Старварсы, Властелин Колец). Так я даже его пересказ не смог осилить. Но это лично мои отношения с Желязны, я далеко не всё у него котирую.

Это сообщение отредактировал Solpin - 28.11.2023 - 15:50

а как тебе "Порождения света, порождения тьмы" или "Князь Света"?

Хроники Амбера - одно из самых легких для пониманий у Желязны

мне, как читателю, наоборот нравится когда ничего не понятно сначала, а потом постепенно сквозь туман полунамеков проступает очертание громады замысла писателя
но тут главное чтобы писатель смог предвосхищать с каждой страницей ожидание читателя
иначе будет разочарование от невыполненных обещаний


вот Желязны смог практически во всех своих произведениях, Пелевин смог точно много раз


сейчас читаю «Возможность острова» Мишеля Уэльбека, тоже вроде может
по крайнее мере сюжет раскручивается в более глобальную картину, чем я мне представлялось в начале

Это сообщение отредактировал BlackIvan - 28.11.2023 - 16:09

Solpin
Peredvan
BlackIvan
Увы мне, увы. Желязны не читал ни одной книги. Пратчетта осилил, именно осилил две книги, но понял, что не моё совсем. Пелевина считаю переоцененным автором, но преклоняюсь перед его умением заставлять читателей искать глубинные смыслы там, где их нет. Это тоже нужно уметь.

Надеюсь, что вы не воспримете моё мнение за личное оскорбление, как здесь принято)

Это сообщение отредактировал ЧеширКо - 28.11.2023 - 16:10

Ну, если разум отсутствует как явление - тогда конечно, только на чувства

И вот что ещё. Что под чувствами вы имеете ввиду?
А то ведь это только кажется, что это понятие можно трактовать исключительно просто, прямо и однозначно.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 28.11.2023 - 16:16

Конечно, никто не воспримет. Здесь же интеллигентные люди собрались.

"Но вот за Пелевина ты, сука, ответишь однозначно".

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 28.11.2023 - 16:20

Стало интересно, открыл произведение Калганова...походу он сам не следует своим советам.
А вообще классика, писатель считает себя "познавшим дзен и хочет поделиться мудростью с менее опытными бездарями коллегами"

Это сообщение отредактировал Марракс - 28.11.2023 - 16:43

Там другое (по моему мнению, не претендую на общность). Он в любом случае мастер словесных кружев, выражаясь боярским языком. Красиво пишет, подлец, и местами похрен про что, главное красиво. Ну и, понятное дело, тем, кто не знаком с кастанедами и прочими тимоти лирами (я, например, не знаком, я такое не курю), целый пласт потаённых смыслов выпадет.

И вот то, что он разобран на цитаты - это, считаю, ему вредит. За деревьями не видно леса.

Ну а Пратчетт, что Пратчетт. Я бы сказал, что, мол, надо иметь склонность к англоюмору, так ведь нет, у него совсем нетипичный для англичанина юмор. Не Том Шарп ни разу (если не сталкивались - советую. Ядреная густота циничнейшего юмора, иногда за пределами приличного). Он либо идёт либо нет, третьего не дано.

Это сообщение отредактировал Solpin - 28.11.2023 - 16:49

Встречный вопрос, для понимания и дальнейшей беседы: вы разделяете даже беллетристику на высокую и низкую, условно выражаясь? Ну то есть эталонного Бушкова, у которого нет никаких "синих занавесок" в произведениях, уже можно не читать или там считать за туфту? Я не ёрничаю, академический вопрос.

Пелевин то?
Как раз чисто "по литературному языку" - пишет он средненько.
На фоне мастеров русской литературной словесности.
До Чехова или например Булгакова (и ещё десятка прекрасных русских писателей) - ему очень далеко.
Пелевин другим берёт.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 28.11.2023 - 16:49

Я даже не понял, на каком основании вы их сравниваете. И зачем. Мне, например (и мне и например) Булгаков не нравится. Зощенко лучше. Да и речь я вёл не про "русскую словесность", а про умение строить абзацы и страницы повествования так, что после прочтения остаётся легкий налёт восхищенной неуверенности - мол, это охуенно, но что это?

Чел, всё это в любом случае вкусовщина. В любом.

В этом смысле я разделяю литературу на глубокую и на поверхностную.
Взывающую к смыслам человеческого бытия - и написанную для развлечения.

Между этими полюсами - много градаций, но так или иначе.