Немного про типичные писательские ошибки

Не-а.
Здесь совершенно однозначно.
Чёткость построения фраз, предложений, вокабуляр, синонимичность, образность, использование литературных тропов, точность отдельных фраз, то чувство, "что каждое слово строго на своём месте, не вынуть и не подменить" - это не о Пелевине. Или - у него лишь в небольшой степени.

Простите, что тут я вашего кумира так - на самом деле мне интересно его читать, но достоинства его книг я нахожу не в этом аспекте.

ПыСы Кстати, у Булгакова в Мастере и Маргарите и фельетонах Зощенко есть схожая "тональность" в стиле изложения и соответственно "словесной реализации" замысла.
Обусловленная очевидной сатиричностью тех текстов и тем, что строят в этом смысле фразы, добиваясь сатирического "звучания", эти писатели в определённом смысле схожим образом, по крайней мере, частично схожим.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 28.11.2023 - 17:37

Я так и понял. В целом - точка зрения имеет место быть. Другое дело, что лично я (не знаю, как вы) не отношусь свысока даже к условной Донцовой

Solpin
Слог отличный. С этим спорить бессмысленно.
А вот по поводу Кастанеды.. У него как раз всё предельно чётко и понятно расписано. Мысль чистая и оголенная. Пелевин же, наоборот, как вы правильно сказали, закручивает их в какие-то невозможные фантики, в которых она зачастую просто теряется. Но есть любители, их дело. Не осуждаю. Каждый <читает> как он хочет.

А вот с Пратчеттом у меня другая история. У него замечательные сюжеты, прекрасные миры. И его ненавязчивый юмор мне нравится. Но вот построение текста тяжёлое.

На мой взгляд, как обычно.

Вообще мимо. Я прочел две книги, остальное понял, что не мое. Просто понравилось. Я простое быдло, я Бушкова люблю и Лукьяненку.

глубинного философского смысла не ищу у Пелевина
как впрочем и в остальной литературе

я воспринимаю Пелевина как отличный тонкий стеб на тему конспирологии
причем в основе стеба лежит мейнстрим общественной повестки
к примеру:
СНАФФ написан когда был тренд - нас скоро продадут западу, загробят окончательно нам образование и медицину, засрут мозги скрепами и будем жить мы как варвары
Лампа Мусуфаила про масонское ложе и псевдоборьбу с ними гэбешниками - тоже было время когда этой темой было увлечено инет-сообщество
Ампир В (кстати не понравился мне) - когда тема вампиров была на взлете (Сумерки и прочая вампирская хрень)

КГБТ+ - тут уже новые технологии (куар-коды, мозговые импланты и пр.) и все та конспирология с явными аналогиями

поэтому мне интересно читать, разгадывать несложные ребусы, нравится интрига сюжета- во что обернется эта чушь без объяснений
как к примеру поиск химер в Легких касаниях

а если сразу Писатель все объясняет, как того в сабже рекомендует советчик:

то зачем вообще читать дальше, если и так все понятно?

Ну и зачем самоунижаться?
Или вы меня так поддеть хотите?
Ну нравится вам литература развлекательная, это дело композитора.

Просто не нужно пытаться возвести её выше того места, где она располагается

Почитал это и...
– Генри, дайте рулончик бумажки!
– Миолиза, вам зачем?
– Ты идиот! Тут нет! На чём, по твоему, я должна оставить свой шедевр! Сегодняшний.
– Ого! Сегодня шедевр? С оттенками?
– Нет! Генри! Без оттенков! Просто натуральный... Хм... Да, натуральный!
– Цвет натуральный? А вкус?
– А... А ну! Иди сюда и попробуй!
– Не, не, не... Ваш прошлый шедевр ещё с носового платка не отстирался.
– Пла-а-аток? Ах, ты... надо было языком! Вот ты мне не друг, а...
– Так, а...
– Дрянь!
– Фух. Ща! (позвоню... э... Колдунаеву... Кирбикнуего... да как же?.. Какегонаеву! Во... Пусть... Он в шедеврах разбирается... Лёня? Слушай...)

Размещено через приложение ЯПлакалъ

А что за ресурс - Грелка?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Мысли в тему:

Я сейчас читаю его Ведьмы за границей. Слог тяжёлый, как по мне. Стражу, Мора и Мрачного жнеца прочёл легко. Именно эти произведения упомянул как крайности. Но, сие моё восприятие. У других может быть и иначе.

Оставлю комментарий, чтобы потом прочитать, спасибо ТС.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

А почему не стоит? Что тогда, что сейчас авторы пишут для читателей. Раньше читали в салонах и газетах, сейчас в сети. Критика была и тогда и сейчас. В чём глубинная-то разница? В уровне произведений? Так это уже заслуга автора. Уверен, тот же Есенин с радостью бы опубликовал свою Анну Снегину на ЯПе, исключительно для пиара. И что тогда, она бы враз перестала быть Произведением с большой буквы и сталы бы сетературой?

Я Бесы читал лет в тридцать и могу сравнить с хорошим коньяком: пока читаешь смакуешь вкус, после наслаждаешься послевкусием.

Лично я не вижу тут поводов для смеха, вполне нормальная ситуёвина

А это, как я понимаю, вообще особенность Сенкевича.
У меня так читались и Огнем и мечем - Потоп - Пан Володыевский.
Как-то попалось высказывание:
«Читаю Сенкевича. Мучительное занятие. Мы говорим: довольно слабо, и читаем дальше. Говорим: ну и дешёвка — и не можем оторваться. Мы восклицаем: несносная опера! и, очарованные, продолжаем читать. Мощный гений! — и никогда, пожалуй, не было столь первосортного писателя второго сорта. Это Гомер второй категории, это Дюма-отец первого класса».
И да, муторное начало порой действительно переходит в захватывающее продолжение.

Я с удовольствием почитала дебаты. Прекрасно, что они тут вообще состоялись.
Каганов умный парень. И если я не хочу соглашаться с его риторикой, это вовсе не означает, что он неправ по высказанным пунктам.

Ага, почитаешь некоторых "песателей", так аж кровь из глаз. Падежи? - не, не слышал, "не" и "ни", слитно-раздельно - какая, нафиг, разница. Про "тся"-"ться" уже и не заикаюсь.
И таких всё больше.

Грелка - это не ресурс, это конкурс такой. Проводится, как и ККК, дважды в год, весной и осенью. Набери в поиске "рваная грелка".

И где она располагается? И что же располагается выше? Юн Фоссе, Луиза Глюк и другие нобелевские лауреаты располагаются выше Джорджа Мартина или Джоан Роулинг? Если да, то почему, объясните. Вы понимаете, что ранжируя литературу, вы ранжируете её читателей? Я вот, например, никого не ставлю на его некое место. У меня есть четкое дуальное разделение - оно называется нравится/не нравится. Всё. Сколько премий у автора, как сильно его облизывают так называемые критики, насколько он популярен, моден - мне насрать. Я люблю читать попаданцев. А еще я Стейнбека наизусть знаю, например.

Это сообщение отредактировал Solpin - 28.11.2023 - 20:29

И тут самое время вспомнить сказку про голого короля

Кстати в обе стороны работает. Если человек искренне любит классическую, "фестивальную" литературу - ему должно быть начхать, что все вокруг ходят с книжками Бориса Акунина. Но тут ключевое слово "искренне". Высокопарных мудаков, с придыханием цитирующих список номинантов текущего года на Букеровскую премию - дохера и с горкой. А мудаки они по той простой причине, что даже не читали этот список - им достаточно его знать.

Ах, вот в чем дело.
Уколотое самолюбие.

А давайте так - в России произведения Баха слушали на порядок меньше людей, чем Ласковый Май - в годы активного концертирования оного коллектива.
Может быть, вы, хотите сказать, что сочинение и исполнение песни Белая Роза можно поставить рядом с композиционной структурой и продуманностью Брандербургских концертов?

И причём тут вообще премии и прочие регалии?
Разве я их имел ввиду как критерий отличия разных видов литературы?
Напомнить вам, о чем я говорил в данном случае ранее?

Мне кажется, что вам вкуса не хватает для различения и понимания, иначе бы вы не выставляли на общее обозрение такие формальные и внешние "признаки", как всякие премии, а обращались бы в тому, что есть в самом "литературном слове" - богатство и сообразность авторского языка, владение литературными приёмами, и к смысловым аспектам текстов - палитре значений и смыслов.

А вы тут про премии затянули песню.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 28.11.2023 - 20:47

што ты, какой Том! Шарп же Ричард, это всем известно!

Хм?

Я бы посоветовал на эту тему Марио Варгас Льоса. "Письма молодому романисту".
И про литературу и в целом очень интересно, даже тем, кто не собирается стать писателем.

Это сообщение отредактировал sintez - 28.11.2023 - 21:06

и читателя я бы тоже разделял. Не на органы, хотя многие этого заслуживают, но по тем же параметрам.
Глубокого и поверхностного, ага.

Хотя всё субъективно. Ну вот всё.
И всё.