Немного про типичные писательские ошибки

ЧеширКо

Меня весьма заинтересовал данный словесный оборот. Как бы слово "опростаться" как правило употребляется в достаточно специфическом значении.

Опростать

Значение
прост. опорожнить что-либо, удалить содержимое чего-либо

◆ Вы читали его статью? — обратился он к Кирицкому, опять садясь к столу и сдвигая с него до половины насыпанные папиросы, чтобы опростать место.
Л. Н. Толстой, «Анна Каренина», 1877 г.

◆ Рахметов, попросив соседскую служанку сходить в булочную, поставил самовар, подал, стали пить чай; Рахметов с полчаса посидел с дамами, выпил пять стаканов чаю, с ними опростал половину огромного сливочника и съел страшную массу печенья, кроме двух простых булок, служивших фундаментом: «Имею право на это наслажденье, потому что жертвую целою половиною суток».
Н. Г. Чернышевский, «Что делать?»


Или в этом случае нельзя взволнованно кивать на классиков, мол, они же так писали, значит и мне можно?

Это сообщение отредактировал ЧеширКо - 29.11.2023 - 15:36

ЧеширКо
Всё же между "опростать" и "опростаться" видится мне некоторый нюанс

Peredvan
Понимаю к чему вы клоните, но словари говорят, что всё же у этого слова не одно значение.

Видите ли, в данном случае смысл таков, что бутылки отчего-то просто треснули.
К чему тут Толстой, причем Лев, а тем более Чернышевский?
Другое пояснение возможно? Серьезно.

А вот ещё один пример. Именно с бутылкой

Да куда уж нам, сиволапым, с енералами-то чай пить...

Я могу достаточно долго занудствовать, что чувство прекрасного у каждого своё. Что мои ощущения от прочтения того или иного произведения несколько сложнее бинарного нра/ненра. И они вполне мной осознаются и регистрируются в памяти и могут быть описаны. В том числе и с использованием сложных идеоматических конструкций!

А утверждать, что я имею наглость непростительную оценивать текст, как читатель - это как? Не наглость?

Может, мне надо ещё экзамен сдать на право оценивать произведения?

К оценке произведений допускаются только высокохудожественные эстетические натуры, или Вася-слесарь тоже может полистать на досуге "Муму" заскорузлыми пальцами опосля третьей стопочки?

Я, видимо, просто испорчен. И это хорошо!!!

На самом деле слово просторечное. Везде эта метка стоит. Но и изначальный текст, с которого завязался наш диалог – он написан именно в такой форме. Так что здесь это слово уместно.

А вообще я его часто слышал в деревне, где проводил каникулы в детстве. Опростай ведро, опростай кастрюлю. Оттуда, наверное, оно и осталось в моей голове.

___
И это.. Что сказать-то хотел. Хороший пост вы сделали. Вполне может стать живым аналогом заплесневевшего Клупа Пейсателей, или как он там назывался. В чем плюс – в такие темы заходят не только местные акулы пера, чтобы поговорить о высоком с высоты, а и обычные жители ЯПа, что разбавляет камерную атмосферу и делает её живой.

Это сообщение отредактировал ЧеширКо - 29.11.2023 - 16:08

А я обычно слышал это слово в возвратной форме, употребляемое именно во втором его значении.
А классиков ваших я не читал и осуждаю, во!

А смысл, если оно уступает прежнему?
Примерно за полтора века относительно современной литературы (скажем, вплоть до начала предпоследнего десятилетия нынешнего века) написано столько хороших книг, что ни одному читателю за свою жизнь не прочесть их все, думаю.

Возможно так, а быть может и будет)))
Знаете, все же все на любителя и ценителя. Так бывает.

Насчет нового согласен. Оно не нужно для читателя, если старое не хуже. Того же Чехова можно читать по кругу многожды. Другое дело, что если писателю не пробовать, Чехов так и останется непревзойденным мастером слова. Но мы же хотим быстрее, выше, сильнее, правда? Так что пробовать можно и нужно.

А у меня тоже есть несколько своих правил:
1
Повторять периодически "должности " второстепенных героев. Чтобы читатель не лез взад и не искал, а кто же это такой?
2
Выписывать отдельно описания героев, сколько им лет и тому подобные факты, чтобы потом не искать по тексту.
3
Заранее обдумывать начало сюжета и желательно середину. Не всегда, но часто пользуюсь правилом. Иногда по ходу пьесы все меняю, конечно.
4
Писать, когда есть желание.

И еще одно. У любого автора, того же Чехова тоже, есть как сильные, так и слабые произведения. Надо всегда об этом помнить и не расстраиваться, если чительский отклик не тот, на который рассчитывал. Не надо бояться програть. Любой проигрышь - еще один шаг к победе. Даже если этот шаг сделан назад))

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Эк вы тепло сказали-то...

Слушай, уже час как читаю. Думал, листану, зевну и дальше пойду.
Нифига. Неплохо.
Даже сериал есть, учитывая то, что он снят не современными маркетологами, а болимение разбирающимися в съемках кина специальными людьми в 2003 году, попробую потом найти.

Тут такая фишка.
Литература "падка" на образы видения мира.
Возможно, вы будете удивлены, но один из важнейших корней таких "образов" - в философии. Философских концепциях, касающихся личности, социума и культуры. Переносимый в прагматическим своем аспекте и на политику, и на смыслообразование.
Так вот, последняя из известных таких систем родилась полноценно в 70-е годы прошлого века. Хотя зачатки её возникли ещё в 50-е года.
Пост-структурализм.
Насколько мне известно, с тех пор иной, соотвествующей ей масштабом и продуманностью, философской системы не создано. Лишь идёт детальная "шлифовка" данной, нынешней. А соответственно ничего нового по сравнению с ней и писатели в образах взгляда на мир не предлагают.
Лишь гибриды систем прошлого. Или одну из моделей предшествующих. Например, структурализм. Хотя он конечно сейчас "немоден".

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 29.11.2023 - 20:52

Да ладно. Деконструктивизм же.

Это течение в архитектуре.
Применительно к философии, то есть касательно "Деконструкции" Дерриды - так это одно из течений и компонент пост-структурализма. А писал свои работы в этом ключе он как раз в конце 60-х - первой половине 70-х.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 29.11.2023 - 21:18

Эдак любую конь-цепцию можно низвести до базовых принципов, а затем обьявить, что со времен, например, Канта ничего нового не придумали, а только допиливают старое. И вообще раньше было лучше :)

Это сообщение отредактировал ackcmd - 29.11.2023 - 21:23

Очень спорное утверждение. Читатель обычно испытавает симпатию к герою повествования, только потому что говорится о нем. И что там про сериал Чикатило, вроде у него был высокий рейтинг?

Нет конечно.
Пост-модернизм и пост-структурализм принципиально отличаются например от предшествующего им структурализма.
Приставка "пост-" об этом недвусмысленно извещает. В некотором смысле это "пост-" не что иное, как "анти-".
Это образ мира после разрушения традиционных структур восприятия, в определённом смысле.

Разумеется, зачатки и зёрна ее мелькали и ранее, там и сям, как, впрочем, и в случаях любой из всеобъемлющих философских систем и концепций.

Но в законченном, тотальном виде она сложилась только в 70-х - 90-х годах прошлого века.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 29.11.2023 - 21:36

Слушайте.
А давайте сделаем так.
Вот есть у вас любимый автор и его любимое произведение, которое вы оцениваете высоко. Вот не ниже творений признанных мастеров.
Можете взять его фрагмент и показать - что в нём есть выдающегося и почему мы можем сказать, что мастерство его автора и выразительные средства языка, используемые этим автором, позволяют поставить его наравне с тем же Чеховым скажем с его "Дамой с собачкой", Буниным с его " Лёгким дыханием" или Булгаковым с его "Мастер и Маргарита"?

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 29.11.2023 - 21:44

Я немножко о другом. Философия, как любая наука (впрочем, не все согласны с отнесением философии к наукам, но пофиг) развивается поступательно, учитывая предыдущий накопленный опыт. То есть даже полностью новая идея возникает не на ровном месте, а, скажем так, как результат изучения и анализа предшественников, даже если она этих предшественников опровергает, и в этом отношении формирование новых подходов на основе старых базовых идей не слишком сильно отличается от формирования новой идеи. Ибо новая идея не сферический конь в вакууме, а порождение определенной среды.

И тут кстати можно вернуться к литературе - в ней это все тоже работает точно так же. Гении стоят на плечах тысяч ремесленников.

Жена моего друга - семейный психолог. Живёт сейчас в Турции с дочками и каким-то волосатым чмом, которого скрывает. Что-то не смогла "спасти свою семью", хотя просто ей надоела нормальная жизнь.
На самом деле это не умаляло бы её профессиональных качеств, если бы не одно но: она мне никогда не нравилась, а её психологические приёмы особенно. По сути, можно раздавать грамотные и мудрые советы, но в жизни не следовать им. Ну и что, что диетолог под двести килограмм? Может это помогает ей давать ещё более правильные советы, она понимает, к чему ведёт отказ от неё, как тяжело отказаться от вредного. У неё просто нет силы воли. Или мотивации.
Я вот сейчас могу прочитать правильную со всех точек зрения лекцию о том, как и где нужно чинить автомобиль Нива, при этом моя исправная машина, заехавшая в сервис для обслуживания подвески - стоит там третий день, вернее висит. А ещё у меня много правильных мыслей про то, как надо общаться с людьми. Они все рабочие и мудрые. Жалко, что вспоминаешь о них поздно. Меня вот забанили в чате СНТ, а с мастером на СТО от драки отделял мизер.
Причём я был крайне вежлив во всех случаях и моей целью было принести пользу обществу.
В случае с мастером:
-Я вижу что у тебя нихуя не получается, я готов помочь и научить.
В случае с СНТ:
- Господа, вы неправильно относитесь к бюджету, у вас неправильные цели, вы просто тратите деньги впустую.

Понятно, какие правила я нарушил, но красноречие и мудрость, присущие мне, - постоянно куда-то деваются в реальной жизни.
Я бы мог просто подойти к мастеру, которому фиолетово на мою машину, обнять его, заглянуть ему в глаза и сказать: - Устал, брат? Может, тебе кофе купить? Сядь, отдохни, котятки в приюте подождут, я ведь им корм должен был сегодня привезти, несколько мешков.
Давать советы и следовать им - две большие разницы, потому что человека можно разделить на две части: мозг и тело, они иногда живут по своим правилам.
А статья - великолепная и правильная, я из неё много почерпнул.

Да, сейчас немодно относить философию к наукам.
Чай, сейчас не Средние века

Не суть.
Здесь есть один важнейший нюанс.
С возникновением науки, современной западной науки, западная философия перешла на роль служанки. Как только философский позитивизм стал эпистемологическим основанием этой западной, то есть современной, науки, о философии как таковой "забыли".

Но тут пришёл 20 век, и с удивлением выяснилось, что онтологическая философия конечно как витала, так и витает где-то в дебрях идеального мысленного пространства, а с эпистемологией точных наук вроде как определились раз и навсегда (как отсюда кажется), но бурный рост всяческих социальных наук в 20 веке, которые оказались вовсе не умозрительными, а очень даже прикладными, потребовал создания особого основания.
И таковым явился структурализм.
Который начался кстати с лингвистики (и тут обнаруживается прямая связь с письмом, речью, языком - а отсюда литературой, как частной областью применения).
А потом ему в качестве развития и анти-тезиса пришёл на смену пост-структурализм.

А гении - они не стоят на плечах ремесленников. Если только эти ремесленники - не их "литературные рабы"
Они возвышаются, как самые высокие вершины, на фоне остальной части горной гряды. И если она частично разрушится - то это разрушение само по себе на вершины не повлияет, не эти горки подпирают вершины, они стоят сами по себе.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 29.11.2023 - 22:34