Вещество на 99% состоит из пустоты

Это если во Вселенной всего один электрон с хитровыебанной мировой линией. Вот наблюдаемая барионная асимметрия Вселенной заставляет усомниться. Где недостающие позитроны, Карл?

где где....

два варианта

1 В "темной матрии"

2 Большой взрыв имел форму "песочные часы" - в одну сторону ломанулись правильные частицы, в противоположную - их антиподы

на фотке бахнула сверхновая, просто для визуализации

Надеюсь, вы не ожидаете от меня, что я вот здесь сейчас в комменте помещу материал объемом страниц в 100 учебника по физике и столько же по химии?
Но вкратце, я думаю, что причина здесь в конфигурации ядра.
То есть если в ядре имеются выступы, то в этих точках положительный заряд как бы ближе расположен к поверхности атома. Ну, это если предположить, будто электронное облако стремится принимать форму шара, тогда в тех местах, где в ядре "впадина", получается избыток отрицательного заряда.
И при сближении двух атомов, форма которых делает возможным совмещение выступа в одном со впадиной в другом, эти атомы вступают в соединение друг с другом, образуя молекулу. Электронные облака при этом у них объединяются.
Как-то так. "Принцип лего".

лего блин

папа-мама

так понятнее)

Ну это нынче непопулярные гипотезы, к тому же тянущие новые вопросы. Как вселенная определилась куда бахать материей, а куда антиматерией? К тому же выше была ссылка, что практически вчера ученые прильнули к астролябиям и выяснили, что плотность межгалактических газов существенно выше, чем считалось ранее, что почти покрывает недостающую массу вселенной, окрещенную темной материей.

Я вас не пойму. То у вас "пропеллер" из предыдущего коммента лучше орбитали, то орбиталь - это "гантелеобразная орбита" по вашим же словам, хотя это не орбита вовсе. То теперь выступы на атомном ядре.

Насколько мне известно, за химическую связь между атомами отвечает таки электрон, а не ядро.

Кстати, я вчера прочитал, что темную материю пытались получить на всяческих коллайдерах.
Так что не думаю, что эта тема враз заглохнет - этим группам ученых надо для себя и для других оправдать бесцельно прожитые годы.

Это сообщение отредактировал нуакакже - 30.01.2019 - 15:09

Если придерживаться Большого Взрыва, то перед тем как он бахнул, была офигенная черная дыра со всеми причиндалами - диском аккреции, джетом и магнитным полем.

Так что когда бахнуло - просто полетело по вектору этого самого поля

То, что плотность межгалактических газов выше... ну хз... это как среднюю зарплату считать - ясное дело, где то больше, где то меньше

Не могло же бахнуть строго дозировано по всем направлениям и фронтом идеальной сферы?

Взрыв есть взрыв, а он всегда клочками

на фотке типа черная дыра с визуализированным магнитным полем

Это сообщение отредактировал MECHLAB - 30.01.2019 - 15:10

Не пытались, а пытаются постоянно и будут пытаться и после, для проверки, проверки проверки и перепроверки проверки проверки... И что может заглохнуть - непонятно. Темная материя - не единственный открытый вопрос в физике, а на коллайдерах проверяют весьма широкий спектр вопросов, большая часть которых взаимосвязана. Кроме этого неясно, что это за "бесцельно прожитые годы" которые нужно оправдывать? Это на ЯПе срать в комментах бесцельно, и то легко оправдать получаемым удовольствием, а на коллайдерах люди сурьезные.

Ну так я и не сомневался, что за эту свою гипотезу ставшую общепризнанной господствующей теорией эти люди будут драться.

Как передается тепло - а давайте предположим, что флогистоном.
Не хватает расчетной массы - а давайте введем понятие темной материи.

Это сообщение отредактировал нуакакже - 30.01.2019 - 15:37

С чего это вдруг? Согласно ТБВ Вселенная была плотнее и горячее чем сейчас вплоть до планковских величчин если смотреть обратно во времени. Если экстраполировать дальше - получается парадоксальная для актуальных теорий космологическая сингулярность, которая ни разу не ЧД.

Там ничего не бахало. Теория большого взрыва названа так критиками в шутку, что мол, хаха, все получилось из ничего, прям большой взрыв, лол. Но название прижилось.

Ну я упрощенно сказал. Выше есть ссылка на новость, в которой ссылка на препринт статьи.

Опять же, кто сказал что бахнуло? Может пространство "развернулось" из бесконечно искривленного в почти плоское, подобно надувающемуся воздушному шарику? Собственно высокая степень анизотропии реликтового излучения по всем направлениям, говорит, что если Большой взрыв и был, то случился "сразу везде, равномерно и во все стороны".

Это сообщение отредактировал Japansgod - 30.01.2019 - 15:42

дюди они такие...

поймают из за чего образуется гравитация - сделают гравицапу

будут цапать мелкие астероиды и на головы партнеров своих

"а мы тут не причем - оно само"

ну или по спектру отыщут золотоплатиновый и к себе затягают

как бы есть из за чего драться

Ага, на топорах и до последней крови. Этих дерущихся ученых как говна за баней, ага.

лютая чушь, размер ядра в 10 тыс раз меньше размера атома, а сферической симметрией обладают только s-орбитали

Химическая связь может быть ионная или ковалентная. В первом случае один электрон с одного атома перескакивает на другой и поскольку атомы превращаются в ионы разного знака они притягиваются к друг другу. При ковалентной связи один или несколько электронов становятся общими и начинают грубо говоря "вращаться" вокруг обоих ядер сразу.

и вообще конфигурация ядра к химии имеет очень мало отношения . Чтобы возбудить электрон (перевести его с нижней орбиты на верхнюю) или вырвать из атома нужно энергии порядка 1 электроновольта (эВ) . Это дает масштаб энергий которые вовлечены в разные химические процессы, в том числе и горение. Хотите прикинуть - умножайте 1 еВ на число Авогадро и получаете масштаб энергии в макроскопическом количестве вещества. Типичные же энергии для перестройки ядра, т.е. энергии которые необходимы для возбуждения нуклонов или выделяющиеся при развале ядра или его синтезе это 1 миллион электроновольт (1 МэВ), т.е. в миллион раз больше. Поэтому химические процессы никак не могут влиять на ядерные.

Это сообщение отредактировал kurtosis - 30.01.2019 - 16:00

Ну что Вы как дикарь, ей богу.
Бороться будут самым главным, что есть у ученых - финансированием.

"Если экстраполировать дальше - получается парадоксальная для актуальных теорий космологическая сингулярность, которая ни разу не ЧД"

ну опять же - как экстраполировать? линейно - да фигня получается, а если с учетом расши... те сжатия пространства к тому времени? там может и постоянная планка уже не та и пи не пи и тамошние 1000 ангстрем - это сегодняшние 1000 км...

(кто то тут говорил о цене пустоты - вот, обесценивание пространства при его расширении)

"Там ничего не бахало. Теория большого взрыва названа так критиками в шутку, что мол, хаха, все получилось из ничего, прям большой взрыв, лол. Но название прижилось."

Солнце то же в тишине взорвется - вакуум жеж) Время тогдашнее было быстрее сегодняшнего, может и не было взрыва. Так: штатная распаковка пространства... как в винрар. Спокойно и без лишних стереоэффектов - но ведь скучно?

"Собственно высокая степень анизотропии реликтового излучения по всем направлениям, говорит, что если Большой взрыв и был, то случился "сразу везде, равномерно и во все стороны"."

- а вот это уже явное допущение из серии "существует только мир, что я вижу"
ну "видим" мы 14 гигапарсек и только на этом основании строим теорию
Завтра астролябия покажет 14,5 или 15 - пересчитают

и потом... если для нас кажется, что сразу везде и по всем направлениям - то мы должны сидеть в эпицентре, а это явно не так

собственно может даже статься что это реликтовое излучение уже несколько раз отразилось от горизонта событий Вселенной и носится туда сюда

вон баскетбольный мяч звенит же - примерно так

Ага, ага, скандалы, интриги, расследования, всемирные заговоры, рептилоиды и масоны.

Разумеется, в научной среде есть конкуренция, ибо наука так или иначе прикручена к производству материальных благ и в смысле ее продукта и в смысле ее обеспечения. Но нет смысла это прикручивать к личным мотивам отдельных ученых. Они, сюрприз, люди совершенно разные.
А еще не совсем понятно, как будут бороться, тем более финансированием, физик-теоретик который разрабатывает теорию с ручкой и карандашом и физик-теоретик, который на коллайдере за охулиард эту теорию проверяет? Особенно если два этих физика - граждане разных стран и сотрудники разных структур, не имеющие пересечений в финансовой сфере.

Просто вопрос: с кем и за какой объем финансирования бился, например, Грегор Мендель выращивая горошек перед родной церковью?

Про орбитали не я писала. Что же касается "принципа пропеллера", то суть не в нем, а в том, что электроны вокруг ядра не бегают в виде отдельных шариков, а представляют из себя единое облако-поле. Так понятнее?
А что конкретно отвечает за связь между атомами - мы можем лишь предполагать. Скорее всего совместное взаимодействие и электронов, и ядер.

Ага.
Я как-то задал подобный вопрос - а зачем ученому кроме своей головы, карандаша и листа бумаги ещё и коллайдеры размером с эемной экватор?

И получил ответ - ты ничего не понимаешь и современная наука вещь крайне дорогостояшая.

И ещё.
Финансируют то исследования люди не имеющие отношения к науке по РЕКОМЕНДАЦИИ людей имеющих отношение.

Это сообщение отредактировал нуакакже - 30.01.2019 - 16:29

Насколько я понимаю, эта экстраполяция строится на основе того, что мы предполагаем инвариантность физических законов относительно времени, поскольку наблюдаемый мир не дает возможности думать иначе. Ну а гадать можно вообще все что угодно. Вдруг постоянная планка была не та? И проблемам большого взрыва прибавятся вопросы "а какая она была, это постоянная?", "почему поменялась?" и "как часто это происходит?". Иными словами плождение лишних сущностей.

Почему прям так нужен взрыв что бы не было скучно? Там масса всего интересного было: и кварк-глюонная плазма, и бариогенезис, и нарушение CP-инвариантности, и инфляция...

А смысл рассуждать о чайниках Рассела? Так можно сказать, что на 15 гигапарсеке сидит боженька и дергает за струны или управляет единственным электроном, что бы он рисовал картины бытия. Нуачо, мы его не видим, но это же не значит что его нет? Так уж сложилось, что вселенную мы изучаем изнутри, а не со стороны. И такова особенность познания, выработанная эмпирическим путем, что мы строим научную картину мира исходя из наблюдаемого и предположений, которые из этого наблюдаемого вытекают. Возвращаясь к вашей фразе, о том, что мы видим на 14 гигапарсеков - для науки только они и существуют. Если из этих наблюдений не вытекает существование 15 гигапарсека, его обсуждение - не более чем толчение воды в ступе. Ну а если астролябии перенастроят и увидят его - таки да, существующую теорию подправят под новую картину мира, поскольку она вторична и лишь отражает наше понимание мироздания.

Хрестоматийный пример - небесная механика, которая объяснила движение небесных светил. А потом, когда инструменты наблюдения стали точнее, оказалось, что старик Меркурий не подчиняется этой механике. Что он двигается не так, как считалось ранее. И вот, теорию модифицировали - получилась ТО. И ее так же перепишут, когда соберут достаточно инфы.

та не

молекулы образуются сугубо посредством электромагнетизма

те валентности

ядро там не участвует - ему пофиг в какой молекуле быть

а ядро может быть и нормальным и изотопом

но химические свойства определяются количеством протонов и только чуть учитывают наличие лишних нейтронов

если бы ядро рулило бы в связях на равных - Менделееву пришлось бы отказаться от создания водки в пользу попытки привести все в более менее периодичность

зы хотя без пары пузырей там и так не разберешься

Это сообщение отредактировал MECHLAB - 30.01.2019 - 16:31

Наверное потому, что голова, листок и карандаш не умеют испускать высокоэнергетические частицы и сталкивать их, открывая тайны строения материи. А чисто математические методы дают крайне большую вариативность и поле для гипотез, которые нужно проверить, дабы установить истину.

Так что вы бесконечно можете с помощью листочка и карандаша высчитывать сколько калорий и микроэлементов нужно вам для выживания, а вот выживать вы будете покупая вполне материальные продукты за вполне реальные деньги. Это взаимосвязанные вещи.

Чем дальше наука развивается, тем более дорогая она становится. И ничего удивительного, что какой-нибудь Эратосфен мог позволить себе в свободное время подумать и с помощью говна и палок вычислить радиус Земли не отходя от родного дома, а спустя две тысячи лет (сколько за это время родилось таких Эратосфенов?) суммарная совокупность знаний и беспрецедентная точность не позволяют обойтись простыми методами.

А кто-то с этим спорил? Так-то вся тема о том, что электрон - это не шарик на проволочке.

Слова, слова... Я же говорю - гипотезы, и не более. Тем более с перескакиванием электронов с каких-то орбит на другие - кто это наблюдал? Если все электроны, сколько бы их ни было вокруг ядра, мелькают так быстро, что ни один из них засечь невозможно вообще?
"Ионная", "ковалентная" - еще одна серия слов, в которые некая группа ученых вкладывает какой-то важный для них смысл.
Я учила в школе химию, и даже понимала тогда разницу между этими видами связей. А вот сейчас думаю: а существует ли в реальности такая разница? Может быть ее придумали как раз для объяснения всех этих конструкций с перескакиванием электронов и гантелеобразными орбитами?

Да, огромные расстояния между отдельными атомами в молекулах считаются доказанным явлением, и, скорее всего это так, иначе бы химические реакции разложения молекул на составляющие атомы или их перегруппировки были невозможны. Кроме того был бы невозможен свободный проход света (то бишь фотонов) сквозь тонкие срезы материалов.

Что же касается одновременного вращения электронов вокруг двух ядер сразу, то при предполагаемых немыслимых скоростях как вы это себе представляете? Какой конфигурации будет эта общая орбита? Ни в одном учебнике, простите, я такого рисунка не припомню, чтобы она была эллипсоидной. А если обе гантелеобразные, то по-вашему, электроны вокруг каждого из ядер должны будут расступаться и схлопываться? А если молекула большая? Типа H2SO4?

И в итоге мы вновь вернулись к финансированию, как к самому главному для ученого, забыв про Менделя.

Которое выделяется по рекомендациям всё тех же маститых ученых.

Это сообщение отредактировал нуакакже - 30.01.2019 - 16:40