Вещество на 99% состоит из пустоты

ну что вы!! напротив!!
сижу тут в ночи вчитываюсь..некоторые понятия приходится по два раза перечитывать что бы понять..нарисовать себе в голове))
это моя самая любимая тема-постижение закономерностей объективного мира .. тем более физика один из уникальных инструментов..а тут так понятно.. для дилетантов..я после прочтения успокаиваюсь..как будь то какие то пазлы встают на свои места в большом рисунке МОЕГО видения мироздания..
спасибо и автору темы..и терпеливым оппонентам владеющими хоть какими то фундаменталными знаниями о физ и не физ природе мира..
еще неделю буду и перечитывать..и комбинировать обрывки чужых знаний/ мыслей.. выстраивая их в логический рисунок..

Это сообщение отредактировал DAFNA777 - 30.01.2019 - 02:15

В микромире строение атома на 99.9% из пустоты, возможно, под пустотой имеется ввиду энергия взаимодействия...
Так и по аналогии в солнечной системе масса солнца составляет 99% от полной массы системы...

Мне интересно, как вы себе представляете "симуляцию 100 электронов"?

Если у вас носок имеет форму ноги, у меня плохая для вас новость... Вам пора их стирать, пока вас не посадили, за использование биологического оружия

Эксперименты"?
В рабочее время?

Начни с более простого - чай и сахар. Тоже происходит "утруска объёма"
Сахар не может внезапно испариться
И уж вряд-ли кто кипяток будет отхлёбывать или рафинад отгрызать в процессе смешивания...

Солнце катится по НЕБЕСНОЙ ТВЕРДИ!
Иначе бы наши спутники улетали бы, а не в Тихом Океане купались

Не самая умная статья с хабра, готов поспорить с половиной выводов и доводов аффтара.
Для примера, берём электронный микроскоп и смотрим на атомы. Электронов мы не видим, зато мы видим вполне плотные электронные облака и видим четкую границу где заканчивается облако одного атома и начинается облако другого. Поэтому вариации на тему "а мы точно не знаем где его граница, это величина статистическая" идут лесом.
Электрон хоть и оценивают условно как точку тем не менее имеет массу. Просто размер его не известен, зато известно в каких пределах он точно находится так что опять аффтар привирает и ыантазирует. Вообще вся статья состоит из околонаучных домыслов имхо.
Теперь про вероятность и электрон. То самое облако где он вероятно находится не более материально чем круг на фото создаваемый пропеллером.фундаментальная проблема не в том, есть ли там электрон или нет, а в том, что в отличие от пропеллера его положение нельзя предсказать. Нельзя сделать раскадровку и получить электрон плавно двигающийся по орбите. Опыты и исследования говорят, что если такую раскадровку сделать электрон то мы увидим, но располагаться он будет согласно вероятностного распределения по плотности облака, то тут то там, там чаще тут реже. Никаких орбит и прочего. Он просто будет.

"зато мы видим вполне плотные электронные облака и видим четкую границу где заканчивается облако одного атома и начинается облако другого. Поэтому вариации на тему "а мы точно не знаем где его граница, это величина статистическая" идут лесом."

ну да, я вижу только то, что существует... чего не вижу - существовать не должно)

С МКС так же видят вполне четкую границу атмосферы, но это не есть так

Что бы прекратить всякие споры "аля так вижу" в аэронаффтике границей атмосферы принята величина в 100 км над уровнем мирового океана.

(уровень мирового океана величина то же весьма спорная )

Ну приняли и приняли.

Но по факту и на 1000 км от Земли есть атмосфера, по крайней мере ее следы

Мало того, 90 тонн атмосферы ежедневно покидают планету и тянуться за ней длинным разреженным хвостом - при желании можно поискать насколько далеко

Так что "вижу границу" - не есть сама граница

Большое спасибо, что подтвердили теорию, которую я слышала от своего отца лет 40 тому назад.
Кстати, тогда же он дал мне почитать книжечку, где собраны большинство известных на тот момент гипотез о происхождении Солнечной системы. Их там штук 10 было, не меньше. После этого я навсегда запомнила, что официальная наука не есть нечто стабильно-достоверное на 100%, и что многое еще нам неизвестно.

Ну есть известное "фото" атома водорода. И где там четкая граница электронного облака?

Однако ж, если вы сунете руку в этот нематериальный круг, вам отрубит руку...

при экстремальном допущении - не отрубит)

если совать и высовывать быстро быстро и зная когда - угловые скорости лопастей ведь не могут превышать скорость света?)

электронная орбиталь ведет же себя как действительно материальный объект -

в конце концов мы же привыкли мерить все окружающее именно по "границам"

электронных облаков?

Мы точно знаем как убывает вероятность найти электрон на расстоянии R>>R0 от ядра, она имеет вид exp(-R/R0), где R0 выражается через параметры атома и фундаментальные константы. Яркость облака очень быстро спадает с расстоянием (экспоненциально) и при любом эксперименте это будет выглядеть как облако конечных размеров порядка R0. В таком случае физики говорят что радиус объекта R0. Но все знают что зависимость на самом деле экспоненциальная и что найти электрон можно и на расстоянии 1000 R0 от ядра, просто нужно наблюдать пол жизни Вселенной чтобы такой случай зарегистрировать

С практической точки зрения экспоненциальное убывание означает конечность, в то время как что считать размером остается условностью R0 и 2*R0 вполне возможно условится считать размером, но никак не 1000*R0.

Тоже самое и с Атмосферой - давление убывает по экспоненциальному закону

Твоя плотность вот тоже убывает экспоненциально (вероятность найти твои электроны и атомы на любом расстоянии от твоего центра масс) и если подходить к вопросу схоластически, т.е. как ты делаешь , то ты имеешь бесконечный рост. Но ведь это и глупо и мы этого не наблюдаем в практической жизни, так ведь. Хотя если бы окружили тебя аппаратурой и ждали бы 100 млрд лет, наверняка какой то из электронов или атомов твоего тела был бы обнаружен на высоте 2 метра над тобой и вроде согласно твоей схоластической картине это значит что твой рост не менее 4 м.

Ну так любая аналогия ложная) Мы же не можем знать где "лопасть" электронного облака, потому и говорим об электронном облаке.

Ну а вот товарищ выше говорит что это абстракция, вроде круга от лопастей пропеллера. Понятно, что аналогии из макромира не работают, на что я и намекнул.

Ну... Об этом хорошо пишет "нижний" оратор. Просто это получается философский вопрос о границах. Но опять же, ниже все хорошо расписано, КМК. ЯПнесмог так :)

Категорически не согласен. Если бы небесная твердь была бы твердью, Солнце тоже упало бы в океан. Гипотетически, небесная твердь должна быть липкой, что объясняет тот факт, что Солнце не в океане. Мы можем представить, конечно, что небесная твердь прозрачна, а Солнце движется по ее внешней поверхности. Но и тогда бы Солнце скатилось бы и упало бы на черепаху. А значит и в таком случае небесная твердь должна быть липкой. Следовательно правильно говорить не "небесная твердь" а "небесная ЛИПЬ".

Более того, второе предположение верно, но с дополнениями. Если бы внутренняя поверхность небесной тверди была липкой, за 6000 лет от сотворения мира на ней бы осела пыль из воздуха и небо было бы серым, чего мы не наблюдаем. Значит, исходя из вышесказанного, мы имеем дело не с небесной твердью или липью, а с небесной полулипью, ибо она по одной поверхности - твердь, по по другой - липь.

Но, всегда есть "но". Несмотря на липкие свойства внешней поверхности небесной полулипи, Солнце таки падает ниже уровня земной тверди (куда-то к черепахе), а потом поднимается с другой стороны, что обеспечивает смену дня и ночи. К тому же, временами небо затягивает серой мутью, что говорит о том, что пыль из воздуха таки налипает на небесную полулипь с нижней поверхности. Все это позволяет говорить о сферическом строении неба (т.е. оно продолжается и под земной твердью, заключая в себе и слонов и черепаху), а так же о твердолипком дуализме небесной поверхности - отсутсвию инвариантности твердого и липкого состояния оной в каждый момент времени, что обеспечивает беспрерывное движения светила на небе, а так же спонтанные загрязнения и очищения оного серой мутью, называемой "облаками".

Это сообщение отредактировал Japansgod - 30.01.2019 - 12:51

Если кто-то намерен утверждать, будто электронное облако безгранично в пространстве, то он должен также считать, что и позитрон размазан по пространству безгранично, так как в нормальном состоянии атом электрически нейтрален. Но отчего-то создатель теории этот "скромный" факт предпочитает игнорировать.
А напрасно. Атомы и молекулы столь же материальны, сколь и тела макромира. И в любом случае мы при описании их не можем не манипулировать доступными нам понятиями.

То есть да, поведение электрона вокруг ядра не строго соответствует одному вращающемуся пропеллеру однако оно более реалистично, чем куча всяких там гантелеобразных и шарообразных орбит, взаимно пересекающих друг друга и при этом распространяющих свое влияние на бесконечность. Хотя бы потому, что тогда при тех сумасшедших скоростях вращения, которые приписываются электронам, эти орбиты постоянно пересекались бы, что служило бы источником нестабильности и перенапряжения.

Короче говоря, вся сумма электронов вокруг ядра любого атома ведет себя как единое облако, заряды в котором складываются, и общая сумма при нормальных условиях соответствует заряду положительного ядра.
Я догадываюсь, что это звучит как ересь, и что очень многие электрические явления в этом случае требуют несколько иного объяснения, чем при "школьной" модели, с электронами-шариками. Тем не менее, если не считать ядро гладким и круглым, то "работает" и соединение отдельных атомов в молекулы, и прочие чудеса нашего мира.

Но если электрон это круг от пропеллера то как черт подери он передвигается по медным проводам?

Я подзабыл уже, но разве не в школе, пусть и поверхностно, изучают все эти орбитали и спины на уроках химии или всё же в институте?

Это сообщение отредактировал нуакакже - 30.01.2019 - 13:22

В школе, кажись в 9 классе, на химии. Там конечно говорят как правило "на пальцах", типа электрон крутится по хитрожопой орбите так быстро, что можно считать, что объемная фигура, образованная его траекторией как бы имеет свойства электрона. Чуть более смелые учителя говорят прямо - что орбиталь это некое пространство вокруг ядра, в каждой точке которого вероятность тыкнуть и попасть в электрон наиболее высока. Самые смелые даже говорит о принципе неопределенности и дискретном движении.

эт хорошо, что вы про позитрон вспомнили

ну а что такого, просто это тот же электрон, только он "двигается" назад во

времени

Тогда как объяснить разнообразие химических реакций? Почему "единое облако" в одних случаях образует соединение с другим "единым облаком", а в других нет?

То есть если сделать электроплиту работающую на позитронах то она будет наоборот отдавать электричество в сеть?

Ну так-то вся материя имеет волновые свойства и "размазана" в пространстве. Другое дело, как справедливо заметил товарищ kurtosis, это схоластическое видение мироустройства.

Это сообщение отредактировал Japansgod - 30.01.2019 - 13:36

Все бы ничего, но в случае с атомом их внешние границы соприкасаются, рассуждать о продолжении облака дальше конечно можно, даже нужно (с точки зрения распределения вероятности) но тут у нас появляется новая проблема, придется как то объяснить что делает электрон одного атома в облаке другого и как атомы отличают свои электроны от не своих. Такие дела.. с землёй и атмосферой хороший пример, но наличие пары атомов кислорода или азота в районе луны к примеру такой системной проблемы в физической модели не вызывают.
ЗЫ
И кстати, надеюсь всем понятно, что используя электроны в качестве источника информации видим мы даже не электронное облако а нечто им создаваемое (поле?).

Кароч вещества бодяжат нипадецки

"...что делает электрон одного атома в облаке другого и как атомы отличают свои электроны от не своих..."

так как один электрон ничем не отличается от другого, то какая атому

собственно разница, что там на внешней орбитали тусует?

заряд сохраняется и фиг с ним - в чем собственно проблема то?

кстати, у электрона неоправданно много заряда по отношению к его "массе"