Лунный грунт. Вопросы и ответы. Часть 2

Батя у меня был на той выставке))) В НГУ вроде проходила. Начал гуглить про эту выставку и вот чего нашел)))

Москва. 7 мая. INTERFAX.RU — Исследования лунного грунта на новосибирском источнике синхротронного излучения подтверждают, что американские астронавты действительно высаживались на Луне. Об этом сообщает издание Сибирского отделения РАН «Наука в Сибири».

Синхротронное излучение применялось для сравнения лунного грунта, доставленного на землю советскими автоматическими станциями и астронавтами США, отмечается в публикации, посвященной 100-летнему юбилею основателя Института ядерной физики Гирша Будкера.

«Анализ показал почти полную идентичность состава тех и других образцов. Это отвергает сегодняшние инсинуации о том, что американцы не высаживались на Луне», — заявил академик РАН, директор Сибирского центра синхротронного и терагерцового излучения Геннадий Кулипанов, слова которого приводит издание.

https://www.interfax.ru/russia/611577

В скайлэбе кстати замечательный туалет был.
Сама скайлэб это третья ступень Сатурна-5, только пустая внутри и заполненная аппаратурой. Туалет же сделали изящно - оставался неиспользуемый бак для окислителя, который был почти огромный. Над ним просто поставили унитаз и срали в этот бак. Местоположение унитаза от этого оказалось довольно забавным - прямо по центру жилого модуля.

Это сообщение отредактировал Alexeykov - 21.01.2019 - 19:51

Спс, я читал и на а-базе это вывешивали.

Плотность измерялась там или забор и доставка не нарушили изначальное состояние.

Есть и публикации по этим исследованиям. Вот, например:
Л.С. Тарасов, А.Ф. Кудряшова, А.А. Ульянов, В.А. Бобров, Е.Г. Вертман, В.Б. Барышев, К.В. Золотарев. Совместное использование РФА-СИ и ИНАА методов для геохимической характеристики базальтов восточной окраины Луны. ИЯФ 96-42. Новосибирский Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера СО РАН, 1996. 30 с.
http://www.geokniga.org/bookfiles/geokniga-sovmestnoe.pdf

Амовские образцы там есть. Но это уже российские исследования и я их тут не давал. Если по мнению немогликов даже в СССР ученые "продались", то уж про 90-е и речи быть не может.

Ну "глубоких" кернах (это амовские А-15, А-16, А-17 и наша Луна-24) давление на нижние слои реголита будет сильно различаться при разных условиях тяжести. И соответственно мелкие частицы будут по-разному спрессованы. Так по крайне мере ученые указывают.

Пруфы на научные сайты? Не, не слышал, у нас в ходу только пруфы с ЖЖ и развлекательных сайтов.

Анекдот вспомнился из луносрачей. Есть полумаргинальный небольшой форум Мальчиша-Кибальчиша. Там учинили мелкий местечковый луносрачЪ. Они вообще в рунете спорадически возникают в самых разных местах вплоть до форума пчеловодов (?!). Я как-то раз несколько лет назад туда забрел, в смысле к "Мальчишу". Там кто-то из помойки с Большого форума муйню нес. Ну я включился. Местные немоглики получили по рогам и побежали к Хоме на Большак жаловаться.

Тот пришел (меня на Большаке он банил беспрерывно, а из клоаки на нейтральные форумы выходить не желал) и мы там срачЪ страниц на сто закатили. Местный модер был за немогликов, а правила там у них были суровые. За любые личные реплики отправлял в баню на неделю-две. Но в целом как бэ человек порядочный и доставалось обеим сторонам.

Ну я вижу, что чел явно интеллектом превосходит обычную шоблу конспиролухов. Научным аппаратом владеет и по паре реплик проявилось, что реальный физик. И тут речь зашла что и где у нас изучали из амовских грунтов. Ну а в личке один местный у меня поинтересовался чем занимаюсь, а я у него про Админа спросил. Тот сказал, что он в ин-те им. Будкера в Новосибе работает. Я аж поперхнулся. И когда меня начали пытать, где адреса институтов, что юзали амовский грунт, то я его спросил знакома ли ему шарага по пр-ту Академика Лаврентьева, 11.

Там он может и приспроситься у чуваков, не отходя, так сказать, от кассы. И выяснить за сколько они продались Госдепу? На эту тему пресловутый Хома Брут вечно надрачивал. На этом мы и разошлись, что свое любопытство как там и что он может удовлетворить самостоятельно.

Такая вот история.

Разве мой вопрос не говорит о том, что это я понял.

"Плотность измерялась там или забор и доставка не нарушили изначальное состояние?"

Насколько я в курсе, все керны были доставлены в нетронутом виде. Фото их также имеются (наших тоже).

Astronautics and Aeronautics, 1969. Chronology on Science, Technology, and Policy.
https://history.nasa.gov/AAchronologies/1969.pdf

Ежегодник описывает хронологию текущего года и состоит из цитат прессы и оф. документов. Это что-то аналогичное советским сборникам "Освоение космического пространства в СССР" (но ИМХО это наши тут идею слямзили )

Там про первый показ камня в СССР:

Второй по величине на сегодняшний день из показанных публично лунных образцов 67.7-гр. лунный камень демонстрируется на выставке ЮСИА «Образование-США" в Sekoniki (опечатка, видимо, речь про Сокольники -OlegKorney68) парке в Москве. Это один из 14 лунных камней, которые НАСА выпустила в рекламных турах. Камень позже будет путешествовать с выставкой ЮСИА в Ташкент, Баку и Новосибирск, где она станет первой американской показанной в Сибири. Другие камни Луны, был запланированы для показа в 30 музеях США. Крупнейший из лунных образцов- в Смитсоновском институте 478,8-гр. камень должен быть выставлен только на постоянную экспозицию. НАСА также одобрила выставочные образцы для американских ученых, которые хотели показать их в своих родных городах.
Ссылка по инфе на ЮСИА и Вашингтон Пост от 24 ноября 1969 г.

Далее видимо про этот же камень статья в Нью-Йорк Таймс от 01.12.69 г.:

После публикации 29 ноября статьи в "Правде", описывающей американский лунный камень на выставке в Москве, многотысячная толпа, стремящихся увидеть дисплей, разбила стеклянную дверь и почти разрушила помещение, в котором были показаны фильмы об Аполлоне.

Это сообщение отредактировал OlegKorney68 - 21.01.2019 - 21:19

интересно, жду продолжения

И все это пишется с самым серьезным видом - ужас!
1. "Спресованность" осадочных пород, по моим наблюдениям, весьма сильно зависит от времени, когда данные породы начали давить друг на друга. И давления окружающей среды также. В том числе и (тем более) сверху
2. забор и доставка априори изначальное состояние должны были нарушить
3. "Глубокие" керны" - это на сколько см? Потому как наша Луна-24 слишком глубоко в поверхность не вбуриватлась.

И таких мест, притянутых за уши, у вас здесь очень много. Не охота копать дальше - если народу хочется изображать ученую дискуссию, то флаг в руки, а я прошу прощения за вторжение. Не хочу дальше участвовать. Скучно.

В следующих двух статьях, автор так же легко докажет, что североамериканские лунные программы, всё это Голливуд.

Это сообщение отредактировал ALSur - 22.01.2019 - 00:30

О! Даров! Да уж, ряды редеют вы их физически штоле устраняете? Ваши то всё те же

У меня есть вопросы.
1) Сколько веса они изучили.
Ну может тебе по херу.
А мне нет и принципально важно это 300кг или 3кг или 3 грамма или 0,03 грамма.

2) Где взяли этот грунт
Я тоже понимаю что тебе по херу
Но мне очень важно это на многое влияет.
Если прислало США это одно, если дали наши, то это другое.

3) Кто исследовал ( фамилии и должности сотрудников )
На кого сылаться на Пушкина А.С.?

Эта статья была разгромлена в пух и прах подобными вопросами.
Ибо в научных кругах нет понятия мамой клянусь.

Это не спид-инфо.

Иными словами данная статья ни чего не доказала, а лишний раз подтвердила что СШП на Луне не было и быть не могло.
И все спекуляции на этот счет надо пресекать, даже если они идут от института РАН.
У которого и так репутация упала ниже плинтуса после спекуляций и цацканьем с НАСА на лунную тематику.

Я не знаю какие они там октаты за подобные статейки получают, но за это можно и притянуть.

От куда вы берете это гамно? )))
Все бред )))
Не пруф а бред.

Загугли когда был обмен грунтом СССР-США.
Какие Новосибирски и Ташкенты.

Покажи мне хоть 1 статью ( а еще лучше с фото )
Что приехал Камень США и на него можно посмотреть.

А еще лучше далдон если ты объяснишь как узнать его достоверность )))
Если при этом визите его исследовать нельзя.

Хватит тут откровенно Лгать и врать!

Остановись ) твоя тема сплошное вранье от поста к посту.

Выложи 1 пруф.
Всего 1 пруф чертила ты петушиная.
Что доказано кем-то независимым ( не США )
Хотябы 1кг грунта! И все тему можно закрывать.

Тут просто АД и рай вранья )))
Больше никак это гейство назвать нельзя.
Бегло почитал тему, ни чего нового а тупо вранье в каждом посте.

Врет и враньем погоняет.
В каждом почти посте.

Пруф в ссылке. Книжку можно поглядеть и в бумаге. И не надо путать обмен грунта с его временной выставкой. Камень не остался в СССР.

Узбагойся уже. Одну из статей новосибирских ученых я выше привел. Их там с десяток. На а-базе в топике про грунт они указаны. Смотри и читай. Там и фамилии авторов и веса и проч. А что "меньше килограмма несчитова" - иди лесом. Никто такими порциями никакие образцы не изучает.

Претензии к РАН можешь изложить лично. Пиши туда. Там даже есть отдел по работе с письмами граждан.

Человек, постящий сюда говно-ЖЖ и фейковые ссылки, говорит о вранье! Я куею, дорогая редакция.

Вот зачем ты советскую монографию о механических свойствах лунного реголита выдал за всеобщие исследования всех образцов в мире за все время? Это я про "Грунт Луны" Черкасова-Шварева. Вот нахрена вырывать из контекста кусок, что авторам известны три опыта с образцами в 200 и 20 грамм на предмет механики грунтов, и объявлять это "официальной информацией", что всего НАСА выдало ученым 220 грамм ВСЕХ образцов?

Кто накиздел, что в советских сборниках нет стаей по амовскому грунту? Носом прям в их сканы тычут, а оно вопит про вранье.

Не тебе ужо говорить о вранье и манипуляциях.

Это сообщение отредактировал OlegKorney68 - 22.01.2019 - 05:35

Я не не сторонник заговоров. Но вот и так бывает - история с Пилтдаунским человеком. Ч.Даусон (английский археолог,антрополог), совмещавший действительно ценные для науки находки с умелой фальсификацией, был автором самой грандиозной подделки за всю историю антропологии и археологии. Даусон нанес невосполнимый урон науке, заставив ученых двух поколений изучать и принимать в научный оборот его подделку. И ученые с мировыми именами издали кучу научных трудов, исследований и т.д.

ЯКассандра

Вы такая забавная. Разобрались хоть с орбитальной механикой?

Это сообщение отредактировал Ndrew - 22.01.2019 - 06:21

Ну так его и разоблачили сами ученые путем соответствующих экспериментов, а не голословным криками про фейк.

Причем НЯП дискуссии по Пилтдаунскому человеку возникли сразу же и многие восприняли артефакты скептически. По грунту Аполлонов ничего подобного нет. Покажите хотя бы научную дискуссию или просто сомнения, что изложены на страницах научных журналов, а не в говно ЖЖ. Что грунт "подделан" высказываются только фрики, которые не то, что в глаза его не видели, но даже не имеют к науке ни малейшего отношения. Исключение - Попов, но его научная деятельность от селенологии бесконечно далека. Да он по грунту практически ничего и не писал, только перепостил "открытия" Мухена и Хомы Брута.

Это сообщение отредактировал OlegKorney68 - 22.01.2019 - 05:57

Давайте обширную выдержку из Вики приведу. Она тут к месту:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пилтдаунский_человек
"С самого начала реконструкция черепа «пилтдаунского человека» в исполнении Смита Вудворда вызвала много сомнений. В частности, Артур Кит ещё во время первого показа 18 декабря 1912 года высказал мнение о том, что височно-нижнечелюстной сустав черепа подобен суставу современного человека и «обезьяноподобный» клык несовместим с ним. Впоследствии, в июне 1913 года, со слепков пилтдаунских фрагментов, которые поступили в Музей Английского королевского хирургического колледжа, он самостоятельно смоделировал череп и обнаружил, что черепной полости в реконструкции Смита Вудворда ещё к тому же и не хватает минимум 250—300 см3. А. Кит изложил свои соображения сначала в узком кругу учёных, среди которых был и его давний друг, профессор анатомии из Манчестера, Графтон Эллиот Смит. Но единственным, кого он смог тогда убедить, был британский зоолог Эдвин Рей Ланкестер. Это не остановило Артура Кита, и он, отстаивая своё мнение, указал на анатомические несоответствия в реконструкции Вудворда зарубежным ученым, участникам Международного медицинского конгресса, который проходил в августе 1913 года в Лондоне, и напечатал соответствующий материал в «Таймс». Такие действия вызвали возмущение научного сообщества Великобритании, а Элиот Смит разорвал дружбу с Китом[13].

Впрочем, позже к Артуру Киту присоединился анатом Дэвид Уотерстон (англ. David Waterston), который 13 ноября 1913 года высказал свои критические замечания относительно пилтдаунской находки в публикации журнала «Nature» и сделал вывод, что челюсть практически идентична шимпанзе, а фрагменты черепа по сути имеют человеческий облик, а потому было бы нелогично считать, что они могли принадлежать одной особи[14].

В 1915 году американский зоолог Герит Смит Милер опубликовал результаты более детального изучения слепков пилтдаунских образцов с выводом о том, что челюсть принадлежит ископаемому шимпанзе. Впоследствии такая точка зрения получила значительную поддержку и среди других учёных, в частности французского палеонтолога Марселлена Буля[15].

И наконец, в 1923 году немецкий анатом Франц Вейденрейх (нем. Franz Weidenreich), проанализировав остатки, сообщил, что это череп современного человека и челюсть орангутана с подпиленными зубами[16].

Кроме того, останки древних людей, найденные в последующие годы в Африке, Китае, Индонезии и других частях Азии и Европы, не свидетельствовали о наличии большого мозга и обезьяноподобной челюсти, как у «пилтдаунского человека». Наоборот, они наводили на мысль о том, что сначала челюсть и зубы приобрели человекоподобный вид, а уже потом значительно развился и мозг. Когда разногласий стало слишком много, чтобы их можно было игнорировать, и появились новые методы исследований, пилтдаунские остатки снова начали анализировать[17].

В 1949 году английский антрополог Кеннет Окли (англ. Kenneth Page Oakley) провёл серию тестов фторного анализа найденных окаменелостей, которые показали, что находкам, вероятно, не более 50 000 лет. После этого для более тщательного изучения материалов к Окли присоединились представители Оксфордского университета: антрополог Вилфрид ле Грос Кларк (англ. Wilfrid Le Gros Clark) и анатом Джозеф Вайнер (англ. Joseph Weiner). Совместными усилиями они выяснили, что пилтдаунские фрагменты черепа и челюсти принадлежали двум разным видам — человеку и обезьяне, вероятнее всего, орангутану. Царапины на поверхности зубов, которые видны под микроскопом, указали на то, что они были подточенные снизу, чтобы больше быть похожими на человеческие. Ученые также обнаружили, что большинство находок из пилтдаунского карьера были искусственно состарены и окрашены под цвет местного гравия. Из всего этого они сделали вывод, что «пилтдаунский человек» — это наглая подделка и изысканный научный обман, о чём и сообщили общественности 30 ноября 1953 года публикацией в «Таймс»[17][18]."

Вы можете что-то подобное по грунту Аполлонов привести? Вот мол те и те сомневаются, вот это изложено в таких-то публикациях. Вот в этих учреждениях выводы ставятся под сомнения и т.д. Ничего подобного и близко нет, а все утверждения что грунт это "протертые метеориты" или "песок из Аризоны" можно найти только на разных говно-блогах.