Мнение об авторском праве

Я новых фильмов не смотрю ( по крайней мере не фанатею). Пусть заявляют свои авторские права - мне эти произведения их, даром не нужны. Хотят показать-прославиться, пусть показывают бесплатно, хотят за плату - пусть идут лесом...

Я оплатил ПОЛНУЮ стоимость цифровой копии фильма!
Если я купил ДВД:
Я оплатил ПОЛНУЮ стоимость самого носителя и ещё коробки для него, неговоря про контент находящийся на данном носителе. И ещё маленький процент Мигалкову, который тоже оплатил.
Теперь про таксиста:
Таксист не покупал целиком конвейер и инженеров разработавших его транспорт, он не является правообладателем, однако он зарабатывает на данном транспорте.

Как сами правообладатели пишут, они отбивают с прибылью фильм при выходе в прокат в кинотеатрах + 2-3 года пусть отбивают на носителях двд и т.д.

Сложив ноты и получив чижика пыжика, автор сможет спеть его хоть 100500 тыщь раз на концертах и получив прибыль, так же при продаже на носителях и в случае использовании его песни 3-и лицами для извлечения прибыли например дискотеки. Но через 2-3 года все что он спел может находиться в свободном доступе в интернете.

Может по другому но можно как то все это урегулировать. Главное захотеть.
Но тут большие бабки и никто этого делать не будет.

Если копия фильма, купленная вами - не соответствует заявленным параметрам, то вам тоже деньги вернут или сделают замену.
Если ваша копия не читается. если не соответствует битрейд видео и звука. если записан не тот фильм или у него есть проблемы с воспроизведением - то вам вернут за него деньги.
Если же просто не оправдаются ваши ожидания от просмотра, то точно так же, как и в случае, если не оправдаются ваши ожидания от вкуса нового сорта хлеба - то и в том и в том случае вам не вернут деньги.

Лицензии везде разные. и читать нужно в КАЖДОМ конкретном случае, что вам можно, а что нет.
Например лицензионный виндовс можно установить только на один компьютер.
Даже в случае если вы удалаете винду с одного компьютера - вы не имеете право уставнавливать его на другой компьютер.
покупая картинку, видео или вектор в фотобанке Shutterstock по обычной лицензии, вы не имеете права передавать его кому нибудь для использования, в не зависимости скачали вы его или вам прислали на диске
http://www.shutterstock.com/license-comparison
покупая книгу в киндлстор - вы не имеете права копировать книгу на другие устройства или передавать третьим лицам
http://www.amazon.com/gp/help/customer/dis...odeId=200506200
нет никаких универсальных лицензий. каждый правообладатель устанавливает наборы прав и цены на них по своему желанию.
Наше право - покупать или не покупать такие наборы за предложенные деньги.

вы оплатили ровно то, что заявлено в лицензионном соглашении, которое идет с диском.

Продают копии. Ксерокопии денег принимать не хотят. Где логика?

Я факсом пытался оригинал отправить, не приняли.

Пратчетт (мир праху его)

Глен Кук.

Не зарабатывают ага. Работают ага.

Чехов

Не городите глупостей про незарабатывание и работу.

А насчет СИ не надо. 99% там - мусор и макулатура. Как впрочем и то что издается в России на нынешний момент.

Электроный кошелёк пробовали?

а что там? можно сделать электронные копии электронных денег и раздать друзьям?

Зае*ись логика у алкаша в посте.
Я в а*уе!
Если человек не получает ничего сверху за хорошие труды, то он подумает - а на*уй все это нужно, пойду с мужиками на завод, у токарника сидеть и детальки запиливать, зарплата нормальная, есть на что выпить и цветов на восьмую марту жене подарить.
Как бэ, люди, которые создают интеллектуальные ценности - очень много в это вкладывают сами, на создание фильмов, музыки, уходят приличные деньги.
А ТС поработал, домой пришел и ему качественный контент, чо?Бесплатно подавай? И ради чего тогда упираться? Создавать прекрасное? Ну создал, ну дал друзьям почитать, родным и забросил. Раз никто никому ничего не должен то.
Я вообще аху*ваю, то есть если человек руками что-то материальное создал - это это просто так отдавать не предполагается, а если мозгами - то "хехей раздать всем!", но прошу заметить, что и там и там реальные денежные издержки присутствуют, и надо их хотя бы отбить, а если учесть, что человек как бы еще и работает и любая песня, фильм и так далее - это результат труда, то за свою работу он тоже денежку хочет, не логично?
Ну тогда ТСу совет, в следующий раз таким же макаром на*ыебываться на продавщицу, которая ему забесплатно не продаст водку. Или проститутке сказать, что бы забесплатно трахалась, у нее то издержек минимум вообще.
Что у нас за народ живет)

Это сообщение отредактировал Luberetsky - 7.03.2016 - 10:10

Не менее кратко: Некий перец Люсьен Оливье, однажды удачно сложил в одну посуду: Рябчики — ½ штуки. Картофель — 3 штуки. Огурцы — 1 штука. Салат — 3-4 листа. Провансаль — 1½ стол. ложки. Раковые шейки — 3 штуки. Ланспик — ¼ стакана. Каперсы — 1 чайная ложка. Оливки — 3-5 штук.
Вложил всю свою душу, так сказать... Сейчас его "интеллектуальный" продукт регулярно воспроизводят миллионы. И, вот беда, НИЧЕГО НЕ ПЛАТЯТ... И ведь это считается НОРМОЙ, я вас правильно ведь понял?
А ведь он больше не может еще раз смешать рябчиков-картофель-ит.д ведь салат "ОЛИВЬЕ" уже есть!!! Бедолага должен был умереть с голоду по вашей логике!
Хотя о чем это я: он ведь не НОТКИ складывает, к нему другие правила применимы, не для богоизбранных "творцов" :)))

а многих ли современных авторов знали бы не будь торентов и прочего?

как тут сравнивают с новым сортом хлеба (ну пусть любого продукта) я могу попробовать у знакомых, колбаски например взять грамм 200 , песню фильм или книгу мне никто не отрежет!

я предлагаю, все мультимедиа выпускать в урезанном качестве, ДО премьеры , для хорошего это лучшая реклама, для фуфла - приговор

Попробую прояснить один момент. Я не любитель защищать "правоблядателей" типа издателей, кинопроизводителей и прочих музыковладельцев. Ребята они мутные и говёные и зачастую ведут себя как суки.
Но.
Если разделить "правооблядателей" типа мутных контор скупивших права за бесценок а нынче вкусно кушающих с золота и производителей (честных про что отдельная тема) то тут интересно вот что.

К примеру есть издательство. Приходят туда Васи Пети и Маши свои написанные нетленки а издательство их издает и типа рекламит.
Вася пошел на ура, Петя так себе а Маша хоть убей не продается. Но во всех вложены деньги которые хотя бы надо вернуть.

Есть музыкальная студия/продУрсерский центр, куда приходят Васи Пети и Маши со своими "Чижиками-Пыжиками". Их надо записать, приодеть, приобуть, научить двигаться на сцене раскрутить и тд. Вася опять идет на ура, Петя так себе а Маша нахуй никому не вперлась. Бабки?

Финансовый уровень выше.
Киностудия куда заявляется туева хуча Вась, Путь и Маш (рожыссеров, операторов, актеров сцеранистов и прочая) хуярит потоком фильмы. Васин фильм ебать принёс десять затрат на него, Петин отбил своё а фильм с участием Маши (потому что снимал Бездарчук) не собрал и десятой доли вложенного. БаБки?

Как-то так.

Ну вообще, чисто теоретически, эл.кошелёк является полной копией ваших баблосов.
А физически, банки между собой восновном элекртонными деньгами и перекидываються.
И вообще, спор ниочём.
Авторское право надо доделывать/переделывать!

стандартная логика люмпен-пролитариата.
1. мне все должны
2. отнять и поделить
3. я есть государство, вы должны государству - значит должны мне.

Очень хорошо логика подобных люмпенов описана в "Атлант расправил плечи", где люмпены как государственную идеологию выдвигают слоганы из разряда "от каждого по возможности, каждому по потребности" и " талантливые люди ОБЯЗАНЫ трудится на благо всех остальных, и должны по гроб тем, у кого ни талантов и трудолюбия".
Фиг с ним, с авторским правом - это классика заявлений людей желающих получать все и даром.
Но вот это вот "НАШЕ":

с 100% идентификацией себя как государства которому ДОЛЖНЫ - просто заставляет шевелиться на голове волосы.
Прямо представляется, как вот такие же люмпены бахнув на последние, шли раскулачивать соседа, потому что он гнида такая, должен ему фактом своего существования, и фактом наличия у него непропитых результатов труда...

Простите но некий товарищ Люсьен оченна нехуйово в "Эрмитаже" продолжал работать опосля своего изобретения день за нем предлагая приезжающим покушать свой салатик и нехуйово на нем зарабатывал.

В случае с "Чижиком-Пыжиком" (в особенности если композитор нихуя не исполнитель) так хуй выйдет. К примеру товарищ Саша Шаганов (афтырь практически всех хетов группы "Любе" и просто поездатый паэд) в середине 90-х попытался выйти на сцену. Хуета вышла.

Кривизна аналогии тут в том что по факту товарищу Люсьену пришлось бы каждые полгода изобретать новый салатик. С совершенно другим вкусом. И чтобы остаться на Олимпе кулинарии и получать гранд доход - салатик должен быть на уровне "Оливье". Каждые пол-года - год.
Ну и разумеется никакой ежемесячной зарплаты в ресторане.
Сиди, выдумывай.

Еще раз. Нету у музыкантов ежемесячной зарплаты. И у пейсателей нет. Ваще.
И авторские - замена этому.

и книги и фильмы и музыка и игры в бесплатном варианте распространяются в обрезанном виде.
оценить уровень съемки, завязку сюжета и т.д. - этого достаточно.
Впрочем - если вы не готовы так рисковать, то можете подождать пару лет, и купить себе фильм в разы дешевле, минимизировав риски.

ghoststone
Ага, а еще нефть это наше общее, а то что ее добывать надо и перерабатывать - это блин фигня... Не я не за власть конечно, но логика б*я вообще железобетонная.
И кто зеленит эту тему???? Я не понимаю как так то.

ухаха...

Возможность переноса зависит от типа лицензии.

Если лицензия ОЕМ то перенос не допускается. Если же ОС была коробочной то перенос допустим.

Для переноса надо удалить ОС с текущего компьютера и установить ее на другом, после чего активировать обычным способом. Если автоматическая активация не прошла то следует активировать по телефону. Подтвердения удаления ОС с другого компьютера не требуется.

Как отличить версии: коробочная версия ОС поставляется в пластиковой коробке с двумя дисками внутри, COA которая наклеена на внутреннюю часть коробку.

ОЕМ копия может не иметь диска вообще, COA наклеена на компьютер. На COA обычно написан тип лицензии.


все остальные ваши доводы того же разряда.
гуляйте.

Добавлено в 10:17
вот вам ссылка, если не верите.

ну то есть, вы только что сами подтвердили, что есть версии с невозможностью передавать третьим лицам? и что такие лицензии есть?

я рад, что по этому пункту мне удалось вас переубедить.
Возражения по остальным пунктам - не очень понятны без конкретизации.

Это сообщение отредактировал ghoststone - 7.03.2016 - 10:26

ТС, полностью согласен. Причём, в качестве правообладателя. Я фотограф. Я иной раз получаю деньги за фото. Неважно, была ли это оплаченная фотосессия или я продал пару работ на выставке. А ещё я выкладываю свои работы в интернете. Реклама же. Портреты - с согласия моделей, пейзажи - с согласия природы. А нет, последнее без согласия. Природа мне так и не ответила. И их, бывает, утягивают на заставки. Да берите. Есть только просьба (но не требование): логотип-ватермарк в углу снимка оставьте. А нет - так и нет. А деньги я получаю, когда продаю. Тем или иным способом. А чтобы купили, надо сделать красиво. А раз покупают, значит сделал.

вы реально "тяжелый" человек.

начинаете путать яйца с отваром от яиц.

если мне лично даны какие то права, например я сотрудник силового ведомства, с определенными правами, о чем у меня имеется соответствующее удостоверение, то данные права я не могу кому либо делегировать или передарить, дать во временное пользование, если конечно это не оговорено дополнительно и я не имею прав на это.

а правила (лицензия) использования цифрового медиа-контента такого не предусматривают.
имейте в виду медиа-контента, т.е. я вполне вправе приобретя КОПИЮ!
продукта могу ее дарить передавать во временное пользование и демонстрировать не тиражируя ее и преследуя при этом коммерческих целей.

далее. та же ОС, если я приобрел так называемую коробочную КОПИЮ
могу ее устанавливать на разные устройства, не занимаясь при этом ее тиражированием, либо опять таки подарить, передать во временное пользование. так же не извлекая из этого выгоды.

вот когда этот контент привязан к определенному устройству, тогда да,
права пользования распространяются только на это устройство.
но медиа-контент о чем в данном случае идет речь, данным образом не распространяется. а если начнет...
ну представьте себе, вы купили телевизор или плеер в котром только мигалков или дима билан...
ни один наверное придурок такого не купит.

Добавлено в 10:56

вы сами по своей ссылке ходили?
совету прочитать, и о количестве копий, и о сумме полученной прибыли...

Это сообщение отредактировал МимоПроходил - 7.03.2016 - 10:51

Как раз только придурки их и купят. Кто-то же слушает Киркорова (хотя по-молодости он пел. И даже хорошо. Но большая сцена портит)? Явно не мы. А мигалков и билан были бы рады, чтобы их купили. Хотя-бы бонусом. Но это уже другая история. Хотя и имеет отношение к теме.

UPD. Кто слушает Киркорова, не обижайтесь (или обижайтесь, но хоть зла не держите) и шпальте. Но он создал сам свой образ, что его нормальные люди слушать не будут. А я лишь высказался. У меня своя музыка.

Это сообщение отредактировал RMAx1978 - 7.03.2016 - 11:03

кто сказал? где написано?

слово КОПИЯ - имеет какое то определенное юридическое значение, на которое вы можете сослаться? или это ваши фантазии?
Все что вы можете делать при покупке медиа-контента, вам четко и недвусмысленно говорится при покупке в виде документа под названием "лицензионное соглашение".
Ровно то, что там указано - вы можете делать.
не более и не менее.
Одна и та же КОПИЯ но проданная с разными правами(и соответственно - разными стоимостями)
может означать как права на тиражирование, перепродажу и показ в кинотеатрах
так и право сугубо на просмотр этой копии в одиночку.
А если захотят то могут создять для этой же самой копии еще и лицензию, по которой вы будете иметь право на ограниченное количество просмотров.
Все зависит от лицензию которую вы покупаете.

Добавлено в 11:06

более того - я с этим фотобанком сотрудничаю.
могу вам расшифровать, если вы что то не поняли.
Цифра "1" в строке - "Количество пользователей".
означает что количество пользователей которое может воспользоваться этой работой равно единице.
ОДИН
ЕДИНИЦА
UNO
ONE
римская единица I