Почему я не демократ, не либерал и не толерантен

А мне вот такая система нравиться:

Демократия — это древняя форма политического правления, неразрывно связанная с рабовладением и уравнивающая в правах мудреца и идиота, бездельника и мастера, опытного старца и сопливого юнца. Ну и что хорошего в такой уравниловке?
— А у вас?
— А у нас прогрессивная референдумная система. Каждый гражданин, в зависимости от суммы денег на его счете в городском банке, обладает тем или иным коэффициентом значимости, который и определяет вес его голоса на референдумах по важнейшим вопросам.
— И что честного в такой системе? — возмутился я. — Кто богаче, тот и…
— Э нет! — Андрей погрозил мне пальцем. — Вот смотри. Деньги должны лежать в городском банке. Таким образом они работают на благо города, общества. Если ты крутишь их в своем личном деле или держишь в кубышке, то ты не заботишься об окружающих, и твой коэффициент значимости низкий. Это раз. Референдумы проходят ранним утром каждую субботу. Если ты пришел, пожертвовал сном — то, опять же, это показатель твоей ответственности, твоего личного интереса к решаемому вопросу. Это два. Если ты не умеешь зарабатывать, то ты либо еще молод и не имеешь жизненного опыта, либо выбрал неправильную специальность, и тогда ты глуп либо транжира и мот — опять же, с чего доверять тебе решение важных вопросов?
Я махнул рукой.
— Хорошо, верю. Это очень прогрессивно и круто. Один банкир все свои деньги кладет на счет — и решает за всех.
— Как это? Коэффициент, понимаешь? Один человек — один голос. И вот эта единица умножается либо на нуль — если денег в банке нет вообще, либо на цифру, по экспоненте стремящуюся от нуля к единице. Но выше единицы не прыгнешь. Голоса двух обычных средних торговцев перевесят голос самого богатого банкира.
— Все равно это мне не нравится, — возразил я. — Покупать право голоса за деньги…
— Ой, брат простодушия! А у вас голоса не покупают? — Андрей засмеялся. — Хорошо еще, когда деньгами платят. Обычно-то в ходу обещания…
Я замотал головой.
— Стоп. Я не спорю. Если честно, то мне все равно — демократия, феодализм…
— Вот потому, что вам все равно, у вас жизнь никак и не наладится,

http://e-libra.ru/read/166295-chistovik.html

я одинаково ненавижу негров и либералов. значит я не расист

да что Вы пристали то к толерантности, куча эдиотов применяют сей термин не верно и Вы туда же. Чуть выше http://www.yaplakal.com/findpost/45270689/...320509.html?hl= - охарактеризовал данный термин с научной правильной точки зрение. У кого есть еще вопросы - спрашивайте, я Вам целую работу по данному поводу выложу.

о, и ты здесь. я думал ты уже давно в Европе, по уши в её демократии

И я!

Всё дело в девальвации термина "гражданин" - раньше гражданином мог стать лишь тот, кто принёс какую-то пользу городу.
Про монархию - согласен. У Солоневича в "Народной монархии" инструмент контроля монарха - народ (через выборщиков, через земские соборы и тд. и тп.), к тому же полновластный монарх избавлен от борьбы за власть и всего того, что связано с этой борьбой - ложь/юление, политиканство, демагогия...

Тут девальвирован термин "свобода". Его как-то отделили от ответственности за поступки, за слова, за выбор (считаю, например, что отвечать за действия выбранного чиновника/политика, должен выборщик).

Толерантность - не терпение. Тепреть как-раз просто.
Толерантность - это похуизм, с расширенным правом самому творить любую хуйню, прикрываясь "свободой".

Это сообщение отредактировал ivbesp - 22.02.2016 - 11:42

Вообще-то "толерантность" - это территориальная "слепота". Организм соглашается с присутствием в нем чужеродных элементов и не отторгает их. Мне кажется правильным в оценке подобных терминов в рамках человеческого общества использовать именно биологический смысл данного термина.

По сути поднятого вопроса: "От выбора позы смысл Кама Сутры не меняется" ©

Как бы не резвились псевдоинтеллектуалы, выдумывая все более кудрявую терминологию и названия политических и государственных устройств, содержание остается прежним во всех известных нынче примерах - элита подчиняет большинство и стрижет с него шерсть. Все !

Элита - это далеко не самая лучшая и ответственная часть общества, но самая наглая, бесстрашная, беспринципная и толстокожая. По факту - они заявляют свое желание власть взять, остальные с этим соглашаются и делегируют все полномочия по правилам общежития. Так что как не назови - демократия, монархия, феодальная диктатура - структура остается одной и той же.

а, ну было уже такое: при царях. Дворяне, графья, а все прочие - это дворовые.
Все решали, разумеется, только те, кому богом положено.

Т.е. в ВАШЕМ обществе необходимо иметь какое-то образование (из списка!), которое дает право голосовать?
А кто определяет право получать такое образование? А его все могут получить или какие-то критерии есть?

"Как может быть здоровым общество без дифференциации по цвету штанов?!"

Одну минуточку, только капустки зацеплю...

шта опять ??? очередной высер

Каждому по способностям. Каждому по труду.
Вот правильный лозунг.

ТС а может ты "тупой", ибо в посте "штамп на штампе, штампом погоняет"))) Ну хоть гуглом можно воспользоваться, если в "черепе пусто" и кроме СМИ-жевачки там ничего нет)))
Монархию ему подавай))) Профессионалов))) Никола 2 - "царь от бога", но "просрал все полимеры". Там еще в Африке есть Императоры, которые "едят людей, в прямом смысле слова" (Бокасса). Деградация монархических династий привела к тому что ПИЗДЕЦ произошёл в большинстве монархических государств.
"Сраная Омерика" (да балджа даже СССР, цитату Сталина "о большевиках и массах" поищи) достигли всего благодаря демократии))) Только "сменяемость власти" позволяет обществу развиваться.
И для сведения: Демокра́тия (др.-греч. δημοκρατία — «власть народа», от δῆμος — «народ» и κράτος — «власть») — политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса[2] или на его существенные стадии[3]. Хотя такой метод применим к любым общественным структурам, на сегодняшний день его важнейшим приложением является государство, так как оно обладает большой властью. В этом случае определение демократии обычно сужают до одного из следующих признаков:
Назначение лидеров управляемыми ими людьми происходит путём честных и состязательных выборов[4][прим. 1]
Народ является единственно легитимным источником власти[5][6]
Общество осуществляет самоуправление ради общего блага и удовлетворения общих интересов[7][8]
У нас ЯВНО этого и близко нет)))
Ибо в основе НАРОД, а не БЫДЛО))) Надо сперва ВЫРАСТИ до уровня НАРОД))) А для этого надо стать БОГАТЫМ, чей голос ВЕСОМ))) Как в США все решают ВЫБОРЩИКИ)))

Либерализм ему не нравиться))) Ты либерализм то ГДЕ видел? В РФ? Либерали́зм (от лат. liberalis — свободный) — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и индивидуальных свобод человека. ПРАВА и ОБЯЗАННОСТИ (вы в курсе, что быть СВОБОДНЫМ - это ОБЯЗАННОСТЬ?) устанавливаются ЗАКОНОМ, который должен быть един для всех)))
Толерантность)))
Толера́нтность (от лат. tolerantia — терпение, терпеливость, принятие, добровольное перенесение страданий) — социологический термин, обозначающий терпимость к иному мировоззрению, образу жизни, поведению и обычаям. Толерантность не равносильна безразличию. Она не означает также принятия иного мировоззрения или образа жизни, она заключается в предоставлении другим права жить в соответствии с собственным мировоззрением[1]. Это как в Америке "каждый дрочит, как он хочет", а вот "УЧИТЬ жизни голодранцев (братские народы, детей африки и прочих), нахер не надо"
В мое время ЭТО даже в ШКОЛЕ проходили и было в БСЭ написано)))

Это сообщение отредактировал Рапапай - 22.02.2016 - 12:36

написано правильно, от себя добавлю, что от демократии сейчас осталось одно название (где то в большей, где то в меньшей степени), нет у граждан никакого выбора на самом деле и правителей интересы граждан не интересуют, ИМХО, сейчас рабовладельческий строй, людьми управляют с помощью налогов, цен, зарплат и кредитов, человек постоянно должен (или боится таковым стать).

Респект и уважение тебе, брат! И зелени пучок.

Как я вижу сей опус:
"Я мальчик, я не хочу ничего решать и думать. Я хочу хозяина, который решит и подумает за меня и выдаст мне ништячки. Я не уважаю других людей за их мировоззрение, они должны думать как я".

Как я вижу ТС

Это сообщение отредактировал Skidis - 22.02.2016 - 12:17

Тут вы переборщили..,просто вдумайтесь что сказали..

Как Иван Васильевич, так и Пётр Алексеевич жили в несколько другие эпохи, когда были несколько иные правила поведения и законы.
Более того, к сожалению, даже Советское образование навесило на Ивана IV ярлык "Грозный". Всё, что всплывает в голове при упоминании его имени, так это то, сто он "....Шпака не брал...." и убил сына.
Вместе с тем, именно он заложил основы русского флота (пусть не в тех масштабах, как Пётр Алексеевич), был эффективным менеджером гениальным экономистом (союз со скандинавскими странами, давший кучу ништяков Руси), борец с коррупцией (бояре ох как выли, когда он их "золотых парашютов" лишил!).
Более того, не будь он "Грозным" его самого бы "на бочку с порохом" посадили - времена такие были.
Так уж вышло, что в моём скудном уме видятся только те правители, которых
сейчас называют тиранами - Иван IV, Пётр I, Иосиф Виссарионович и которыми я горжусь.

Китай, государство социалистические, но ни как не комуннистическое.

сначала прочитал "почему я не домкрат".

Годные буквы.

Потому что ты бот-пропагандист, за доллар (восемьдесят пять рублей) пытающийся пиздеть здесь об ужасах демократии и либерализма.

Как только начали верещать о личных заслугах президента Путина,так сразу же изменилось мнение о нем . Просто я вспомнил брежневские времена и то,чем это все закончилось.

Всё феодализм?

Современные монархии (некоторая часть)

Европа

Андорра
Бельгия
Ватикан
Великобритания
Дания
Испания
Лихтенштейн
Люксембург
Мальтийский орден
Монако
Нидерланды
Норвегия
Швеция

Другие континенты

Канада
Австралия

Ники за номером два никто не вспомнил? И его свору, которая наживалась на войне и военных поставках? Ленский расстрел на приисках, и кто именно имел на этих приисках долю? И чем все закончилось - для одних шахтой, для других подвалом, а для страны кровью большой.

Не понимаешь, что нынешняя внешняя политика попытка замазать преступно-провальную внутреннюю? С отсутствием закона, разграблением страны, платой дани кавказу и т.д. и т.п.

А я простите не претендую, я высказал свое мнение, используя термины демократия, либерализм и толерантность я уточнил свое определение данных терминов, т.е. сначала подбил базу, определился в понятиях а потом начал этими понятиями оперировать.

А то, что обычно получается, человек говорит о либерализме, но т.к. понятие широкое и его можно трактовать в очень разном смысле, от хвалебного до ругательного, часто становится непонятно, что же человек имеет ввиду. Этим софисты пользуются.

Добавлено в 13:03

расстрелы малоэффективны, посмотрите на коррупцию в Китае.

Добавлено в 13:04

Я не спорю, что в медицине он означает именно это, но я бы на вашем месте в этимологии слова покопался, был такой то ли граф, то ли барон де Толеран, почитайте, думаю вам будет интересно.

Добавлено в 13:05

поясните.

Да что-то никто сюда оттуда не бежит.