Как вы относитесь к творчеству Анри Матисса

Большинство людей не очень понимают в живописи. Вот Вы приходите скажем в третьяковку или русский. Там большинство шедевров копии. Но ничего ходят смотрят восторгаются. Музей и не скрывают это. Потому что храние картины это определенный режим влажности, температуры и т.д. А люди кашляют чихают и т.д Психов валом которые портят картины и поэтому висят копии и ничего.

Кстати Танец Матисса где то - 500 000 000 $ стоит даже поболее наверное.

О, ты нашел изъян в выражении моих мыслей и тут же сделал вывод.

Прекрасное словоблудие! Уж лучше тупых оскорблений, хотя разница...

А привести аргумент в пользу их творчества, например описать что действительно так привлекает конкретно Вас, сможете?

Или по принципу, это прекрасно потому что так принято?

Был в Питере там выставка Матисса была, как раз выставляли картину "Танец" огромное такое полотно, но красивое, квадратов 300 хату надо иметь что такую картину держать.

Это сообщение отредактировал r6s - 22.09.2022 - 23:34

Я тебе честно отвечу.
Я вообще живописью заинтересовался лишь примерно в возрасте лет 30.
В школьные годы как-то сводили меня разок в Пушкинский музей, ну я просто скучно провёл время. Никаких впечатлений не осталось.
Я не интересовался историей живописи специально, так, в общих рамках знаний о культуре, не более.
В общем, Ренуара от Матисса или Моне, что первого, что второго - отличить друг о друга не сумел бы, или скажем, не имел представления, чем отличается импрессионизм от экспрессионизма.
И вот однажды занесло меня на Кропотку, и что-то торкнуло сходить в Пушкинский Музей.
Тогда всё экспозиции находились в основном здании, не было ещё отдельной галереи искусства стран Европы и Америки XIX–XX веков - он принадлежал кому-то там другому.
И часть картин была развешена на временных панелях, выставленных посреди залов.
И вот значит я прошёл мимо того самого квадрата Малевича и других его картин, а дальше на стене увидел картину, сразу привлекшую моё внимание.
Я подошёл к ней поближе, и вот на определено место растоянии от неее меня реально торкнуло.
Это довольно трудно объяснить, но это были не просто эстетические впечатления. Это как будто нечто спроецировалось прямо внутрь грудной клетки, ощущения буквально физиологические, а не просто эмоциональные.
А потом я, поперемещавшись немного, понял, что этот эффект происходит со мной на определённом расстоянии от картины - если дальше, то оно не происходит, если ближе - тож исчезает, а картина просто рассыпается на разрозненные мазки в восприятии. То есть как будто была точка фокуса, где поле, излучаемое картиной (примите это как метафору) сходилось в одну точку.
Это потом я уже узнал, что эта картина - портрет Жанны Самари кисти Ренуара, в тот момент я этого не знал.

Эта ситуация описана в фильме "Трасса 60", где герой приезжает в Музей поддельного искусства. Там оригиналы выставлены под видом копий!
Вот то, о чём вы говорите.

В пользу моей позиции говорит сам факт существования экспертов определяющих подлиность/автора картины. Из этого следует, что "авторство" важнее "изображения"/"эмоций".
Марки тоже растут в цене. Но филателисты хотябы честно говорят "эта марка ценная, потому что их только 5 в мире". Они не начинают придумывать "бурю эмоций", которые может испытать только ценитель.

Ну вот, не шаблонный ответ.

Видно что человек описывает свои ощущения.


Как я уже писал ИМХО у каждого, но упрекнуть в данном случае было бы глупо.
Это не отменяет мое отношение к оценке данного творчества, но по крайней мере мере это твое личное мнение.

А то бывает тут спорщики, которые сами толком и объяснить не могут.

Каждому свое. На то и обсуждения на Япе, без них было бы скучно.

Объяснить, что я чувствую при созерцании картин и что в них нахожу, человеку, который это не испытывает, довольно трудно.
Тем более что на самом деле я не хожу в галерии в любом настроении.
Хожу отдохнувшим, готовым вчувствоваться в ощущения.
В некотором смысле это своего рода медитация.
И впечатления от разных картин разные, от некоторых просто "в зобу дыхание спирает", упиваешься ощущением, другие побуждают разгадывать свои ощущения, в зависимости от стиля зачастую - это может быть попытка осознать какую геометрию картины, не в смысле только черт изображения, а расположения цветовых мазков, тени и света, фактуры поверхности картины.
А Верещагин например побуждает разгадывать через сюжет. Как скажем его картина СВИДАНИЕ ЗАКЛЮЧЕННОГО СО СВОИМ СЕМЕЙСТВОМ.
Но разгадывать жио хочется именно потому, что ловишь себя на мысли, что картина оказывает бесспорное впечатление, но при этом поначалу кажущееся каким-то смешанным, неоднозначным.
А потом понимаешь, что каждый персонаж живёт своей жизнью - как например ребёнок, из любопытства тянущийся поиграться с цепью кандалов, или двое урок на заднем плане, глумящиеся над котёнком. И эти планы - пласты контрастируют друг с другом, создавая такое сложноустроенное впечатление.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 22.09.2022 - 23:49

Эта мысль настолько простая и очевидная, что используется во многих фильмах/книгах и т.д. Но армия "настоящих ценителей исскуства" в упор ее не видят.

Это сообщение отредактировал Valuj - 22.09.2022 - 23:46

Матисс мне понравился после того, как я в силу ряда обстоятельств неделю смотрел картины в Эрмитаже часа 3-4 каждый день.

Господа! Реалистическую картину лучше Дюрера нарисовать не возможно...Но исскуство продолжило развиваться в направлении передачи эмоций и чувств...

Картины Матисса огромные...Когда
Вы становитесь перед ними - ничего больше и не видно...

И если немного просто постоять, вглядываясь, то на Вас просто обрушится водопад эмоций и чувств автора. Это просто чудо какое то.

Есть же и более простые эксперименты.
Вроде показа фотопортретов, при этом сначала даётся установка на то, кто это - и в зависмости от того, кого тебе предлагают описать - мол, преступника, или наоборот, "добрую самаритянку", описания того, что люди видят на этих фото, радикально разнятся.

А теперь продолжи свою мысль до конца и распространи её на себя.
А именно, если ты веришь, что всё восприятие картин зависит лишь о того, что о них сказали, то есть от внушения, а не восприятия самого человека или качества самой картины, то получается, что и в остальном тож самое. Механизм то универсальный
И по итогу у тебя самого нет ни своих собственных мыслей, ни ощущений и чувств, ничего своего нет. Вообще.
Всё внушено, всё "имплантировано", вернее, "интернировано"и более того, всё непрочно. Ибо завтра тебе могут начать внушат другое, и ты это примешь как естественное.
То есть, если ты веришь именно в это, тебе надо сказав "а", сказать и "б". О том, что нет ничего, кроме внушенного. Во всём. У всех. В том числе и у тебя самого.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 23.09.2022 - 00:04

Очень похоже на описание верующими своих чувств в храме. Там тоже "водопад эмоций" которые "еретику" не понять.

Скажу Вам так: для восприятия, скажем, живописи нужно быть к этому готовым. Если вы хотите это увидеть и впечатлиться, то вы увидите и впечатлитесь даже лубком! Но если вы с бодунища, то не уверен, что вас растормошит даже "Последний день Помпеи". Проведу параллель с музыкой. Много кого из известных музыкантов слышал вживую. Тот, кого любил безропотно - любил и в записях и живьём. Пример: был на конценте Марка Нопфлера и Дайр Стрейтс. Вы слышали или могли предположить, чтобы Нопфлер лажал? Это исключено! Но он лажал и зал просто кончал, когда он играл "соседние ноты", а сам Нопфлер просто улыбался и ржала вся его команда. Но если я люблю Нопфлера, то я это делаю безусловно. Что же до "иконы" Виктора Цоя, то мне он никогда не нравился, хотя, признаем, записи для тех времён были весьма неплохими. Но придя на концерт я увидел нечто серенькое, скучное и не интересное совсем. Ну, да, слышал "Кино" живаком, но если меня это не качало, то ни так, ни иначе.
Совершенно другое дело, когда впечатляет то, что казалось бы не должно! Вот это совершенно другое дело! Мне кажется, что то же самое и в живописи.
Вот Шишкин меня впечатлил. Видел его репродукции миллион раз, но оригиналы оказались круче! Так, что я и не ожидал.

Положительно! Матисс - чумовой художник! В 19 году ходила в Пушкинский, в понедельник, в специальный музейный день, народищу было - не протолкнуться. Это действительно какая-то дикая энергетика и краски, бог ты мой, какие краски! Вот, сука, дал же Бог талант человеку!

Ты наверное просто влагалища любишь, не?

А Вы о каком квадрате? Даже в Третьяковке их два. Один, обычно, в запаснике.
В каждом Вселенная? Не дохуа Вселенных (простите за мой французский)?

Была у меня занимательная беседа об этой картине. Под звездным небом Камчатки. Рядом с "домашними" вулканами. Двое из моих визави теперь в просвещенной Европе живут.
Так вот, главный мой посыл в обсуждении таких произведений - взяли бы вы данный шедевр на необитаемый остров? Или предпочли бы нечто менее оригинальное?
Или стали бы своего ребенка знаниями о Вселенной в рамке просвещать?

Не ищите черную кошку в темной комнате. Создание подобных картин было охотой за кошельками состоятельных граждан с наименьшими затратами на производство.
Кста, академическая живопись того же Малевича - на уровне выпускника изостудии.

Для этого и придумали средства обьективного контроля. И если картина написана на холсте 2 на 2 метра - то сказать "она 1 на 1 метр" будет неправильным. А есть оценки субьективные, подверженные внушению. Поэтому сказать картина "вершина исскуства" и "говно" совершенно равны по степени правдивости. Но группа "истинных ценителей" почему-то решили, что их оценка правильная, а остальные просто недоросли.

Ну, это слишком просто и примитивно.
Просто непонятно тогда, почему весь сыр-бор и почему вообще это должно было удасться непременно?
Кстати, а сколько сам Малевич то заработал, если это "погоня за кошельками"?

Как пример. В основном на картинах художников скажем с Монпарнаса заработали перекупщики и коллекционеры первой волны. В первую очередь
Сколько там на своих картинах заработал Модильяни при жизни и сколько они тогда стоили?
Там только Пикассо уже тогда, в первые десятилетия 20 века, зарабатывал хорошо на своих картинах, и то он предпочли жить в стороне от Монпарнаса. А остальные первые два десятилетия жили весело, но временами впроголодь.

Что касается супрематизма - ну, это всё же было целое явление, оставившее некоторый свой след даже в архитектуре.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 23.09.2022 - 00:30

Забавно, а я оценила немецкий после того, как прослушала диск Демиса Русоса на немецком. Был шок, год этак 86-й...

Думаю, что ты глубоко ошибаешься.
Если дать почитать Войну и мир Толстого третьеклашке, и прочитать её в зрелом возрасте - как ты думаешь, будет ли разница в воспринятом и понятом?
Как ты думаешь, одинаково ли полно сможет понять смыслы этой книги рядовой таджик с Памира , мало-мальски наученный читать, или человек, имеющий хорошие представления о культуре, нравах и быте начала 19 века, и знакомый с историей России?
Если ты думаешь, что с картинами совсем по другому - то ты ошибаешься.
Культуре, восприятию объектов искусства тоже потребно учиться, просто это своеобразное научение.
Живопись - это тоже своеобразный язык, передающий как ощущения, так и смыслы. Просто он графически-цветовой.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 23.09.2022 - 00:26

Видимо, речь о впечатлительности. Есть же люди с тонкой душевной организацией. Меня лично прям до дрожи в коленках доводят маленькие котята, прям умиление 146%, слоники маленькие ещё.... И в реальной жизни, и на картинках.

Чтобы ощутить благодать от причастия, нужно впустить Бога в свое сердце.
Вы действительно не видите общего между вашими словами и словами религиозных деятелей?

Всё-таки "спорить о музыке - это как танцевать об архитектуре".
Увы, но мы высказываем исключительно субъективные позиции, поэтому найти истину в этом "споре" не получится никогда и ни у кого.
Пример с литературой в общем-то удачен, но следует помнить, что нужна определенная подготовка к восприятию. Но даже если она и есть, то она может очень сильно отличаться от "канонического" мнения.
Например, я считаю "Преступление и наказание" очень оптимистичным произведением. Посмотрите, как ярко и светло оно заканчивается! А вот "Полковнику никто не пишет" до меня дошло лет через 10. И это при том, что я изувечен литературным образованием! И сейчас я могу сказать, что это одно из ВЫШАЙШИХ произведений, что пришлось прочесть. Но тогда, когда читал впервые, я не понял вообще ничего.
Скорее соглашусь с вами. Но вы же понимаете, что нельзя впихнуть невпихуемое в голову человека только для того, чтобы он понял творчество Матисса, например.

Я тебе пишу о научении, о том, что живопись обладает своим кодом, своим языком - а ты мне какие - то байки пытаешься втюхивать.
Ты правда думаешь, что на этом фоне ты выглядишь более рациональным, чем я?
А ведь есть целый раздел промышленного дизайна, где преподаются например азы влияния различных цветов и конфигурации деталей интерьера на человека, причём ведь это устанавливалось в экспериментальном порядке. Его ты отрицать тоже станешь?

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 23.09.2022 - 00:37