Как вы относитесь к творчеству Анри Матисса

Не в коня корм, в пустоту свои посещения Эрмитажа слили, если вы утверждаете, что "и у каждого второго дочка-первоклассница рисует лучше всех французских импрессионистов вместе взятых"

Как Вы точно выразилась... Ага, прям слышу мелодию.

Как по мне,так я больше сторонник творчества Гюстава Кюрбе.

вот хоть с вами можно поспорить! (шпалы не леплю)
Сам я раньше рисовал не плохо, но ушел в фотографию. Общаюсь со многими художниками разного направления и уровня.
Не хочу сказать, что я эксперт в живописи, но считаю, что намалевать половину "шедевров" довольно не сложно, намного труднее передать картинку близкую к реальности, а в ней передать какой-нибудь посыл зрителю.

я понимаю, что это бесконечный спор, но моё мнение такое

Я всё же предпочту Ренуара.
На мой взгляд, он интереснее писал.

ещё один
я так понимаю, анекдоты тебе лучше вообще не рассказывать
у тебя там выше товарищ есть, который бросился мне лекцию по искусствоведению читать, и вообще был обо мне лучшего мнения

я тоже была лучшего мнения о мыслительных способностях среднего яповца
как блять с вами о живописи говорить, если вы даже читать не умеете?

мне бы женщину,
белую-белую
а впрочем,
какая разница?
я поставлю ее раком к дереву
и в задницу! в задницу!

Есть много сторонников реализма. Который перерос местами даже в гиперреализм.
По мне - с появлением высококачественной фотографии это направление себя по сути исчерпало, по крайнем в своём акценте на точную прорисовку.
Там нет игры ощущения.
Только надо понимать отличие просто прорисовки, скажем, от портретов кисти Репина или Перова. Когда художник способен ухватить состояние и внутренную сущность того, кого он изображает.
Художник по сути запечатлевает своё чувство, своё впечатление, связанное с объектом созерцания, которое порождается при созерцании, а не просто его геометрическую форму .

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 22.09.2022 - 22:48

А зачем определять подлинность, если картина вызывает чувства? Если бы ценность картины определялось всей этой возвышенностью и гаммой эмоций, то никакого химического анализа и не надо было бы. Но почему-то такие специалисты существуют и получают нехуевые деньги.

Вы ошибаетесь про Черный квадрат. Причин несколько.
- Вы - не увидели. Даже, если смотрели оригинал. Потому что к нему не подойти под нужным ракурсом (верёвочки мешают). Он же не однотонно-черный. В нем магия чёрных вихрей. И эти вихри, они затягивают как в бездну.
Это как в солнечный день Вы смотрите на синее небо, и вдруг понимаете (продирает), что, за вот этим слоем воздуха - безжалостно враждебный КОСМОС. И спасения нет. = вот что такое Черный квадрат Малевича (если повезёт подойти без веревочек)

Матисс велик. Занимаюсь копиями. Особенно импрессионистов. Недавно моего Гогена сперли)))) Стараюсь не только сделать копию но и создать масло из тех же компонентов что использовал мастер. Особенно нравиться сочетать на одной работе несколькоих мастеров. Вот тут Рой Лихтенштейн -Матисс- Пикасо

По многим причинам.
Например, если вы решите сделать велосипед и сообщите, что именно вы его изобретатель и создатель - это будет в порядке вещей?
Понятное дело, что большинство людей осведомлены о том, что это древнее изобретение, и потому с большинством у вас такой фикус не пройдёт. Но если с кем то пройдёт - это будет в порядке вещей?
Или например, вы выдаёте чужую книжку за написанную исключительно вами. Если вы её перепишете от начала до конца и принесете в качестве рукописи - это будет в порядке вещей?
Каждая картина - есть в определено место аспекте изобретение.

Согласен с вами.
Это как обсуждать квадрат Малевича.
можно найти в нём глубокий смысл и философию, заметить что он немного наклонён и в статичной раме получается некое движение или плохо прогрунтованный холст с потрескавшейся черной краской и минимумом смысла.
И сложно сравнивать картину написанную традиционно, со знанием композиции, работы света, красок и картину с разноцветными квадратами и линиями.
Все работы достойны, но иногда примитивизм режет глаз.

Я вот кстати, уважаю Пашкета. Не ценю его творчество, а уважаю, что он пытается что-то творить. Может через несколько лет он станет классикой?

О, какие ценители живописи!

Мое мнение - высер. Можно насрать кучу говна, поставить в рамку, посыпать блестками, потом нанять известного чувака, который подтвердит что это шедевр.
Но если ты чуешь запах говна и выглядит оно как говно, то так и есть, и цена этому грош.
Есть куча достойных картин, где очевидно что художник затратил кучу труда и это красиво. А это.....

Значит Моргенштерн вам не нравится, но ведь это тоже искусство, разве нет?

А все эти Матисс, Пикассо, и Малевич...понты. Вам просто нравится чувствовать себя возвышенно. Аналогично скульптурам из арматуры. Или тупой пизде, которая выдает свои недостатки за достоинства.
Пусть и ИМХО, но я такой не один.

У любой "вещи" есть своя "функция" и "ценность". Чем лучше вещь выполняет функцию - тем выше ценность. Возьмем велосипед. Предлагают например мне купить крутой велик крутой фирмы X и хотят за него 1000$. Я проехался на нем, вроде норм. Зову эксперта по велосипедам. Он говорит "Это подделка. На самом деле это велик фирмы Y и он сделан из некачественных коплектующих. Через 100 км погнется рама через 200 отвалится колесо". Окей, я уже 1000 не дам, только 100. Потому что через определенное время "вещь"(велосипед) перестанет выполнять свою "функцию".
Теперь берем картину Ван Гога. Я на нее смотрю, восхищаюсь, слышу музыку и все такое, в этом ее "функция". Зачем эксперт? Неужели если это подделка, то через год она перестанет меня восхищать?

Все не так просто по поводу говна. Был такой художник Мандзони. Долго пытался что то сделать искал стили мазок и прочее а потом просто взял свое дерьмо упаковал в банки и теперь оно стоит дороже золота ))))

Один мой друг - фотограф, должен был на конкурс сделать фотографию об экологии. Уже подходили сроки, а работы не было. И вот в последний день, утром, после страшного бодуна он пополз попить воды из под крана. Кран протекал и вода образовала какой-то немыслимый водяной пузырь. Вот он его сфотографировал, как получилось, кое-как проявил и отдал работу, чтоб его не штормили...

Это был успех!!! Он с удивлением слушал, как другие хвалили эту работу и находил 100500 вариантов того, что хотел сказать автор этого шедевра!!!

так и с квадратом - нет там нихуя!

Это сообщение отредактировал tolikop - 22.09.2022 - 23:04

Поверьте не одна даже самая хорошая копию не передаст оригинала. Возьмите работу Великого Моне. Я не про Клода Моне а про Великого Эдуарда Моне. О нем мало кто знает. Но он Титан Апостолл импрессионизма. Его старый Музыкант работа как не делай копий не передашь ты того эффекта как в подлинике. Или работы Караваджо там просто дух захватывает. Копией не передать ощушения.

Это точно, не один.
Вас довольно много.
И главное, что показывает то, что ты не умеешь дифференцировать свои впечатления - что ты в одну кучу смешал и Малевича, и Матисса, и Пикассо, и Моргенштерна. И гавно туда для кучи сунул.
Виидишь ли, если ты не видишь между ними никакой разницы - может, гавно всё же в твоей голове?
Тебе такая мысль на ум не приходила, в качестве гипотезы?

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 22.09.2022 - 23:10

Ты всё воюешь с квадратом Малевича?
Ну вот скажи, ты реально считаешь, что живопись Матисса и супрематизм Малевича - это одно и то же?

И? Тоесть человек готов за картину вызывающую определенные эмоции заплатить 10 лямов, потом приходит эксперт и говорит "не оригинал и эмоции ваши хуета" и картина начинает стоить 1 лям. Хуйня все это из разряда сочинений "что хотел сказать автор".

Так я не о ценности в плане денег, а в плане того, что реально стоит затраченного труда.
Потому привожу пример, Моргенштерн и прочие.
А Даня Милохин стоит денег, так он тоже по-вашему искусство? Бросьте.

Искусство - это затраты труда плюс независимая оценка большинства.
И что мы имеем - затраты труда минимальные.
А что с оценкой?

Давайте честно.
Если бы вам изначально показали картину Левитана, Шишкина, Поленова или Да Винчи, Рафаэля, Рубенса и Матисса, вы бы реально оценили его творчество выше?
Полагаю нет.
Но сейчас мнение большинства стадное, которое основывается не на собственном мнении, а на мнении некой группы людей, далеко не бедных, которые сами провозгласили себя элитой.
И в порыве быть ближе, хоть чуточку к подобным, люди стараются быть похожими хоть в чем-то, да хоть во мнении к определенным вещам.
Иначе люди бы так отчаянно не старались покупать безумно дорогие вещи на последнее, следить за сетями известных людей, одеваться в их бренды и перенимать их мнение касательно разного.

Помните, вся эта мода...придумана людьми с деньгами, у которых было время на всякую херню от скуки.

Это сообщение отредактировал Марракс - 22.09.2022 - 23:17

Не спортье. В Живописи покупают имя. Все остальное не важно для 90% покупателей. Большинство покупок это инвестиции не более. Живопись дает в среднем за 5 лет минимально от 15 до 25% роста цены а то и более. Покупателю важно имя. А там хоть конем не расти. Поэтому работы Полока такие дорогие. Хотя шляпа полная. Но ИМЯ ! Есть ИМЯ значит работы будут расти в цене. Сейчас он самый дорогой художник. Ну не считая - Тициана ,Да Винчи и т.д.

Твоя позиция базируется на тезисе, что созерцание копии создаёт ту же самую гамму ощущений, что и оригинала, причём у любого поклонника живописи.
Борюсь, что для экспериментальной проверки этой гипотезы требуется специальное исследование.
Есть у тебя информация о таком ислледовании?

Далее. Если речь идёт о деньгах, как ты ставишь здесь акцент - а это совершенно бесспорно, - то в данном случае картину покупают не из-за того, что кто-то упивается эффектом от неё. А речь лишь о вложении денег, или покупке престижного предмета для упрочнения своего социального статуса.
А это сильно меняет дело.

А я на нем ездил.