Как вы относитесь к творчеству Анри Матисса

Очень может быть.
И слово мазня они употребляют.
Но то - художники, "рисовать", "мазать", и даже - "класть", - умеющие.

Бузова попсейшая попса. Чего там нового? Ритм? Текст? Композиция? Жанр?

Там просто паразитирование на собственной кликбейтности. Там даже на эпатаж ума не хватило.

Даже больше того. Эпатаж - это позвать попсейшество в труппу МХАТ. Вот где пощёчина общественному вкусу! Позвать полную бездарность и безликость на место тех, кто соревнуется в индивидуальности и классицизме. Экое оскорбление! Дохлая кошка.

Зато билеты продаются.

От вида опарышей тошнит безудержно, но глаз не отвести.

Правда этот эпатаж быстро себя исчерпал. Продавцы вина с Бузовой на этикетке расторгают контракт с ней по суду. Хуже бурдомага с ней продаётся, чем без неё. Что и требовалось доказать. Вызов - это не само творчество Бузовой, а попытка это "творчество" бросить в лицо публике. Вы за это платите? Концерты Бузовой стоят больше чем премьера МХАТ? Ну так нате! Жрите, раз это вам слаще!

Отличный перформанс.

Люди, видящие в искусстве лишь развлечение, по крайней мере в огромной степени, или разновидность ни к чему не обязывающего
времяпровождения, и по сути не отличающие ощущения, возникающего при просмотре циркового выступления, от того, что случается при созерцании картины, вряд ли смогут это понять и тем более принять.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 22.09.2022 - 21:33

Сам факт существования "искуствоведов" говорит о том, что все это наебалово.
Если бы картины действительно вызывали гамму чувств своим видом, то зачем нужны "специалисты"? А если гамму картина вызывает только после того, как "специалист" подтвердит ее подлинность, а до этого "мазня". Странно это, не находите?

Horizen8

Батенька, вы не перестаёте меня удивлять. Беру назад слова о понтах. Виноват. Но боюсь, должен побеседовать с вами о вашей самопрезентации и позиционировании.

То-то и оно, что ты не понял. Того, что речь идёт вовсе не об искусствоведах.

А что с ними не так?

То есть ты настолько буквально понял мой комментарий?

ой, мамочки ... ты пьян что ли?
схуяли ты пытаешься оскорбить меня и моих гипотетических дочерей, только на том основании что не умеешь понимать прочитанный текст?
я о тебе тоже лучше думала, если честно

Опосля того,как маститые "ценители" и "знатоки" искусства столько лет с умным видом мастурбировали на чёрный квадрат Малевича... я убедился,что от искусства они далёки.
Не всё,что наонанировано,пусть даже красками,есть шедевр и искусство.
Белибердой считаю всю мазню Матисса.Разве что,восприятие которой прокультивировано мнимыми спецами.

Это сообщение отредактировал Впихун - 22.09.2022 - 21:45

Матиз говорят не очень.

Мы рады познакомиться с вашим глубоко обоснованным мнением.
И узнать в вас знатока всего творчества Матисса от Альфы до Омеги.
Кстати, приплетать квадрат Малевича ко всему непонятному и непонятому - это на самом деле дурной тон
Это примерно так же, как прибегать к аргументу "ты Гитлер, вы всё фашисты" в дискуссиях на общие темы.

Матиз то? Да, так себе машинка. Получше конечно Лады Гранта, но больно маленькая. Уважающий себя человек приобретёт по возможности что-то поприличнее.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 22.09.2022 - 21:56

У меня похожее отношение.
Импрессионисты пытались создать дополнительный мир -мир существующий в дополнении к реальному-в большей части фантазийный. В противовес реалистическим картинам, которые с появлением фотоаппарата потеряли монополию на отображение действительности .А кистью большинство владело не хуже Вермеера-Малевич это не только « чёрный квадрат»
А что касается Маяковского: поэт и рифмоплет это разные люди. И те кто видят разницу не зря ставят на высшую ступень Владимира Владимировича-того-который
«лёг виском на дуло» как пел другой ,не менее великий поэт Владимир Семенович.

Не нахожу.

Если воспитывать вкус, то начинаешь понимать в чём прелесть редких сыров.

Это не отменяет Маасдам. И даже сырок "Дружба". Но...

Если воспитывать восприятие и послушать что-то больше чем "Ласковый май", то вдруг замечаешь квадрат в арт-роковой композиции. И чувствуешь как всё чётко легло в размер чуть более сложный чем три аккорда "Миража".

Если воспитывать эстетическое чувство, то Георгий Свиридов внезапно неизмеримо гармоничнее и сложнее чем "Воровайки", даром, что "Воровайки" сейчас слушает раз в 10 больше "ценителей" чем Свиридова.

Надо учиться смотреть на звёзды, слушать музыку, пить вино, ругать кино, дрочить на сквирт, ездить на 600 л.с., курить гашиш, гладить коленку дамы и т.д.
Вы в праве делать это по-своему, но рано или поздно, при достаточной практике вы начнёте приходить к тому, что давно говорили эксперты. Умные люди умеют перешагнуть пару этапов. Главное не слепое доверие, а самому почувствовать, что сверху вниз коленка глаже.

Более глубокое и тонкое наслаждение всегда предполагает более глубокое погружение. Можете трескать спирт. Эффект тот же, что и от абсента по итогу. Но есть нюансы.

Мне кажется, что слово "фантазийный" не очень то подходяще здесь.
И даже- "воображаемый" не слишком подходит.
"Мир впечатления", по-моему, лучше, и проистекает из самого установившегося названия направления. Или, скажем - "эфемерный".

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 22.09.2022 - 22:00

И "Паспорт" не зашёл, и " Что такое хорошо и что такое плохо"?

С квадратом Малевича уже разобрались специалисты.Человек всего лишь прикололся,имея чувство юмора.Как время показало-его шутка удалась.
В этом мире порой не всё так мудрёно,как многие считают.
Дайте ребёнку кисточку с краской-вот вам и Матисс.Ни философии,ни эстетики художественной,ничего окромя воспалённости мозга.

Это сообщение отредактировал Впихун - 22.09.2022 - 22:03

Я с мнением шпециалистов не особо знакомился по этому поводу.
Определил для себя то, что картина была важна не сама по себе, а как символ разрыва художественной традиции. То есть лишь опосредованно.

Квадраты Пригова, скажем так, на меня произвели гораздо большее впечатление

Ок. Попробую обьяснить с другой стороны. Вот висит картина Поля Гогена. Все ходят вокруг и восхищаются чувстами, гаммой и т.д. Но вдруг приходит специалист и говорит, что это репродукция сделанная Васей Пупкиным. И все, картина становится фигней и терят 99.99% стоимости. Хотя ни один атом картины не изменился.

Спросил как относятся, обиделся что назвали говном. Ты правду хотел об отношении услышать или только восторженные, высосанные из пальца дифирамбы?

То есть в попытке что-то объяснить ты прибег к умозрительному, и даже более того, высосанному из пальца примеру?
Потому что то, что ты описал - это просто плод плохой фантазии, с учётом её нереалистичности.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 22.09.2022 - 22:16

Конкретно мой пример умозрительный. Но неужели нет специалистов, определяющих подлиность картины? Неужели никогда такого не было, чтобы такие специалисты обнаруживали подделки? Вроде икона 16 века стоит 10000$ и несет благолепие. А потом оказывается что она сделана в 18, и сразу стоимость падает до 1000$ ?

Вообще то в России много Матисса, так что видели. Да.
Но у Матисса непросто "увидел и почувствовал". Таки надо, чтоб показали, что видеть. Мне например "Арабскую кофейню" показали и я почувствовала этот послеобеденный зной Востока.
А вот "Музыку" не слышу. "Танец" слышу, а "Музыку" - нет. Хотя много раз пыталась (в Эрмитаже)

Есть.
Но если копия дурная - это может увидит и не специалист.
А если превосходная, то просто взглянув на картину, даже эксперт не сможет определить подлинность. Лишь только заподозрить. Определение подлинности требует специфические знаний, умений и возможности тщательно изучить вблизи. Иногда даже может потребоваться скажем химический анализ краски и холста.
С ходу сказать о картине, что она подделка, если сделана действительно хорошо, можно зачастую лишь при знании того факта, что есть конкретное место, где выставлен подлинник этой картины.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 22.09.2022 - 22:23

Вы путаете две вещи. Стоимость и впечатление.

Большинство из любимых картин и музык я видел/слышал далеко не в оригинале или в исполнении оркестра Мариинки.

В обычном винампе или в пикселях сраненького Самсунга.

Но они мне нравятся

Другое дело обладать оригиналом. Там номинальная стоимость. Как с брюлликами. Неспециалист не отличит камень созданный колоссальным давлением породы в кимберлитовой трубке от камня сделанного на станке. Но оригинал всё же один. И стоит соответственно.

Кстати, скрипки Страдивари как инструмент - говно. Рассохшаяся фанера. Дорог факт нанесения лака кистью самого мастера.