Про программирование и программы

Объектно-ориентированное программирование не является основным, это всего лишь как кубики для ребенка, для понимания и большей доступности, в остальном же есть очень много сред где код оптимизирован, но для них нужны специалисты высокого уровня, а их мало и платить им нужно много. Поэтому был выбран экстенсивный путь.

ООП проблему монолитности никак не решает, только жизнь упрощает после процедурного программирования. Я тебе в ООП-е могу такой монолитище собрать, хрен разломаешь!

Неважно кто он Билдеровец или Дельфиец, я четко вижу одно ВЫ ОБА НЕКРОФИЛЫ!

ТС написал полную хуйню

Как человек много знакомый с темой, объясню все на пальцах.
Если руки из жопы, то самым классным инструментом можно сделать неимоверную херню.
А если прямые, то и ломом можно сделать шедевр.

Мне вот плюсы ни грамма не мешают хоть в микроконтроллер код собрать.
Но по приколу могу хоть весь QT вместе с boost к hello word прилинковать.

Это потому, что 5% айтишников постоянно приходится сталкиваться с проблемами 95% юзеров. Про 95%, поподробнее, можно почитать, например, на Лурке.

Может быть страшную вещь скажу, но Design Patterns я бы торжественно выдавал после определенного времени самостоятельного барахтанья в профессии. Ибо не раз встречал ситуацию когда начитавшиеся умных книжек разработчики начинают, советуясь с книгой, начинают устраивать в коде применение шаблонов ради применения шаблонов. Такого насмотрелся - жуть. Помню, когда сам первый раз читал материалы по данной теме написанное у меня вызывало, в основном, следующую реакцию: "ух ты! вот, оказывается, как это называется!"

Для одного метода есть Math.random(), Random для многократных вызовов + стримы.

Да. Индусский код-отдельная тема. Он састо вообще не исполняется, а строки есть.

Чегой-то он богомерзкий? Нормально на нем писалось... Когда-то давно...

Когда нас "учили-обучали" программированию(Фортран, ПЛ/1, КОБОЛ и проч), называлось "структрурное программирование".
Учился по книгам Кнута, Форсайта и Дейкстры.

Всех пидаров-программеров заставить переписать свои программы в ассемблере!

Недавно посмотрел: Вайбер ебучий весит под 100 мегабайт. Нашел первые версии - около 6 мегабайт. Причем работать стал хуже. Понапихивали для мессенджера ненужных функций. Итог: это уебище перестало нормально работать.

Спасибо новым осям.
Пилю потихоньку приложение одно под андроид, изучаю так сказать среду.
Заметил в отчетах что чем больше версия андроида тем больше приложение занимает памяти. Так если в 5-м андроиде приложение жрет 60-70 мегабайт, то в 6 уже 80-90, в 9-м 120-150 а в 10-м андроиде уже к 200-м мегабайтам подбирается.
Это замечу все одна и та же версия приложения просто установленная на разных версиях операционной системы.

Толи дело раньше. Вот тебе талмуд по языку программирования, вот тебе MSDN и алга, на что фантазии хватит.
А вообще гугл-кодинг иногда сильно выручает, потому как фантазия бывает заносит не в ту степь.

Вообще-то TCustomControl

ТС, если код писать каждый раз с нуля и на ассемблере - то мы бы дальше тетриса в текстовом режиме не ушли бы.

Ой, ладно. "Микроконтроллерщики" сейчас как раз впереди планеты всей в искусстве бездумного прикручивания сторонних библиотек и выбора более производительного кристалла под простые задачи. А особая "каста" ардуинщиков чего стоит -- там вообще звиздец полный. Да, еще много мелочевки, где даже на Си не развернешься, но хороших программистов на ассемблере мало, большинство за говнокод и переход на более производительное железо.


Кстати, автор правильно подметил, что в программировании последние годы наблюдается деградация специалистов. "Прикручиватели индуистских библиотек" -- это не программисты, но их целые армии, поэтому на них все ориентировано теперь.

не приходилось писать на яве с нуля. занимался только поддержкой. пою о том, что видел. на .нет такой жопы не встречал. хотя тоже приходилось заниматься поддержкой чужого кода. говнокода много видел и тут. но тут хоть есть структурированность. иде и плагины типа решарпера это поощрают

на счет модулей екселя это прям жиза )

ТС пишет как раз про таких как ты...
Если я написал "функция", то там нет инкапсуляции, милай мой :). Не метод, не свойство, а функция.
Но даже если ты трогаешь эту тему, то ничто не мешает тебе заглянуть внутрь функции и посмотреть что за ней кроется.... Там и будет ответ на твой вопрос "а если ...". Но тогда второй вопрос - а что тебе мешало заглянуть сразу? :)

Даже хз с какого места начинать критиковать. Начнем с того, что ООП нужно для создания масштабируемого и поддерживваемого кода, что намного важнее размера скомпилированного файла. Наследование, про которое говорится в данном опусе - очень полезная штука, не хотите наследование - ок, есть композиция.
Автор видимо не знает, что есть такая штука как tree shaking которая удаляет все лишнее из билда.

" Может быть страшную вещь скажу, но Design Patterns я бы торжественно выдавал после определенного времени самостоятельного барахтанья в профессии. Ибо не раз встречал ситуацию когда начитавшиеся умных книжек разработчики начинают, советуясь с книгой, начинают устраивать в коде применение шаблонов ради применения шаблонов. "

О! Пахлава-код или лазанья-код — код, в котором слишком много (для данной задачи) слоёв абстракции.

кому это дерьмо тут-то интересно.

С точки зрения простого человека, слегка знакомого с темой, проблема не в ООП. И не в криворукости программистов. И не в странных хотелках составителей ТЗ.

Проблема в победе техники над здравым смыслом. Массовый избыток производительности позволяет забивать на всё, кроме конечного результата. Это скорее экономический вопрос, чем технический.

Зачем тратить средства на оптимизацию и кропотливое выпиливание ненужного, если любой самый дешевый новый ПК и так справится играючи? И большинство не новых тоже не так то просто на колени поставить обычной бухгалтерской программой, например. Даже самой корявой. Совсем уж динозавры 15+ летней давности да, не справятся. Но таких меньшинство и проще их просто вычеркнуть из потенциальных клиентов.

Из этой же оперы, например, в автоиндустрии полноразмерные трехтонные внедорожники с мощностями по 600-700 лошадинных сил. Там тоже, в общем-то, никакой оптимизации. Всем плевать на то какая там развесовка по осям и каков он на бездорожье. Есть спрос? Есть техническая возможность? Значит делаем.

Это сообщение отредактировал TheGhost - 17.06.2020 - 14:02

Очень интересные ощущения когда пишешь код для микроконтроллера, а следом за ним код программы на компе, которая с твоим девайсом общается))

ООП Вещь)) Но я все равно начинаю писать кмк православно по всем канонам ООП, а потом скатываюсь в линейную хуиту))