Почему линкоры проиграли палубной авиации?

Огорчу...

Награждение Миллера на борту «Энтерпрайз»

MK48ADCAP

Они самые. Пусть и своеобразный пример, но пример)

Вы бы читали внимательнее. Это были испытательные полёты, не более того. А в пикировании с ВКЛЮЧЁННЫМ двигателем "Ока" разгонялся до 900км/ч.

Рабочие лошадки ВМС США эсминцы типа "Арли Берк". Водоизмещение в зависимости от серии от 6 до 7 тысяч тонн. Полный набор вооружения от противолодочного до управляемого ракетного с досягаемостью в ближнем космосе.

Хорошее японское кино о последнем бое Ямато

Чего далеко в Японию ходить, наш "Марат" тоже Юнкерсы в Кронштадте расковыряли

В кором кстати очень четко показано КАК и ПОЧЕМУ волна самолетов укатывает линкор с минимальными по сути потерями.

Бисмарк не был уничтожен самолетами палубной авиации.
И да, артиллерийский офицер, написавший книгу о корабле, кагбе прямо говорит, что за всю дорогу зенитная артиллерия Бисмарка не смогла сбить ни одного самолета.

Да и "серьезного" ничего не было на них. То ли дело у "Монтаны", гыгыгы

да ничего там не "показано", тем более - "четко".

Обычный японский ширпотреб, с расчлененкой и очень дешево отрисованным линкором. Смотреть его как мануал по потоплению линкоров не рекомендуется.

Тирпица стоящего на одном месте тупо закидали бомбами, а вот Бисмарк много авиации порешил. Ему только рулевое управление управление повредили, добивали его такие же бронированные монстры.

мазали. сэр.
в то время не компутер на цели наводил.

Я не говорил, что это мануал, но суть показана верно.

Однако тот-же аирвар указывает что в пике 800 максимум. При условии что вообще ее сможет разогнать до такой скорости: основная проблема- был ли у него для этого достаточный запас высоты. И все-равно огнем зенитной артиллерии корабля их умудрялись сбивать.

Кстати, с формулировкой можно еще поспорить.
Проиграли не линкоры, проиграли япы и немцы.
Линкор Миссури никому ничего не проигрывал.

Линкоры просто вдруг оказались ЭКОНОМИЧЕСКИ более затратны.

Ушел бы он от преследования, если бы не авоськи с Арк Рояла. После попадани торпеды в рули участь корабля была предрешена.

Все дело в цене. Линков очень дорого. А утопить могут пара тройка самолетов дешевых.

Так миссури в это время ещё даже не был спущен на воду. А Бисмарк одним залпом потопил Худ , флагман британского флота.
На а по теме линкоры это плавучие дальнобойные орудия, в случае стычки даже с парой -тройкой крейсеров поражение линкора очевидно несмотря на броню и мощь. Очень неповоротливый и по сравнению с более маневренными крейсерами и эсминцами очень хорошая мишень, особенно в ближнем бою.А самолёт это как уже было сказано как оса, одна кусает больно но жить можно, а когда целый улей то насмерть .

Если проиграли не линкоры, почему после ВМВ от их строительства отказались даже победившие американцы? Которые еще на примере Перл-Харбора поняли что линкор для авианосца- мишень. И свои линкоры они всегда надежно прикрывали палубной/береговой авиацией, от греха подальше. Как бы не сильна была ПВО линкора- она не способна отразить массовый налет. Черт да даже одиночные камикадзе умудрялись пробиваться! Что уж тут говорить про налет пары сотен самолетов.
Когда Миссури подвергался налетом хотя-бы полной авиагруппы чего-нибудь типа Хирю/Дзуйкаку, а не отдельным спорадическим атаками слабообученого пушечного мяса на последних каплях бензина.

Это сообщение отредактировал MK48ADCAP - 24.01.2018 - 15:56

Ну так если в боевом порядке одновременно атакуют 10-15 самолетов, предположим что это торпедоносцы. Зенитная артиллерия - не снайперская винтовка, а самолет - быстро летящая цель. Сбить все 15 самолетов практически невозможно, особенно на удалении 1-2 км. Но как раз на таком удалении самолеты и сбрасывают торпеда, потом уходят от огня на разворот. И так каскад за каскадом.
Как то так.

Может потому, что линкор это все же оружие ближнего боя? А нагибать папуасов гораздо безопаснее и готичнее с плавучего аэродрома. Поэтому нафиг не нужна эта броня и 30 км. радиус поражения.

Соотношение размера цели и стоимости выполнения задачи, олухи... Куда катится мир, блядъ?

потому что они оказались ЭКОНОМИЧЕСКИ более затратны. (дубль два).

Потому как современный (на тот момент) линкор (в адекватном ордере конечно, и с адекватными ему задачами) вполне мог бы воевать аж до ракетной эры, а один малоизвестный американский линкорчег вполне бодро отсылал чемоданы иракцам во время первой войны в заливе, кстати.

Вы про крейсера расскажите Максимиллиану фон Шпее который сошелся с "дикими кошками" Стэрди у Фолклендов. Или немцам же в бою у Доггер-банки.
Когда топили Шарнхорст, британские крейсера все-же "уступили" право убиения немецкого линкора HMS Duke of York. Ибо им самим неслабо от Шарика досталось.

Первым и самым ярким случаем является бой у Куантана - гибель английских "Рипальс" и "Принц Уэльский"

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%...%B0%D0%BD%D0%B0

Тут уже писали, и я склоняюсь к мнению - что основная проблема ПВО линкоров того времени - эту то что зенитками рулили люди. Об эффективности такого сочетания уже можно судить по модернизации линкора Миссури, когда его штатные
80 × 40 мм Bofors и 49 × 20 мм Oerlikon были заменены на 5 (!) Phalanx CIWS.