Почему линкоры проиграли палубной авиации?

На корабль проводиться так называемая звездная атака - самолеты заходят одновременно с 6-8 направлений, при этом одновременно атакуют и торпедоносцы - понизу у водной поверхности - и пикировщики - атакуют сверху, это явно больше 10-12 самолетов в одной волне. Если нет централизованного управления ПВО, а у японцев ее не было - буль-буль.

Немцы не смогли разбомбить даже намертво вмёрзший в лёд Балтийский флот в 1942 году.При том,что все цели были засняты ими на плёнку.А контуры кораблей,нарисованные на полях ,лётчики тренировки для пробомбили не один раз.Хотя на советских кораблях зениток было в разы меньше,чем на японских или немецких, операция "Айсштосс"закончилась полным провалом.Причина в том,что наши корабли,кроме зениток, прикрывали ещё и истребители.Их было не много,но они не давали провести организованную атаку.А от не организованной толку мало."Дорогу жизни"выбомбить они тоже не смогли по той же причине.Если бы "Ямато" был прикрыт хоть плохоньким эскортным авианосцем с парой десятков "Зеро".то не факт,что у янки ,что то получилось.Но кончились летуны у самураев.А у немцев морских лётчиков и в помине не было.

Это сообщение отредактировал ХрюнМоржов - 24.01.2018 - 14:33

Ещё раз! Речь не идёт о поражении линкором АВИАНОСЦА как корабля! Речь идёт о поражении САМОЛЁТОВ ПВО корабля!! Самолётов, Карл! А где они базируются до атаки - да посрать!

Потому что ПВО- не панацея: 8000 выпущенных снарядов на один уничтоженный самолет в начале 1970-х годов. По ВМВ оценки разнятся встречались мне цифры до 75 тысяч выпущенных снарядов на один сбитый самолет противника. Т.е чтобы сбить 10% самолетов базирующихся например на Эссексе нужно выпустить до ПОЛУМИЛЛИОНА снарядов. За это время самолеты авианосца замордуют линкор вот до такого состояния.

Разумеется я тоже читал и смотрел видео применения ЯО против боевых кораблей WWII. Однако и современные ракеты рассчитаны на подрыв БЧ после пролома борта. А спецбч даже борт проламывать не нужно, как вы правильно сказали достаточно подлететь хотя бы метров на 100, потом все равно крышка какая бы броня ни была.

Не поверишь, бро, волны могут быть любыми - школьный курс физики. Разница будет лишь в амплитуде колебания самого корабля. Еще и по границе плотности сред.Посмотри видосы с современными супер танкерами, как их валяет даже не в шторм а просто при волнении. А теперь представь себе: летит самолёт - болтается в воздухе, идет корабль - колеблется, отдача зенитного орудия, правильно или неправильно выставлено замедление взрывателя и т.д и т.п...Именно поэтому амеры стреляли в воду перед японскими торпедоносцами, потому что так шанс сбить его или отвернуть кратно возрастал...

Торпедоносцы Swordfish, старые бипланы. Разбили всю рулевую систему, и Бисмарк мог только крутиться на месте. А потом, и надводные корабли подоспели и прикончили.

Не знаю насчет негра-кока смотрящего на бомбу, но тем не менее попало и пробило. Вот все что осталось от Аризоны. 1177 человек погибли в одну секунду.

Это сообщение отредактировал MK48ADCAP - 24.01.2018 - 14:33

Читал я как-то книжку про войну на море во 2 мировой. Со статистикой потерь и попаданий. И сделал интересный вывод: амеров спасали первые радиовзрыватели, благодаря которым они ставили натуральную стену огня и стали на пути атакующих эскадрилий японцев. Остальным странам приходилось полагаться на удачу.

Ну в кино жеж негр сбил...

Я считаю, ТС, что потопить линкор торпедой с самолета гораздо проще, чем подбить самолет зенитными орудиями. Даже если их дохрена. Тем более косыми - на то время.
А торпеду скинул по курсу и отрулил, и пущай прямо в корабль плывет.

Именно поэтому я рекомендую военным следовать древней пословице - не хранить яйца в одной корзине. И я не считаю достижением "у нас самые большие подлодки в мире".
Большая подлодка заметна и уязвима.
Нужен компактный, быстрый, незаметный и бесшумный флот. По-крайней мере подводный. А ядерное оружие сейчас можно создать компактное, нести его может даже Карлсон.

Это сообщение отредактировал MadKnife - 24.01.2018 - 14:23

И что? Ты факты свои же в голову сложи. Первая атака - 150 самолетов, по времени менее 12 минут. Меньше чем каждые пол-минуты на корабль заходит звено, причем звенья разные по составу - торпедоносцы, бомберы, топмачтовики. Это чисто в идеале. А в реале и побольше и почаще. В первый заход бомбер спикировал бомбы бросил, сделал круг и прошелся вдоль корабля из пушек-пулеметов.
Плюс в такую атаку УЖЕ заложен процент потерь и никто бы ее не начинал, если бы гарантировано не просчитали, что у "Ямато" не хватит огневой мощи для подавления.

Вам русским языком уже раз 10 сказали ПВО- не панацея. Ибо точность стрельбы- УГ. Да и выбивалось оно на раз- бронирование универсалок было рассчитано лишь на осколки а зенитные автоматы зачастую вообще никакой защиты не имели.

А тебе пытаются втолковать, что поражение самолета системами ПВО, тем более тех времен, ну никак не происходило по схемам "Один выстрел - один труп" и "Выстрелил и забыл".

Палубная авиация заклинила "Бисмарку" руль, а дальше он на 10-ти узлах, в циркуляции был легкой мишенью английской эскадры.

Это сообщение отредактировал Bubuzon - 24.01.2018 - 14:25

По Биссмарку заслуга не авиации, его обездвижили торпедой, повредив киль (как помню, так и пишу), а потом уже "муравьи запинали слона".

Причем заходят со всех сторон с разницей по высоте, истребители идут либо с мелкими осколочными бомбами, либо с НУРСами- ПВО выбивать.

Так эту торпеду повредившую рули, сбросили торпедоносцы с Арк Рояла, после он мог только кругами ходить. И да называть HMS Rodney и HMS King George V муравьями как-то не с руки.

Это сообщение отредактировал MK48ADCAP - 24.01.2018 - 14:34

1 (одна) ракета или торпеда с маленьким ядерным зарядом.

ИМХО, нужно разносить все по многим малым кораблям.

MK48ADCAP

Это да. Родни с ВИ за 35КТ и 9 шестнадцатидюймовками - тот еще муравей. Ох уж эти любители немцев

maximus20727

У мелких будет все плохо с:
- автономностью
- дальностью
- мореходностью
- живучестью

Проходили уже увлечение мелочью всякой. Начиная со французской Молодой школы еще в 70ых годах XIX века.

Это сообщение отредактировал LeSabre - 24.01.2018 - 14:44

Вот еще реальный пример уязвимости имба-кораблика из вики:

Tirpitz (рус. «Тирпиц»[1]) — немецкий линкор серии из двух кораблей, входивший в состав Кригсмарине. Несмотря на то, что в боевых действиях этот корабль почти не участвовал, его присутствие в Норвегии представляло угрозу арктическим конвоям в СССР и сковывало значительные силы британского флота. После многочисленных неудачных попыток уничтожить линкор он был потоплен в ноябре 1944 года в результате атаки с воздуха сверхтяжёлыми бомбами типа Tallboy.

Насколько помню - его разведчики-самолеты засекли в ремонтном доке. И накидали.
Печальная история "непобедимого линкора". Который ничего толком и не сделал

Нахрена выбивать ПВО корабля, когда можно уничтожить корабль вместе с ПВО[b] ?

ЕМНИП его сами британские моряки за характерный внешний вид крокодилом называли.

Быстрее выйдет. Идущие в атаку за первой волной вообще будут работать как на полигоне. Но вы правы можно вместе с ПВО: Таранто, Перл-Харбор, Тирпиц.