Почему линкоры проиграли палубной авиации?


Страницы: (14) « Первая ... 3 4 [5] 6 7 ... Последняя »	[ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]

Addams

24.01.2018 - 13:32

Статус: Offline

Юморист

Регистрация: 21.12.09
Сообщений: 541

Цитата (LeSabre @ 24.01.2018 - 13:30)

Атака Таранто, все-таки, пример хорошо спланированной операции с застигнутым врасплох противником. Старик Каннингэм был тем еще хитрожопым товарищем

Дык, и не спорит никто. Здесь больше пример того, что даже такую этажерку завалить непросто зенитками, а Ямато долбили еще куда более современные машины

[^]

MK48ADCAP

24.01.2018 - 13:32

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 24.11.16
Сообщений: 1623

Цитата (conturr @ 24.01.2018 - 13:23)

Цитата (MK48ADCAP @ 24.01.2018 - 13:16)

Конструктивный ответ: средства ПВО линкора при отсутствии авиаприкрытия не способны защитить его от массированного налета авианосной авиации и сам он при этом не может нанести ответный удар ибо противник находится далеко за пределами его радиуса поражения.

Что я только что прочитал ??

Авианесущая авиация?

самолёт, несущий самолёт?

Да, противник может быть вне зоны досягаемости. Но и он, надо заметить, в таком случае, не может нанести удар. Ибо для этого надо подлететь на расстояние атаки и постараться не получить горячую пулю в лоб.

Открывам Советскую военную энциклопедию, том 1 и читаем: АВИАНОСНАЯ АВИАЦИЯ, палубная авиация, авиация ВМС, базирующаяся на авианосцы; предназначена для уничтожения кораблей и транспортов пр-ка в море и в базах, уничтожения самолётов, обеспечения действий корабельных соединений и морских десантов, нарушения или защиты океанских и морских коммуникаций, поражения наземных объектов, поддержки сухопутных войск. А. а. включает палубные самолёты: истребители, штурмовики, противолодочные, разведчики, дальнего радиолокац. обнаружения, радиопротиводействия, а также вертолёты различного назначения. Палубные самолёты имеют конструктивные особенности, вытекающие из требований совместимости с авианосцем: способность взлёта и посадки на палубу, а также компактность ввиду ограниченной ёмкости корабля.

Далее: линкор может пальнуть хотя бы на 300 км? А самолеты авианосца с этого расстояния в легкую могут атаковать. Сам авианосец при этом находится в безопасности. С фига авианосец должен входить в зону действия артиллерии ЛК? Он противника обнаружил (причем гораздо раньше чем ЛК может заметить авианосец), отправил самолеты и ждет результата: наливать пиво или отправлять вторую волну.

[^]

dendy13

24.01.2018 - 13:33

Статус: Offline

Весельчак

Регистрация: 12.04.17
Сообщений: 117

Цитата (MK48ADCAP @ 24.01.2018 - 13:10)

5) Про невозможность потопления линкора современной авиацией- лютый бред. "Функционировали башни главного калибра, надежно укутанные 650 мм бронеплитами" только лоб, толщина крыши башни- 270 мм что уже вполне комильфо для бетонобойных и противобункерных бомб. Кроме того персонально у Ямато- незащищенные оконечности, особеннно нос.

Собсно, ту статейку можно было и полностью привести, там дальше ровно о том же

=======================================

Убедившись в бесперспективности бомбовых ударов, янки сменили тактику. Теперь самолеты старались сбрасывать бомбы в воду, как можно ближе к борту линкора, постепенно «вскрывая» близкими взрывами борт по ватерлинии. Тактика принесла свои плоды — постепенно появился крен, линкор замедлил скорость — очевидно, начались обширные затопления отсеков. Впрочем, японцы непрерывно спрямляли крен контрзатоплением отсеков противоположного борта.

Эта игра обещала затянуться надолго. Изрядно истощив боезапас, палубное авиакрыло вернулось на корабль. На помощь были вызваны «Страйк Иглы» с Окинавы, вооруженные специальными 5000-фн. бетонобойными бомбами GBU-28. Корпус этих бомб сделан из стволов списанных 203 мм гаубиц M110, заполненных изнутри тротилом. Сброшенная с высоты 8000 м, такая болванка способна пробить шесть метров бетонных перекрытий.

С первого же захода оператор «Страйк Игла» сумел добиться прямого попадания. Линкор содрогнулся от удара 2-тонной бомбы: GBU-28 пробила главную бронепалубу и понеслась вниз, круша нижние палубы, пока не сдетонировала в погребе боезапаса. В следующее мгновение на том месте, где был «Ямато», взметнулся погребальный столб огня.

[^]

pythonx

24.01.2018 - 13:35

Статус: Offline

Проводник мозгошмыгов

Регистрация: 16.09.09
Сообщений: 3417

Цитата (MM10 @ 24.01.2018 - 11:49)

Для получения ответа надо почитать, сколько самолетов ВЕРНУЛИСЬ с налета. Я так думаю, сильно меньше, чем 227.

Вообще то почти все. Насколько я помню из налетов что на Тирпиц что на японские линкоры потери авиации были мизерные - единицы самолетов. Например при атаке Ямато потери американцев составили 10 самолётов и 12 лётчиков.

Причины - убогое зенитное СУО что у япов, что у немцев. Сами зенитки у япов были дохлые. Плюс огромный зоопарк из разных калибров и артсистем что не упрощало работу для корректировщиков. У янки и бритов как то попроще с этим было - 127мм универсалки, 40мм бофорсы и пом-помы и 20мм эрликоны.
Например у американцев были радиовзрыватели на зенитных пушках, с помощью радара определялась дальность до самолетов и снаряды взрывались рядом с ними. Система работала автоматически. У остальных же работало примерно так - наблюдатель рассчитывал дальность до самолетов, давал данные расчету, расчет вводил замедлитель взрыватель снаряда и в итоге система имела такую задержку что попасть могли только случайно. Или по очень крупным тихоходным целям вроде стаи тяжелых бомбардировщиков.

[^]

~~conturr~~

24.01.2018 - 13:38

-1

Статус: Offline

Юморист

Регистрация: 23.07.14
Сообщений: 412

Цитата (MK48ADCAP @ 24.01.2018 - 13:26)

Дальность полета например у Зеро- 3200 км, у D3A- 3000 км. Эффективный радиус действия американских пикирующих бомбардировщиков SBD – 250 миль, торпедоносцев TBF – 350 миль, истребителей F4F – 300 миль. Эффективный радиус действия японских бомбардировщиков D3A2 – 300 миль, торпедоносцев B5N2 – 450 миль, истребителей А6М – 500 миль. Причем здесь дальность сброса? Ответить авианосцу линкор все равно ничем не может, равно как и отбиться, сам же будет растерзан ударами его авиации.

А вот и неправда.
Mitsubishi A6M Zero, дальность полёта (модификация А6М5) дальность полёта 1900 км. Надо понимать, что это в обе стороны. В одну сторону и выходит максимум 800. Это если больше ничего не делать, только долетел и обратно. А с максимальной боевой нагрузкой в несколько сот кг. и того меньше.

А дальность сброса при том. Для поражения движущейся цели торпеду сбрасывали за 500-800 метров. Иначе просто промажешь.

450 км - в этом радиусе самолёт может вести боевые действия. А что бы попасть тропедой, надо в этих 450 км подлететь на 800 метров к цели.
Вот при чём.

[^]

TosKaaa

24.01.2018 - 13:40

Статус: Offline

Юморист

Регистрация: 16.07.15
Сообщений: 469

Цитата (JohnDow @ 24.01.2018 - 12:57)

Цитата (conturr @ 24.01.2018 - 14:48)

Цитата (QuartZz @ 24.01.2018 - 12:34)

Интересно, сейчас, когда в бою решает РЭБ - противостояние и прав тот, у кого точнее и надёжнее электроника, мощнее компьютеры - не было бы разумным построить линкор? Ну, естественно, не "старый", с артиллерией ГК, а тяжелобронированный плавучий штаб - ракетную базу, с самым современным высокоточным оружием, огромным мобильным ВЦ на борту и запасом ракет "на все случаи жизни"? По современной логике наличие безлимита вычислительных мощностей, запаса прочности и энергии для них даёт колоссальное преимущество...

Наткнулся на забавную статью. Почему современная авиация не может потопить линкор? Чисто гипотетически...

Метафизический эксперимент. Выбор оружия
7 апреля 2014 года в Восточно-Китайском море двигалась процессия в составе линкора, легкого крейсера и восьми эсминцев. ... Далеко впереди, за грозовым фронтом, находился противник — атомный авианосец «Нимиц» с двумя эскадрильями истребителей-бомбардировщиков «Супер Хорнет» и эскадрильей новейших F-35С. Кэптен Джефф Рут получил однозначный приказ: потопить японский линкор за наименьшее время с наименьшими потерями. И «Нимиц» смело двинулся навстречу своей жертве...
Палубные летчики с восторгом встретили новость о предстоящем избиении безоружного японского корабля. Но для начала следовало сделать выбор — какие боеприпасы подвесить под крылья «Супер Хорнетов» для решения столь простой и очевидной задачи. Действительно, что может быть проще, чем потопить старый линкор? Их деды сделали это за два часа, значит, они справятся еще быстрее.
— Джонни, что у нас есть?
— Противокорабельные ракеты «Гарпун»!
— Бесполезно. Пластиковым ПКР не пробить 40-сантиметровый броневой борт.
— Противорадарные ракеты ХАРМ!
— Не то. Смотри еще.
— Может, попробуем «Мэврик»?
— Боевая часть 126 фунтов... Ты смеешься?
— Есть бронебойные модификации с тяжелой 300-фунтовой БЧ.
— Это все чушь. Джонни, ищи нормальные бомбы.
— Кассетные?
— Нет!!!
— Нашел! «Пэйвуэй» с лазерным наведением.
— Вытаскивай те, которые потяжелее, на 2000 фн.
— Сэр, таких бомб у нас нет. Палубные летчики стараются не использовать боеприпасы массой свыше 1000 фунтов, иначе могут возникнуть проблемы со стабилизацией при взлете с катапульты. А если пилотам не удастся обнаружить цель (что происходит весьма часто, особенно при работе в формате «дежурство в воздухе»), дорогие бомбы придется сбросить в море — посадка с такими подвесками запрещена.
— Ладно, давай какие есть.
— 500-фунтовые «Пэйвуэй-2».
— Слушай, Джонни, а что, у нас нет торпед?
Немая сцена.
...Сверхзвуковые «Супер Хорнеты» долбили линкор в течение 10 часов, пока не разгромили тому всю надстройку и верхнюю палубу. Однако повреждения выше ватерлинии не представляли смертельной угрозы для огромного, прекрасно защищенного корабля. «Ямато» по-прежнему держался на ровном киле, сохранял ход и управляемость. Функционировали башни главного калибра, надежно укутанные 650 мм бронеплитами.

Забавно, ну думаетсья лазерное наведение в корму, рули и винты КЕМ.

В морду башен и стволам торба. Будет бронесарай без вооружения и хода. А вот дальше хз как его грызть)))

[^]

AtreidesI	24.01.2018 - 13:40 [ показать ] 1
Статус: Offline Ярила Регистрация: 29.04.15 Сообщений: 4917	На этих кораблях отсутствовала эффективная Система Управления Огня. Особенно на японских. На американских кораблях было наведение с помощью радаров и эти корабли вполне эффективно действовали, а на японских вообще вроде не было радаров. Да и самолеты летали на высоких скоростях и они были маленькими - в них очень сложно было попасть. Можно посмотреть хроники налетов камикадзе на американцев - там даже по одиночному японскому самолету не могли попасть с десятков орудий.
	[^]

~~conturr~~

24.01.2018 - 13:43

-2

Статус: Offline

Юморист

Регистрация: 23.07.14
Сообщений: 412

Цитата (MK48ADCAP @ 24.01.2018 - 13:32)

?? Странно. Это какое то другое определение палубной авиции. Иначе выходит железнодорожная железная дорога.

И далее. Линкор может пальнуть на 300 км? Нет, он может пальнуть на 40 км. А самолёт может ПАЛЬНУТЬ на 300 км? Ответ: нет не может.
Самолёт с авианосца может влёкгую именно долететь эти 300 км до цели, а не атаковать. Атаковать он уже будет с 800 м.

[^]

~~SuperCop~~

24.01.2018 - 13:44

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 16.02.16
Сообщений: 2220

Цитата (TosKaaa @ 24.01.2018 - 13:31)

Цитата (QuartZz @ 24.01.2018 - 12:34)

И цена у него будет такая что АПЛ с полным бк ракет под ним рвануть не стыдно.

Зачем АПЛ губить? При наличии скажем спутникового наведения даже смешная пиздюлина в виде МРК сможет подойти на 300 км и выпустить залп. А если в залпе будет ракеты со спецБЧ то хана гарантирована.

[^]

LeSabre

24.01.2018 - 13:48

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 19.06.12
Сообщений: 11072

SuperCop

Цитата

Зачем АПЛ губить? При наличии скажем спутникового наведения даже смешная пиздюлина в виде МРК сможет подойти на 300 км и выпустить залп.

Ну вот со спутниковым наведением как раз засада редкостная.
А при его наличии, на более крупном корабле и ракеты будут подальнобойнее.
Ну да абстрактные разговоры.

[^]

Angelberth

24.01.2018 - 13:50

Статус: Offline

адвокат дьявола

Регистрация: 6.04.16
Сообщений: 32490

Цитата (conturr @ 24.01.2018 - 11:42)

Так в чём же дело? Почему линкоры, имея хорошее зенитное вооружение, не смогли отразить атаки самолётов?
Не было в команде отчаянных негров-коков ?

Потому что один линкор дороже 1000 самолетов, а 1000 самолетов его гарантированно уничтожит или отправит на очень дорогостоящий ремонт, даже если и не уничтожит.

[^]

TosKaaa

24.01.2018 - 13:51

Статус: Offline

Юморист

Регистрация: 16.07.15
Сообщений: 469

Цитата (SuperCop @ 24.01.2018 - 13:44)

Цитата (TosKaaa @ 24.01.2018 - 13:31)

Цитата (QuartZz @ 24.01.2018 - 12:34)

И цена у него будет такая что АПЛ с полным бк ракет под ним рвануть не стыдно.

По условиям задачи там дожопы всего что может и МРК утопить и ракетосы сбить. Балистические ракеты по подвижной мишени не наведёш. Таки ток моим способом но 100% гарантия.

[^]

MK48ADCAP

24.01.2018 - 13:51

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 24.11.16
Сообщений: 1623

Цитата (conturr @ 24.01.2018 - 13:38)

Цитата (MK48ADCAP @ 24.01.2018 - 13:26)

Что-ж вы выбрали модификацию Зеро с форсированным движком и сильно возросшей массой? У А6М2-модель21 -3тыс км: http://airwar.ru/enc/fww2/a6m.html
у D4Y: Боевая дальность, км
нормальная 1783 1520 1520
с двумя ПТБ 2196 2390 2275
Эвенджер с торпедой летел на 1955 км.
Ответить авианосцу линкор даже с дальности в 100 км не может НИКАК. И отбиться самостоятельно ( а в случае с Ямато и целым соединением) не может. Авианосец находясь в безопасности уничтожает ЛК, а тот можт лишь геройски погибнуть.
Коль вы уперлись в дальность сброса: самолеты взлетев с авианосца и пролетев 100/200/500/800 км с боевой нагрузкой выйдут в атаку на линкор и потопят/измордуют его и сделать он при отсутствии прикрытия со стороны своей береговой/авианосной авиации ничего не сможет.
Вы спорите с очевидным фактом: линкор- добыча для авианосца, что доказано практическим опытом Второй Мировой войны.

[^]

~~DE23RUS~~

24.01.2018 - 13:52

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 5.06.14
Сообщений: 5582

Цитата

Mitsubishi A6M Zero, дальность полёта (модификация А6М5) дальность полёта 1900 км.

Начиная с версии М2 у Зеро была возможность брать на подфюзеляжную подвеску доп.бак и дальность таки была свыше 3000 км.

[^]

LeSabre

24.01.2018 - 13:53

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 19.06.12
Сообщений: 11072

Addams

Цитата

Здесь больше пример того, что даже такую этажерку завалить непросто зенитками

В том состоянии, в котором находились в тот момент итальянцы, их можно было и с дирижаблей бомбить.

Цитата

а Ямато долбили еще куда более современные машины

И при наличии самонаводящихся торпед, кстати.

З.Ы. К Свордфишам, если что, отношусь с огромной симпатией. Навоевались, как мало кто.
Люди, которые на них летали над сев. Атлантикой, да еще и при никакой видимости - настоящие герои:

[^]

~~SuperCop~~

24.01.2018 - 13:55

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 16.02.16
Сообщений: 2220

Цитата (LeSabre @ 24.01.2018 - 13:48)

SuperCop

Цитата

Совершенно верно. Ради прикола можно почитать произведения Федора Березина, большого любителя "больших чОрных бронированных кораблей". В его книгах и линкоры типа "Советский Союз" громят империалистов, и советские и американские АУГи сходятся в атомно-ракетном поединке )))

Это сообщение отредактировал SuperCop - 24.01.2018 - 13:58

[^]

pythonx

24.01.2018 - 13:56

Статус: Offline

Проводник мозгошмыгов

Регистрация: 16.09.09
Сообщений: 3417

Цитата (AtreidesI @ 24.01.2018 - 13:40)

На американских кораблях было наведение с помощью радаров и эти корабли вполне эффективно действовали, а на японских вообще вроде не было радаров.

На японских тоже были радары, но более примитивные и ненадежные. Поэтому флотские командиры им не доверяли. Японцы часто вообще плавали с отключенными радарами, чтобы их не засекли.

[^]

~~conturr~~

24.01.2018 - 13:58

Статус: Offline

Юморист

Регистрация: 23.07.14
Сообщений: 412

Цитата (MK48ADCAP @ 24.01.2018 - 13:51)

Вы спорите с очевидным фактом: линкор- добыча для авианосца, что доказано практическим опытом Второй Мировой войны.

Я с эти согласен, кто бы спорил.
Вопрос в другом, почему не смог отбиться от авиации, имея ПВО.

[^]

Phacochoerus	24.01.2018 - 14:01 [ показать ] -3
Статус: Offline Б.О.М.Ж. Регистрация: 3.12.12 Сообщений: 5287	какая нахуй качка на линкоре таких размеров? один малодушный пизданул, и теперь все повторяют. это линкор. Ямато всего то! 263 метра длины и 39 ширины... какие волны должны быть чтобы принимать во внимание КАЧКУ на такого размера корабле? а фильм да - супер - там ещё снаряд(бомба) пробил несколько палуб и матрос такой сидел смотрел как крутится на взрывателе пропеллер. и прям таки пробило самую бронироанную и защищённую часть...
	[^]

MK48ADCAP

24.01.2018 - 14:02

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 24.11.16
Сообщений: 1623

Цитата (conturr @ 24.01.2018 - 13:43)

Цитата (MK48ADCAP @ 24.01.2018 - 13:32)

В специализированной литературе распространен именно этот термин, но да в целом они равнозначны. Мне привычнее использовать этот.
Что изменится от того факта что самолеты будт сбрасывать торпеды с 500 м. а бомбы находясь прямо над ЛК? ЛКне будет потоплен наглотавшись бомб и торпед сброшенных самолетами? Дальность боевого вылета с боевой нагрузкой у авиносной авиации ( т.е. самолетов базирующихся на авианосцах) несколько сотен км дальность стрельбы ГК линкора- несколько десятков. Радиус поражения авиносцев=боевому радиусу его авиации. Имея дальность словно в 500 км самолет с авианосца их пролетит и нанесет удар по линкору, находящемуся в 500 км от авианосца Линкор имея дальнсть стрельбы в 40км не может уничтожить авианосец находящийся от него в 500 км, но при это будет подвергаться ударам авиации с авианосца,не имея возможности ответить своему противнику.

[^]

~~MaxxOltt~~	24.01.2018 - 14:02 [ показать ] 0
Статус: Offline Ярила Регистрация: 16.12.15 Сообщений: 3888	В принципе многое зависело от того КТО и КАК атакует. Наиболее опасными для кораблей являлись именно пикирующие бомбардировщики - и от них на корабли устанавливали десятки стволов МЗА. Следующими были торпедоносцы, против них линкоры и крейсера подключали главный калибр. Ну а бомбометание с горизонтали - это в основном для испуга. Хотя были и исключения. Знакомьтесь это крейсер "Фиджи", фото в его последний день службы. 22 мая 1941 года после двухчасового боя с "Мессершмиттами из LG.2 , к крейсеру израсходовавшему практически весь боекомплект, прорвался ОДИН истребитель-бомбардировщик Bf.109E из JG.77, который удачно положил бомбу рядом с правым бортом. Близким взрывом была сделана подводная пробоина в днище(??? - This blew in Fiji’s bottom plates and caused a list to port) вызвавшая крен на правый борт. Крейсер потерял ход, и вскоре был добит тремя прямыми попаданиями бомб сброшенных с Ju.88 пилотируемого лейтенантатом Герхардом Бреннером из KG.1, который за это вскоре получил Рыцарский Крест. С "Фиджи" погиб 241 человек. 29 июня 1942 года Ju.88 Бреннера будет сбит "Бофайтером" из 272 FS сержанта Джорджа Таквелла, для которого это станет второй победой. Весь экипаж Ju.88 будет считаться пропавшими без вести. Это сообщение отредактировал MaxxOltt - 24.01.2018 - 14:05
	[^]

LookingWay

24.01.2018 - 14:03

Статус: Offline

E=mc^2

Регистрация: 28.06.15
Сообщений: 153

Цитата (SuperCop @ 24.01.2018 - 13:16)

Цитата (QuartZz @ 24.01.2018 - 12:50)

Цитата (JohnDow @ 24.01.2018 - 11:41)

А сейчас это и делается.. вспоните миссури из знаменитого фильма с Сигалом.. Взяли старый линкор, напихали электроники, поставили томогавки

<br>Апгрейд линкоров класса "Айова" - прошлый век. Фактически. Слишком прожорливы по топливу, огромный износ, невозможность полноценной модернизации электроники - вот где был тупик. И, они таки давно на консервации, а не в составе флота. Это никак не "сейчас". <br><br>Принципиально новый корабль под современные задачи был бы на порядки эффективнее. А "Миссури"... Ну что с ним сделали? Радары обновили, "Тамагавки" и электронику к ним пришлось размещать полукустарно, ибо нет пространства. СУО с "полуапгрейдом" смогла из ГК только берег по квадратам поливать. Вот вообще не то, что я имел в виду.

<br>Никакого смысла в строительстве в данный момент времени суперлинкора на современных технологиях нет. У всех мощнейших держав есть абсолютное оружие в виде ЯО, которое все равно вынесет и сам суперлинкор, и его базу, и верфь где он строился, и большую часть страны. А для гоняния папуасов и мелких разборок за глаза хватает современных авианосец и эсминцев.

для потопления линкора ЯО, нужно чтоб эта ЯО бамбануло в непосредственной близости от ЛК, иначе толку нет.

Вскоре после появления ядерного оружия у военных появился соблазн испытать его разрушительное действие на боевых кораблях. К октябрю 1945 года в США был разработан план ядерной бомбардировки эскадры. Главной задачей операции, впоследствии получившей название Crossroads (операция “Перекрестки”), было доказать стойкость кораблей перед поражающими факторами ядерного оружия, тем самым подчеркнув престиж флота и опровергнув обвинения в бессилии моряков в условиях нового времени.
В отличие от обычных построек и наземной техники, крупные боевые корабли продемонстрировали исключительную стойкость к ядерному огню. Грандиозные стальные конструкции массой в тысячи тонн оказались малоуязвимы к поражающим факторам ядерного оружия.
Основной причиной гибели кораблей на Бикини оказались не столько сами взрывы, сколько отсутствие всякой борьбы за живучесть (ввиду отсутствия на борту экипажей). Никто не тушил пожары, не заделывал пробоины и не откачивал воду. В результате корабли, простояв по нескольку дней, недель и даже месяцев, постепенно заполнялись водой, переворачивались и уходили на дно.

https://topwar.ru/70833-korabli-i-yadernye-...st-pervaya.html

[^]

Airkaban

24.01.2018 - 14:04

Статус: Offline

Приколист

Регистрация: 26.01.14
Сообщений: 321

Цитата (kantek @ 24.01.2018 - 11:57)

Потоплены авиацией "Рипалс" и "Принц Уэльский". Зениток у них было до фига. Не помогло..

ПоВ - 8 зенитных автоматов.
Рипалс - 2х76мм по скорости наводки и скорострельности уже не соотв. зенитным орудиям.
У сопровождавших их эсминцев примерно по 7 пулеметов все ПВО.
Так что пво у них было так себе.

Это сообщение отредактировал Airkaban - 24.01.2018 - 14:53

[^]

~~DE23RUS~~

24.01.2018 - 14:06

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 5.06.14
Сообщений: 5582

Цитата (conturr @ 24.01.2018 - 13:58)

Цитата (MK48ADCAP @ 24.01.2018 - 13:51)

Я с эти согласен, кто бы спорил.
Вопрос в другом, почему не смог отбиться от авиации, имея ПВО.

Потому что одного ПВО, тем более одного корабля не достаточно. Сколько раз-то повторять? Тут необходима целая группа кораблей прикрытия + авиагруппа истребителей-перехватчиков. Все. Точка. А ты все почему да почему.

[^]

~~conturr~~

24.01.2018 - 14:06

Статус: Offline

Юморист

Регистрация: 23.07.14
Сообщений: 412

Цитата (DE23RUS @ 24.01.2018 - 13:52)

Цитата

Mitsubishi A6M Zero, дальность полёта (модификация А6М5) дальность полёта 1900 км.

Да хоть 10 000км ! пролетев их хоть с подвесными баками, хоть без, самолёт входил в зону поражения ПВО корабля!

Что вы всё валите в одну кучу! Вот авианосец иммеет радиус поражения 800-1000 км. Да на линкор была атака не авианосца, как корабля (вот была бы потеха, подойди он на 35 км.) А именно самолётов! Забудьте про авианосец, дался он Вам ! Это просто плавучая ВПП. А оружие - это его самолёты.
Как далеко они летают - это дело десятое. С какого расстояния они атакуют - вот о чём речь.

[^]

Понравился пост? Еще больше интересного в Телеграм-канале ЯПлакалъ!

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.

1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)	Просмотры темы: 38726
0 Пользователей: