О "пользе" ГМО. И снова!

Biomechanic
Хлебушек жрешь? Поздравляю, жрешь продукцию ГМО, созданную в советские времена. Свободен.

Я тебе страшную вещь скажу - все мы мутируем.

Мнение неизвестного аллерголога с неизвестной квалификацией для нас очень важно.

Что-то я не поняла, с каких пор мы говорим про эукариот? Как бы я выше писала, что у тех же растений есть ГПГ, а они на минуточку, эукариоты! Если читать мои комментарии внимательнее, то станет видно, я говорила только про то, что у ЧЕЛОВЕКА не показан ГПГ.

соглашусь, что производство ГМО под видом повышения урожайности и способа накормить бедных - явная чушь. на днях по ящику был сюжет, где показывалось, как тысячи тонн хлеба и булок просто вываливаются на свалку по всей стране.
так что раскрывают ящик Пандоры не ради блага простых людей, а , возможно, ради Нобелевских премий, научного интереса и просто привлечения инвестиций или научной сенсацией...
не забывайте, что еще совсем недавно передовыми и абсолютно безопасными научными методами лечения многих болезней были ртуть, героин и лоботомия...

Это сообщение отредактировал unibot - 26.02.2017 - 22:16

Biomechanic

как раз эта истерия для домохозяек дутая на тв.
при генной инженерии все предельно ясно. ничего не изменяется. добовляют инструкцию для одного-двух белков или вообще ничего не добавляют, а только отключают ненужный ген.
при традиционной селекции бъют как раз по всему геному с непредсказуемым результатом.
как видишь (на примере своих помидоров) что даже при таком варварском методе и то сбои в виде скрытых деффектов (аллергенности или токсичности) не так часты. бывают, конечно, но не часто.
селекция, та, что традиционная, это давно не то, что обыватель себе представляет. типа плоды по крупнее отбирают.
это медленно раз (уж не 30 лет точно), во вторых такой отбор должен проводиться в строгой изоляции- а то толку не будет. такой продукт будет вырождаться быстрее чем его отбирают)))
сейчас куда грубее происходит. почитай за TILLING

Генномодифицированные карамель, витамин С... Однако.

Короче, это всё, что нужно знать об умственном уровне противников ГМО.

unibot

а что, были в то время альтернативы? эффективные обезболивающие или антибиотики 4-5 поколения?
совсем недавно диабетики кололи бычий и свиной инсулин, что сейчас варварство. мерли как мухи. и это было совсем недавно. умирали впадая в гипогликемическую кому, от скачещего сахара теряли зрение, конечности, помирали от почечной недостаточности...
вуаля- генная инженерия заставила бактерии вырабатывать человеческий инсулин и все более-менее устаканилось.

Dron66
че ржошь то? гм-карамель от гм-сахара с геном рыбы

Рыба тоже гм? А рыбак гм? А удочка?

самый важный вопрос - был ли ГМО-червяк и присутствовала ли в слюне рыбака, который перед забросом поплевал на червяка ГМО-водка.

почему же тогда 90% всей кукурузы в США - ГМО? Может потому, что ее проще и быстрее выращивать?

Точно одно за гмошниками стоят гигантские бабки, и средств прикрыть свою задницу у них больше в любом случае опасно или опасно, или не очень. Хватает того что они просто подсаживают на свою продукцию фермеров.

Это сообщение отредактировал Bona25 - 26.02.2017 - 22:27

и как могут меняться белки и углеводы? и как они могут действовать на организм? Вы рыбу ели? у вас плавники выросли?

кстати, "обычная" селекция подразумевает методы радиационного, мутагенного и прочих жестких методов, так что хуй его знает, почему вы панику не бьете -)

гм, а селекционеры не подсаживают на свою продукцию фермеров? вы думаете фермеры хранят семенной материал? серьезно? это довольно сложный процесс, а вырождение селекционных сортов происходит за пару поколений.

Dron66

рыба нормальная, а вот рыбак аще мутант))) он без удочки у рыбы гены забирал)
PaSquirrel

может быть. тайное правительство все равно скрывает
Bona25

а за пестецидо-гербецидными производителями ничего не стоит?
те же милиарды)

Я пупею! Маляру-штукатуру всё предельно ясно про ГМО

что хотите пишите про ГМО, но, пока нет серьезных (независимых!) научных исследований с продолжительностью хотя бы лет в 50 о влиянии на здоровье человека, все это неведомая хрень с неизученными последствиями. И, возможно, крайне вредная. Так как на данный момент никто не доказал обратного.

Это сообщение отредактировал JBV - 26.02.2017 - 22:41

Там не про растения, а про млекопитающих и человека.
Хотели, я вам нашла несколько источников.

1. Слушайте, это просто пища, в ней вредное найти - проще простого, есть ядовитые или токсичные вещества - есть вред, нет подобных веществ - нет вреда. Если вы с этим не согласны - объясните каким образом пища еще может повлиять на ваше здоровье?
2. Кто и когда производил 50-ти летнее исследование хлебушка , купленного вами сегодня в Ашане?

Сами по себе ГМО продукты не несут большого вреда, если конечно в них не содержится вредных веществ. Есть у него гены чуждые данному продукту или их нет - главное чтобы они были съедобными.
ЖКТ человека устроен так, что не воспринимает чужие гены, а "дробит" их на составляющие которые и использует в качестве строительного материала для тела.

Другой вопрос - как эти самые ГМО продукты воспроизводят?
А вот тут кроется большая бяка.
Человек не может под микроскопом вмешаться в ДНК и вставить туда кусок другой ДНК.
Для того чтобы "модифицировать" ДНК - используют "промоторы".
Промоторы - это древние вирусы, микоплазмы и прочая межклеточная зараза.
Они имеют свойство - забрать кусок чуждой ДНК и встроить его в другую ДНК.
То есть берут некий вирус и помещают его к донору, он модифицируется под донора (копирует часть его ДНК). После чего полученный материал помещают к реципиенту и вирус "встраивает" часть ДНК донора к реципиенту.
При этом и донора и реципиента ослабляют в иммунном смысле (аналогично действию прививки) иначе вражеское ДНК будет мгновенно уничтожено.

Так как процесс имеет весьма "условно" управляемое течение таких "инъекций делают множество, а затем наблюдают за тем, что вышло.
Если некий организм в пробе 5438 приобрел нужные свойства - его размножают и ставят на поток.

Так в чем проблема скажете?
А в том, что промоторы полностью уничтожить не представляется возможным.
И они попадая в любой живой организм - начинают свою "работу" - встраивают кусок чужой ДНК в клетки оного.

Как правило Промоторы известны и достаточно слабы в эпидемиологическом смысле, но весьма заразны (иначе ничего не вышло бы), поэтому иммунитет человека обычно легко справляется с "вторжением", уничтожая их.
Но если такой "промотор" попадет в ослабленный организм, то может и заразить его, что выйдет - а хрен его знает, не думаю, что кто-то сможет предстказать заранее.

Пока тьфу-тьфу все тихо.
Хотя думаю вражеские военные биологи примерно по такому-же алгоритму "боевые" микроорганизмы создают.
Как-то так.

А что ж вы не подождали вышеозначенный срок прежде чем за комп сесть?)

Если бы с генетикой все было "просто" и понятно на уровне школьной программы, то зачем столько исследований проводят ученые, чё им не понятно? Разогнать их всех, дармоедов.

традиционная селекция тоже по 50 лет проверяется?

Daykiri

с двигателем внутреннего сгорания школьнику тоже все ясно и понятно. разгони конструкторские бюро

Bona25

За производителями "натурального и чистого" бабки стоят не меньшие. Они и разводят истерию вокруг ГМО

JBV

Можно такие же данные о картошке? Может лет через 300 мы все вымрем из -за нее?
Микаэль

При этом в геноме человека этих промоторов - хоть задом ешь. МНогие из них выполняют полезные функции. Вот, как пример, один ретровирус не позволяет плаценте отторгать ребенка, "нагибая" материнский иммунитет в одной данной области ее организма.

Вы меня спросили: "Можете мне скинуть ссылки, где сказано, что на сей момент у эокариот не может быть горизонтального переноса? Прям вот штоб "нет и быть не может".

Я ответила: "Что-то я не поняла, с каких пор мы говорим про эукариот? Как бы я выше писала, что у тех же растений есть ГПГ, а они на минуточку, эукариоты! Если читать мои комментарии внимательнее, то станет видно, я говорила только про то, что у ЧЕЛОВЕКА не показан ГПГ."

Почему я должна искать статьи, подтверждающие то, что я не говорила?

И по вашей статье: Там ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО не показано, что ГПГ был у животных. Там сказано на основе ТЕОРЕТИЧЕСКИ построенного филогенетического дерева, что вероятнее всего ГПГ был, потому что это помогает объяснить такой вариант единого филогенетического дерева. Эксперимента и доказательств, соответственно, там нет.