Почему дети не читают классику?

На 20-ти летии окончания школы сидел рядом с учителем русского и литературы. В школе я не читал «Войну и мир», гораздо позже взялся, но не зашло. Заебался отвлекаться на сноски с переводом. В общем, я ей про это рассказал, а она кивнула головой, и, попросив тишины, объяснила, что Толстой этими репликами на французском хотел показать какая пропасть была между элитами и народом. Вот такая вот хуйня, малята.
В школе я не читал по программе, меня больше интересуют научные и технические тексты, пиздострадания и душевные муки меня не интересуют, сочинения в школе писать не умел, так как не владел предметом. Зато сейчас могу раскрыть персонаж, вычленить фабулу, и заебашить изложение размером с томик чтива.
Большой интерес я проявлял и проявляю к словарям, откуда и пополняю словарный запас.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

я тож не любил читать классику..а любил Дюма, Жульверна, и Конандойля, Майнрида ..Война и мир вгоняла в скуку...да и прочее то же ...тургенев и чехов вобще не понимались..три сестры - дуры, Вишневый сад тоска... впрочем возможно тут есть вина преподвателя что не смог донести..и это тогда..а щас и говорить не о чем.

поддержу.
и пяти лет не было, как научился читать, с тех пор читаю всё время, от классической классики, до мусорной литературы с самиздата, но некоторую классику и по сию пору не могу, не то, что в школе

Когда тебе 14 лет - тебе не в хуй не усралась эта тягомотина.

Такие книги надо с 25-ти лет читать, с высоты прошедших лет, чтобы опыт жизненный наложить на те ситуации, которые происходят в книгах и верно интерпретировать тот смысл, тот посыл, который вложил в текст автор книг.

в 14-17 лет надо читать книги, наполненные романтизмом, путешествия, приключения. Пока еще есть возможность ходить в розовых очках, строить планы на будущее, мечтать, стремиться, учиться.

Дочка (8-й кл.) заинтересовалось вскользь сказанной фразой что дуб можно описывать на 20-ти листах.
Теперь надо подсунуть первоисточник )

Преступление и наказание стало понятнее во времена студенчества и чтения Юнга, Ницше. Прослеживается примитивный архетип доминирования, который заразил мозги голубоглазым парням в Германии.

Точно!

Еще можно фантастику добавить. Не ту, где робо-рука кормит, а где поднимаются вопросы космологии, например. Станислав Лем «Глас Господа» про расшифровку нейтринного сообщения, например, хотя там может быть заумно для школьника.

В классике быт и страдания. Может, для подростка является откровением то, что человек стареет, меняется и проходит ряд кризисов. Но ничего нового в этом нет.

И контроль заключается в проверке запоминания фактов из произведения. Не задают вопросы "почему?", "что ты чувствовал?", "как бы ты поступил на его месте?", "что заставило героя?". Из 30 читателей каждый мог бы дать такой ответ, который удивил бы остальных. Развитие эмпатии и рефлексии (самоанализа) важно.

Да ладно! Это ж угарная книжка про ебнувшегося деда и колхозного дурака. Я его в 9 лет впервые прочитал, когда дома с поломанной ногой сидел. Потом ещё пару раз перечитывал позднее.

Булгакова изучали. Прогулял штоли?

Мне в своё время дичайше повезло с преподавателем в школе.

Первая - заставляла всё делать строго по методичкам, "вы должны увидеть в произведении только то, что увидела я и критики министерства образования"

Вторая, которая обучала нас уже последние 4 года школы - на контрасте прямо сработала - "Ни один человек не воспринимает произведение точно так же как автор. Каждый - видит что-то своё. Поэтому важно именно ваше мнение, каким бы странным оно не было - главное учитесь аргументировать".
Я уже в те годы был пришибленным книгоголиком, потому этот период обучения был прямо глотком свежего воздуха.

На сколько знаю, через какое-то время вторая наша учительница закончила ещё одно высшее образование, что-то с уклоном в психологию.
Пару строк в дипломе мне уделила - "Как меняется взгляд на творчество поэтов у подростков с взрослением"
Я отзыв на Есенина в 8м классе закончил фразой "Что хорошего мог написать алкоголик, наложивший на себя руки?"
А в 11м уже при возможности выбрать произведения для разучивания "наизусть" осознанно выбрал "Черный человек".

Раньше за англицкий спининг с коробкой блесен ставили целое поместье с сотней душ. В карты проигрывали усадьбы, толпы крепостных, девок.
За коробку импортных блесен могли отдать небольшую деревню с людьми.
К утру барин мог проиграть в карты всё, даже жену и дом, а уж всякие там деревни - подавно.

Ну и пресловутая русская хандра от безделья. Не к чему стремиться. Просто деградируй и разлагайся нравственно.

Думаю, проблема лежит глубже. Имхо: каждому произведению - свое время.
Возьмем, к примеру, Булгакова. Те, кто не жил в советское время, просто не поймут всю сатиру "Мастера и Маргариты". Не просекут не только все фишки, так сказать ))), а вообще не поймут, о чем речь. Мне полтинник, моя дочь уже не понимает это произведение, а объяснения - не помогают, естественно...
Мне, к примеру, Достоевский неинтересен. Понятно, что описывает он вечные проблемы, но время действия, его "приколы" и особенности - мне не интересны, я лучше что-нибудь другое почитаю.
Таким образом, классика со временем становится уделом все более и более немногих избранных... Ну и что такого? В любом времени рождаются отличные писатели, которые пишут про одни и те же проблемы разными словами. Проблемы - те точно не меняются )) во все времена.
Ничего страшного не происходит, ищите современников - и обрящете! )

С одной стороны вроде все верно. На с другой стороны - откуда дети знают какие проблемы описываются в классических произведениях, если они даже открыть книгу не хотят. Ладно классика, но даже приключенческая литература не вызывает интереса. А вот смартфон и планшет - интересно . Там же в игре новый уровень каждый день открывается.

Ну не совсем так

1. Словарный запас виноват? Да ладно! Мне интересна была серия книг пр психологии, где даже элементарные слова были заменены на сложные для первого прочтения термины. Ничего, искал, "переводил", понимал. Ко 2й половине книги терминологию освоил и в удовольствие читал остальные 4.
Нет интереса - вот причина. Мне и после 30-ти никакого интереса читать классику.

2. Несоответствие проблем школьника. Да и нешкольника тоже. Мне, как человеку неромантичному и не восхищающемуся всякой стариной, нафиг оно не надо. Блядонула Каренина, ну и хуй с ней - на каждом шагу такое, нахер время тратить на это. А, ну да, она ж переживала...Понимаете...Да на хуй ее с её же тараканами. Бросилась под поезд... Ну офигеть, тратить время на ебанутую безответственную блядь... Проблема суицидника мне не интересна не зависимо от причин.

3. Вытекает из предыдущих двух. Не интересно.
Вопрос: зачем тратить время?

Данко школьнику не осилить в своей полноте - понимание будет пустое: что в классе ему сказали, то он и "понял" (читай повторил). Проблемы Мастера с его Маргаритой, образность не всем взрослым понятны. Уровень понимания - сказка. Ну и зачем оно подростку?

Итог. Нифига не в словарном запасе дело - он быстро пополняется и нарабатывается. Школьнику просто не интересно. Есть конечно романтичные натуры, тяготеющие к тем эпохам и взахлёб читающие классику, но их я считаю исключением.
Моё мнение, классика для большинства должна даваться обзорно, чтобы интересующиеся понимали, что именно читать.

Это сообщение отредактировал slj8c - 28.03.2019 - 14:59

Я тоже в школе не читал скучную классику, полная фигня давать детям читать то о чём писали дворянские писатели-бездельники 19 века.

Ну про словарный запас соглашусь.

А вот по остальному. Подумаешь - не соответствие проблем школьника, детям не интересно.
Какого школьника волнуют проблемы, скажем, Пифагора или много ли школьников, кому интересны все школьные предметы?

Учим же и математику и физику и химию и т.п. Интересно/не интересно - дело десятое. Литература в этом плане ничем не отличается Это тоже предмет, у него определенные цели и "интересно" среди них не главная.


Но насчет преклонения перед классикой - тоже соглашусь. На самом деле специфический пласт культуры, который реально интересен определенной части общества. И в этом плане ничем не отличается от любого другого вида искусства.
Кому-то нравится классическая литература, кому-то классический балет, кому-то классическая живопись. Одного поля ягоды, на самом деле. И вовсе незачем навязывать любовь к чтению классической литературы (равно как и к балету или живописи), ничего это не дает. Обычная развлекуха. Кому интересно - читают, кому нет, занимаются другими делами.

Аналогично. У меня эта граница проходит по произведениям одних и тех же авторов. Обожаю "Вечера на хуторе близ Диканьки", которые прочитал сам, по своей инициативе, но с трудом переношу "Мертвые души" Гоголя, которые из-под палки изучали в школе. То же самое относится к Пушкину: люблю "Повести Белкина", прочитанные мною самостоятельно, но терпеть не могу "Евгения Онегина", которого мы штудировали на уроках.
Как говаривала одна моя преподавательница уже в вузе, мы "препарируем" художественные произведения. Но как можно их препарировать - это ведь не лягушка какая-то?! Главная функция искусства - гедонистическая, т. е. получение удовольствия от чтения книг, созерцания картин, прослушивания музыки. А уже потом прилагается все остальное: познание через рассуждения, размышления. Но процесс познания должен происходить естественно, к нему нельзя принуждать. А беда нашего преподавания литературы как раз в том и состоит, что книги "препарируют", а думать детей - заставляют. И кроме отторжения, это у них ничего не вызывает.

Это сообщение отредактировал serg56a - 28.03.2019 - 17:03

Никто еще не написал вот о чем.
Если и дают произведения в школе то почему то руководствуются какой то странной логикой.
Я никак не мог понять нахрена в школьной программе такие мрачные вещи типа Горького.
Я его и взрослым то не люблю а в школе ему точно нечего делать.
Мало кому нужны его набор алкашей и шлюх в каждом произведении.
Горькому дико повезло с революцией иначе он и правда кончил бы как Погодин и Булгарин разве.
Или как вариант мелким чиновником на жаловании. Или конторщиком

знаешь, мне кажется, что как раз жизнь надо рассматривать с разных сторон, тут у меня претензий к программе нет. С этой же точки зрения я считаю нужным читать и обо всем остальном, что некоторым выше кажется излишним. Это у взрослых все кругом ебутся и дохнут, дети (ну в большинстве своем) видят мир несколько иначе.
Надо программу как-то менять, осовременивать - это факт. Вот только как бы ни меняли, недовольные все равно будут.

Зря. Надо было попробовать

ЭЭЭ ты сейчас сфабулировала все творчество Горького.
А в чем цимес "Жизни ненужного человека".
То что забили ГГ это понятно, ну а все остальное то почему такая хуйня?
Даже пиздостраданий нет, попыток почесать бестолковку и немного подумать, чтобы не влипнуть в неприятности тоже нет...
В чем прикол писать такую книгу?

Карамазовы например отлично зашли а господин Климков нет, читал я их почти одновременно..

Не соглашусь с тем, что раз учим математику, то и литературу надо(в озвученном контексте)

во всех остальных науках и дисциплинах одно следует из другого, и большинству детей эта логическая преемственность предопределяет понимание. Т.е. если школьник, очень грубо говоря, не отсталый в развитии, то он освоит материал - всё необходимое есть. В литературе же такого нет. Если недостаточно жизненного опыта для понимания, то хоть разбейся в лепешку, а не возьмешь его ниоткуда, пока со временем не наберешь нужный багаж, а это годы, ато и десятилетия - не вписывается в школу. Можно послушать других и тупо повторять трендовую для учителя идею, но это не то, это - не понимание. Это как понять оргазм по рассказам товарищей (как раз для школьного возраста ). Вот именно различие жизненного опыта у разных людей, а также его явный недостаток в школьные годы сводит на нет эфект от прочтения большинства классиков - пустая трата времени. Лучше ограничитьсч обзором, имхо

И я скажу свое мнение.
Программа по литературе в школе словно нарочно составлена так, чтобы отбить у детей всякий интерес к чтению. Стихи для заучивания - длиннющие, напичканные сложнопроизносимыми словами и никак не запоминающиеся.
Рассказы - длиннющие, с фальшивым содержанием, тяжелые для восприятия. Какое там обсуждение! Если учитель хочет, чтобы детишки хоть что-то с урока унесли, он вынужден потратить урок либо на пересказ этого опуса, либо несколько уроков на его чтение.

Я очень любила читать, очень! Но если бы я училась в современной школе, я бы тоже уроки литературы ненавидела. Потому как в школьную хрестоматию почему-то нынче отбираются отнюдь не самые лучшие стихи, и для заучивания учащийся вынужден искать не то у поэта, что ему нравится, а на заданное количество строф. То есть чтобы "не менее". Большего издевательства над авторами трудно себе представить!
В старших классах количество произведений, которые требуется непременно прочитать, просто зашкаливает. Какие там разборки и вникания? Их приходится глотать, как страусам камни! До любви ли тут! Если заранее тихо ненавидишь за одно только, что завтра спросят, а ты еще даже вкратце по интернету не успел ознакомиться с содержанием.
Короче, ужас, ужас и вообще кошмар...

Вам очень не повезло с учителями. Если вы даже не знаете, что литература XIX и ранее веков очень резко давала литераторам хоть какие-то средства к существованию. Зарабатывали хоть что-то единицы, и то столько, что едва хватало на жизнь. И то за счет периодических изданий. Остальные жили за счет "основной работы", то есть чаще всего с доходов от поместья. Именно поэтому литература в те времена была делом обеспеченных слоев населения.

А и не надо понимать. Достаточно ознакомиться. Школа именно этого добивается: некоторого уровня образования. А любишь ты предмет, не любишь, понимаешь тонкости или нет - дело личное и не особо школу интересующее. И литература совершенно рядовой школьный предмет.

На самом деле и в других предметах мало понимания. Скажем про теорему Пифагора все помнят и даже, наверное, почти все знают. А вывести ее далеко не каждый сможет. Тоже ознакомились и ладно и фиг с ним, с пониманием или любовью.

Школьнику от классической литературы надо запомнить с десяток авторов, пару десятков произведений (совсем хорошо, если запомнит какому автору, какое произведение принадлежит), главную идею некоторых из них, ну и два-три десятка главных героев.

Все. Этого хватит не выглядеть совсем уж идиотом в социуме. Больше ничего обычному человеку от классики не надо. Собсно как и от других школьных предметов, которые не стали впоследствии специальностью или хобби.

В остальном хочешь - читай, если нравится (хоть в школьном возрасте, хоть будучи постарше), не хочешь - не читай. Ни на что это не влияет.


А с пониманием... Кучу книг читал без понимания и что-то нравилось, а что-то нет. Потом перечитал во взрослом виде, вроде как "с пониманием" и тоже что-то нравилось, а что-то нет. Частично совпало, частично нет. Так что не особо-то и нужно "понимание". В детском возрасте от одного слоя удовольствия получаешь, во взрослом виде от другого. И еще не известно от какого больше.

А насчет пустой траты времени... так художественная литература, как и любое другое развлечение и есть пустая трата времени. Точнее трата времени для удовольствия/развлечения. Поэтому читать художественную литературу без удовольствия это действительно некоторое издевательство. Разве что в школе оправданное.

Это сообщение отредактировал Navigobear - 28.03.2019 - 20:45