Почему дети не читают классику?

Ну, как сказал один умный человек: "Все жанры хороши, кроме скучных". То есть если кто-то хочет, чтобы его читали - пусть пишет так, чтобы его хотели читать. И все. Но это про взрослых людей.
А ребятишки еще не знают, чего они хотят. Кроме того, они мало чего еще повидали в жизни и вообще о ней почти ничего не знают. Поэтому книги, подбираемые для школы, поневоле должны быть реалистического направления. То есть там классика реально неоценима.
Возраст активного познания действительности захлопывается годам к 25. После этого человеку начинает казаться, что он знает, что там почем, и т.д. То есть читать только ради того, чтобы познать мир или выпендриться "вот я какой интеллектуал", он не станет. Он читает ради эмоций.
Так что классика в этом возрасте действительно начинает занимать то место, которое заслуживает. Ее читают только те, кому жанр реализма больше по нутру, чем голимые выдумки. И, представьте себе, такие люди существуют, и я их встречала. Они читают "Цусиму" и "Госпожу Бовари" добровольно и с удовольствием!!! Не ради уважения, потому что часто вращаются в среде людей, литературу не уважающих в принципе, а оттого, что она им по душе.

Я в вагончиках у гастербайтеров встречала небольшие библиотечки (разные), из прочитанных и оставленных кем-то книг, которые люди брали и просили почитать. Чаще всего их покупали "на развалах", то есть в точках, где продавались книги уцененные - их полно было в Москве в то время. Так вот, классика там тоже встречалась (у гастербайтеров, то есть).
Не от меня, нет. Я с детства предпочитала приключения, хорошую незаумную фантастику и детективы. Кстати, из этих жанров узнать о человеческих отношениях можно зачастую намного больше, чем из плохого современного "псевдореализма".

Это сообщение отредактировал ЯКассандра - 31.03.2019 - 11:43

Вспоминаю всю эту депрессивно-нравоучительную классическую литературу 19 века, которую дочка проходила в пятом классе. Просто повеситься от тоски хотелось. Му-му, Дети подземелья, Лебедушка, Некрасов этот ебучий и прочая слезливо-депрессивная пурга. Вспоминаю еще Детство Темы. Вообще, отбивает желание читать что-либо. Слава Богу, что из классики есть еще Чехов и Аверченко. Последний не в школе. Гайдар и другие советские писатели выглядели на фоне всего уныния этого куда лучше.

Это сообщение отредактировал Yggdrasill - 31.03.2019 - 11:51

ну классика классике рознь...
меня, например, и в 43 года не заставишь читать Войну и Мир....
а вот как выше заметили.... Мастер и баргарита, или тот же Дюма и я и мой сын читаем и с удовольсьтвием...

и вот друзья парадокс, в советское время в школе читали про помещиков ))))) про балы, про продажу рабов. и разбирали из по полочкам, что там какой-то зажравшийся урод преднул ртом

а что они, классики, привнесли полезного? Вишневый сад и три дуры?

по произведениям фантастов строятся новые проекты!

Классика учит думать. А не тупо верить всему, что тарахтят из зомби-ящика.

по моему мнению так мне будет лучше чтобы дети вообще что читали. есть куча интересной современной литературы. а уж классику, захотят, когда повзрослеют и прочитают. не захотят, может фильмы посмотрят.

я сама не люблю эти воздыхания тургеневских барышень. а вот на удивление читать Агату Кристи в оригинале интересно, но там само собой разумеется старый английский. некоторые слова уже давно не применяются в обиходе.

да и что само собой понятие классика? для обучающихся на литературном факультете франзуская литература, например, тот же Дюма считается "пляжной книгой". для "серьезных " людей- это просто чтиво.

так чтоже понятие "классика"???

в детстве читал много. до классики дорос только сейчас. с удовольствием читаю Достоевского, Куприна, Лескова и прочих русских классиков, которые строго следили за мной со своих портретов на школьных стенах. Открыл для себя массу нового.
Мальчик Андрюша, 37 годиков.

Несоответствие словарного запаса, проблем и т.п.
Вот честно скажите, вы большое удовольствие в свое время получали от трех томов "Войны и мира"? Я вот как-то нихуя удовольствия не получил - при том что из школьной программы "Преступление и наказание" зашло на отлично, "Отцы и дети", "Мастер и Маргарита".

Ну, данное утверждение весьма спорно. И, опять же, что считать этой самой классикой? Булгаков - классика, а Гайдар?
Сейчас, вон, в школы тянут "Ложного ницына" с его "Архипелагом" и некоторые "ученые" на полном серьезе утверждают, что изучение подобной литературы как раз делает человека думающим.
А как по мне, восторгаться красотами русской березы, немолосердно растянутыми на три страницы, для меня крайне чуждо. У меня прекрасно развито воображение и представить себе интерьер сцен, наличествующих в книге, я могу и без занудства автора.

Согласен с автором, ибо время, события и нравы подаваемые в классике неактуальны, непонятны и просто-напросто скучны.
Разумеется я не говорю, что настало время без классики, она тоже нужна, но скорее как ознакомительно историческое явление, а никак ни образовательное.
Да, в целом люди не сильно меняются, но подача информации с использованием архаистичных слов и морали будет восприниматься плохо, либо казаться чем то чудным и нелепым.

Поэтому нужна переоценка произведений и замена на аналоги с той же моральной нагрузкой, только более понятных и современных.
Другое дело, сам отбор, и вообще, а есть ли что-то действительно стоящее на сегодняшний момент, что-то, чтобы прочитав по крайней мере действительно понималось что первично, важно, что хорошо и что плохо? Трудный вопрос.

Но так или иначе к этому придется придти и отойти от совковских стандартов, еще пара-тройка десятков лет...ничто не вечно.

Это сообщение отредактировал Марракс - 2.04.2019 - 14:36

Гайдар - тем более классика. Но для детей. Он Мастер, хотя и не написал 30 томов толщиной в 500 страниц каждый.
Что же касается Солжиницина... У него есть классическая (то есть достойная стать бессмертной) вещь - "Один день Ивана Денисовича". Хороший язык. Правдивость. Мысли. Яркие, запоминающиеся образы.
"Классические" вещицы есть у многих писателей прошлого века. Это те, о которых есть что сказать каждому поколению, которое их прочтет.

А "Война и мир" - это не классика, а навязывание юным и подрастающим в виде образца очередного "рупора покаяться и усовеститься". Для дворян перед революцией это было весьма актуально, но нам-то зачем? Почему я должна восхищаться Болконским, Пьером Безуховым, Наташей Ростовой? Чем от нее в худшую сторону отличалась Элен?
Классические произведения у Толстого есть, конечно: рассказы для детей (начальное чтение), "Кавказский пленник". Ну, можно сюда еще "Воскресение" включить - в старших классах оно доступно для восприятия хотя бы. И все, пожалуй. Остальное подросткам либо вообще не интересно, либо не по возрасту.
Ну, это по моему мнению, естественно. Которое я не навязываю

и для того чтобы дети также владели тем названным литературным языком, необходимо родителям читать детям. тут же детскую классику. Перед сном...

я конечно понимаю что на данный момент будет тяжело. Но даже сейчас, в эпоху компов, телефизоров и прочих гаджетов можно найти время на детей и с ними, начиная с 1.5-2 лет смотреть книжки...и разговаривать с ними на нормальном языке.



и может быть когда нибудь эти дети прочитают не только комиксы но и Пьер де Ронсара

Как-то на паре у нас спросили кто читал Война и мир и из всего потока в лектории, нас таких оказалось 5 человек,это был 2005 г и публика была разношерстная, среди нас были и те кто учился в советское время(даже они не читали) что уж говорить про сейчас, как по мне большинство произведений очень нудные для подростков (Платонов Чевенгур, пьесы Маяковского и тд) уж насколько я фанат Достоевского и то устаю после его произведений, что уж говорить о тех кто его терпеть не может. Я готовилась к поступлению на филфак и посему прочитывала дофига всего помимо школы ну и плюс спортом занималась поэтому летом и на сборах впитывала тонну инфы, во время учебы в универе обнаружились глобальные проблемы по детской литературе(( это был швах конечно, в школе я такое и не проходила... кроме Бианки ничего и не помню,несладко мне тогда пришлось,а сейчас понимаю что уж лучше бы так уделяли время детской литературе уделяли чем пичкали подростков Карениной и тд( терпеть не могу до сих пор)и прочей нудятиной, тем более одно дело читать такое в 15,другое в 30

То же самое. Пушкин более-менее нравился.

Таки не соглашусь.
Если есть желание и есть чем, то да, можно задуматься и над классикой. Чем не вариант?
Но с таким же успехом (но гораздо большей пользой) можно задуматься и просто глядя в звездное небо, например.

Ну а ежели нечем думать или нет желания, то никакая классика не поможет.

Вы хотите сказать, что вы хотели стать учителем русского языка и литературы??? Надеюсь, шутите...

У меня глюки начались? Вы откуда пишете?
Кто такой Пьер де Ронсар и чем он знаменит?
Зачем родители должны читать детям книжки из классического репертуара, если в том возрасте, когда они детям интересны, детям положено вовсю читать самим?
Какое чтение комиксов, если в нашей стране этот жанр печатной продукции используется в основном как вставки в газеты или журналы?

Драгунский в программе есть. И ещё Экзюпери есть, Марк Твен, и прочая классика, даже типа "Приключений Электроника". И даже Крапивин по моему есть.

Просто "литература" сейчас уже с третьего класса идёт. И кто учится с третьего, к 8-му уже неплохо так образован.

Вообще-то "не думать" - это невозможно в принципе. Вопрос: о чем думать?
Для людей, занятых простым ежедневным трудом ради выживания он вообще не стоит: им даже на звезды любоваться некогда. Ну а для тех, кто занят рутинной работой либо много времени проводит в праздности (например, в дороге как пассажиры) качество того, чем приходится мозг заполнять, весьма важно.
Обучение на классической литературе позволяет, как ни странно, сформироваться интересу к литературе вообще. Ну а для тех, кто склонен "думать" добавлю - хорошая литература учит думать о человеческих взаимоотношениях. Интересоваться не только внешним проявлением жизнедеятельности отдельных людских единиц, но и мотивами их поступков. И это бывает чертовски интересно!

трехлетний ребенок читать не умеет. а к книжкам можно приучать уже с 2 лет, если родители показывают красочные книжки и пересказывают содержание. например обычно перед сном читать книжки. я своему сыну читала...



теперь понятней??

потому что отечественная классика прозы - это пиздец.
Толстой -унылая и и депрессивная шляпа. Я уж не говорю про "Войну и мир" его.
Достоевский - то же самое.
Да и все маститые писатели этим страдают.
Более - менее из прозы можно только Гоголя читать.

Я предпочту пожалуй, еще раз "Божественную комедию" Данте или "Манфреда" Байрона, чем вот это унылое многобуквие.

Это сообщение отредактировал Heliolater - 3.04.2019 - 12:21

Трехлетнему ребенку явно надо читать какую-нить сказку про трех поросят, красную шапочку, волка и семерых козлят. А не Пьера де Ронсара, его-то зачем трехлетнему, да, собственно, и десятилетнему ребенку? Да и, собственно, а зачем это нужно - чтобы он когда-нибудь прочитал де Ронсара, ну или там Байрона или Китса? Тем более переводная поэзия - имхо, такое себе...

Это сообщение отредактировал Angelberth - 3.04.2019 - 12:36

Ну, по крайней мере до некоторой степени Ваша позиция мне понятна.
Если не считать того, почему вы в качестве образца выработанного интереса к чтению выставляете желание читать никому не известного в нашей стране поэта XVI века, писавшего оды на старофранцузском языке.
Вот это, извините, моему пониманию не доступно.
В нашей стране, чтобы вы знали, в два года рекомендуют детям на ночь петь песни, днем с ними играть (с 3х лет, если сильно торопите события, можно в буквы), а читать им что-то можно после того, как они хотя бы говорить начнут. То есть лет с 3х. Но не в качестве снотворного, отнюдь, а короткие сказки и стишки доступного им содержания с красочными картинками. Не комиксы, нет - это разные жанры.
Есть и другие способы приохотить к чтению.

Это сообщение отредактировал ЯКассандра - 3.04.2019 - 12:39

То есть отечественную унылую скукотищу вы рекомендуете заменить иностранной, причем еще более унылой скукотищей, причем в переводе?
Да Вы шутник, однако!