Почему дети не читают классику?

А потому что немалая часть классики - скучная фигня, если честно. А потом ещё унылый разбор полётов по ней как верно писали выше. Да и программа чуть менее чем полностью только из неё и состоит, чего то современного немного, а нас пичкают 19-ым веком, а меж тем нравы да и многое другое в обществе давно поменялись.
Вот почему на уроках не читали/обсуждали того же Шекли Билет на планету Транай. Там есть над чем подумать хотя бы пол урока. Ну и честно, многие произведения действительно не по возрасту. Прочитать то можно, а понять полноценно едва ли выйдет раньше чем институт закончишь, когда свой жизненный опыт наработаешь минимальный, иначе будут пустые рассуждения.

Ребят, а где вы увидели что рекомендуется читать 3-хлетке Ронсара???

3-х летке можно сказку о золотой рыбке пересказать, а это менжду прочим тоже классика....

а Ронсар это был реторический пример...

Чехова все собрание сочинений читал и не раз. Три сестры и Вишневый сад не осилил. Кто читал, и кому понравилось - напишите сюда чего нибудь, чем ценны эти произведения? Простым языком желательно, можно поподробнее. Есть такие тут?

Нормально дети читают, и не только классику. Моя вот прочла за последние 3 месяца "Тома Сойера", 2 книги Чарской и "Маленькие женщины". Считаю, книги по возрасту. В 12 лет как-то еще рано понимать "Анну Каренину", например, хотя читать вполне интересно.

читаем комментар выше...

но главное, что вы теперь узнали кто это...

Потому что скучно, нудно, очень медленно все. Нет, есть неплохие вещи, но пихают то известные, модные. В итоге, я в школе прочитал все, что было в программе и до сих пор имею нехилое отвращение к классике

Да, я поняла, кто Вы: или тролль, или дремучая иностранно-подданная.
На фига мне надо было узнавать кто такой абсолютно не нужный мне француз, живший 400 лет тому назад? Я завтра забуду его имя (уже наполовину забыла) и никогда не вспомню. В каждой стране таких навалом.
Я вас русским языком спросила: что он такого написал, что имеет общечеловеческую ценность? В чем его вклад в общемировую культуру?
Потому как в моей достаточно большой домашней библиотеке не только его нет, но он там даже никогда и не мелькал. Даже в перечне.
И это несмотря на всю мою эрудированность и подкованность. Прорекламируйте: почему я должна потратить свое время на знакомство с его творчеством?

Да примерно такой же вклад в общечеловеческую ценность, как какой-нить Есенин или Маяковский.
Собственно, русскому человеку говорить, что читал де Ронсара или там Киттса - это скорее понты, чем уровень, к которому стоит стремиться.

Ну, сейчас попытаюсь...
На эти пьесы валом валила вся интеллигенция того времени, когда они были написаны. Люди узнавали в метаниях всех этих представителей вымирающего класса самих себя.
Мало того, во многих других странах (в Британии, например) эти пьесы популярны до сих пор. То есть их ставят и на них ходят.
Хотя с моей точки зрения "Три сестры" - это о трех пустоголовых дурах, которым нечем себя занять, вот и маются от безделья.
"Вишневый сад" пьеса более сложная. Там смена эпох, реально яркие образы - в общем, для того, кто любит пьесы читать, интерес есть.
"Чайка" тоже ничего. Только подается она в школе абсолютно неверно. Она о трагической доле молоденькой девчонки, стремившейся на сцену и продавшей ради этого душу дьяволу (фигурально, конечно). О двух загубленных судьбах - то есть еще и парнишки, мечтающего стать знаменитым автором и изо всех силенок пытавшегося придумать для постановки нечто новое и возвышенное. Как-то так.

Это как сказать. Вот мы читали в советской школе русских классиков и тоже думали - на фига? Мы то не при капитализме живём. И вдруг, внезапно, оказались в нём, родимом. И теперь "Преступление и наказание" - практически - репортаж на злобу дня, только язык как бы зашифрован слегка. Ну так, ввиду последних законов, шифроваться придётся научиться по любому.

Ну не скажите - многие стихи Есенина песнями стали, и народ их до сих пор поет. И стихи Маяковского еще (не все, естественно) актуальности не потеряли. Так что это авторы живые.
А Ронсар для французов - это как для нас Тредиаковский, к примеру. То есть просто имя. Так я предполагаю, по крайней мере.

Так это ж самое современное и есть!) Вечное всегда остаётся современным, поэтому и классикой становится.

Дюма, Майн Рид, Конан Дойль,Ефремов в детстве читал за уши не оттащишь. А вот Толстого Белинского итп. не заставишь. Сейчас глаза берегу-аудиокниги!

не сказал бы, что Данте - унылая скукотища.

Как для кого. У меня - не зашло. Хотя сонеты Шекспира и его пьесы, а также Бернарда Шоу читала с удовольствием. Поэзию Роберта Бернса тоже. Нравился Лонгфелло.

Согласен. Более того, по поводу "качества" классики с точки зрения "занять время" я не спорил и с этим тоже согласен.
Собственно, я считаю что именно для этого она и создавалась и именно это и может делать лучше всего.

А вот здесь не очень понятно. "Обучение" в данном случае имеется ввиду школа? Если да, то тоже принципиальных возражений не имею. Тема вполне годна для обсуждения, но мне не интересна, а спорить вроде бы и не с чем.
А вот если во взрослой жизни, то это совсем не очевидно. Легко можно получить и обратный результат.

Что это бывает интересно, опять же полностью согласен.
А вот что "хорошая литература учит думать" категорически нет. Человек сам может задуматься и обдумать темы, которые там рассмотрены (равно как сделать тоже самое по любому другому поводу и теме). Это так. Но сама эта литература ничему не учит. Ну не учебник она. И не задумывалась таковой и реально таковой не является.


PS Начинаю думать, что одним из поводов возникновения антагонизма к классике как раз и является мнение, что классика чему-то учит и полезна сама по себе. Ну не само мнение, а попытки его реализации в реальной (в основном школьной, но не только) жизни.
Надо будет обдумать это на досуге. К мнению, что классика в этом направлении переоценена я пришел давно. А вот то, к чему это может привести еще не обдумывал.

Это сообщение отредактировал Navigobear - 3.04.2019 - 17:23

Взрослого человека учить жизни бесполезно, если не сказать больше. Согласна. Хотя такие попытки делались, делаются и, боюсь, будут делаться всегда. Это столь однозначно, что современную литературу, то есть ту, что с потугами на серьезность, я после перестройки быстренько перестала читать. Потому как хлынуло потоком: либо чернуха про советскую эпоху, либо порнуха, либо сочетание того и другого.
Мне, наивной, в издательствах объяснили: печатается либо то, на что есть устойчивый спрос (вроде детской классической литературы, в том числе и советской), либо то, за что платят спонсеры. А спонсеры за нераскрученных авторов (да и именитых тоже) платили только за чернуху и порнуху. А вы говорите: не воспитывает, не формирует... Кое-кто уверен вот в обратном.
Так что я с тех пор из современных наших читаю либо детективы либо фантастику. Там тоже нарваться можно, но хотя бы не у каждого писателя, а есть из чего выбрать и в меньшей концентрации.