Почему дети не читают классику?

Бро, Буссенара читай обязательно. Особенно "Капитан Сорвиголова" - если вкратце, то там буры и англичане друг друга режут.

У меня большая библиотека. Сын друга и его друзья, регулярно берут у меня книги, включая классику. Хоть читальный зал открывай.

Вообще-то считается, что художественная литература - это учебник жизни. Где на примерах биографий посторонних нам людей или каких-то случаев, с ними произошедших, отроков и отроковиц учат тому, что такоке хорошо и что такое плохо.
Это-то и плохо в современном процессе, что уроки литературы превратились в примитивный перечень сюжетов, которые сами по себе банальны, и без наполнения, которое в современной системе вынужденно пропускается или банально зазубривается (списывается) - пустая трата времени и ребяческих сил. У детишек нет времени остановиться и подумать о причинах поступков героев, соотнести их с нашей современностью, примерить на себя.
Сюжет "Анны Карениной", например, действительно, таков, что читать там особо нечего: бабенка с жиру бесилась, а муж ее, приличный и очень неплохой человек, в общем-то только выиграл от того, что она самоубилась. И вот вопрос: зачем в школе это изучать? Зачем пытаться вызвать к этой Анне сочувствие и заставлять учеников выжимать из себя фальшивые фразы, что эту искательницу острых ощущений, бросившей своего ребенка ради любовника, которому она была и на фиг не нужна, требуется пожалеть?
Взрослый человек, возможно, увидит эту историю иначе: как пример чьей-то биографии, человеческих взаимоотношений. Но в школе этот роман что может дать ученикам? Юному уму он скучен, так как не дает ни пищи, ни особых эмоций.
Я скажу больше: есть у Толстого роман "Воскресение" - вот он им пошел бы намного больше и "Анны", и "Войны и мира." Он компактнее, понятнее по сюжету и занимательнее. Там героине действительно можно посочувствовать - без вины виноватая девочка была. И там реализм, кстати. Весьма близкий для молодежи в любую эпоху.

Это сообщение отредактировал ЯКассандра - 28.03.2019 - 21:50

Считается.

А на деле? Даже исходно это не учебники. А на текущий момент, когда и социальная среда и реалии несколько другие это вообще совершенно бесполезная в образовательном плане вещь. Ну разве что с исторической точки зрения, типа дух эпохи и т.п.

Да, люди со временем не меняются, но мир меняется и взаимоотношения меняются.
Не спорю, можно проводить параллели их реалий с нашими и т.п. И наверняка это кому-то интересно. Вот только эффективность такой учебы не сильно отличается от изучения геометрии по запискам Евклида в подлиннике. Это если рассматривать это именно как учебник и учебу.

Сами же пишете (и я вполне могу с этим согласиться), что это молодежи скучно, нет эмоций, а вот здесь близко и можно посочувствовать. Ну можно посочувствовать, если хочется эмоций. Или почитать что-либо другое, где будут другие эмоции, которых хочется, но это же не учеба, это именно развлечение.
Логично же, что мальчишкам ближе Дюма, чем Толстой, ибо эмоции более соответствующие. И еще, кстати, неизвестно кто лучше жизни научит.

Но что это за учеба, где мы теорему Пифагора проходить не будем, потому как школьникам это скучно, а вот теорема Виета близка и ее надо изучить? Или же вот Склодовской-Кюри можно посочувствовать, поэтому будем изучать радиоактивность, а не электромагнетизм?


Возможно, когда с учебниками, да и вообще с информацией, как таковой, были определенные проблемы, эту литературу можно было рассматривать как учебники. В том числе и жизни. За неимением лучших. Но сейчас-то это зачем в этом качестве?
Совсем бесполезной я ее не назову, в конце-концов та же преемственность поколений формируется в том числе и через это. Но ее декларируемое значение очень сильно преувеличено. Но это скорее традиция и консерватизм (вполне уместный в данном вопросе). Реально сильного упора на классику не делается уже, по-моему, нигде.

Полностью согласен со 2м и 1м пунктами, 3й притянут за уши и ошибочен, очень много классики, которая сегодня актуальна.

Гоголь, Пушкин, Чехов, Маяковский нравились. Достоевского в зрелости стал читать - не оторваться. Толстой до сих пор "не заходит". Горький сейчас - совершенно по-другому. Всё переоценивается.

Мир меняется не настолько резко, как вам кажется. "Бесприданница", например - это тема очень актуальная нынче, очень. Да и приключенческие романы столь популярны именно оттого, что читая их, читатель мысленно ставит себя на место какого-то героя и начинает частично переживать испытываемые тем (точнее, описываемые писателем) эмоции. Эффект присутствия, то есть.
И классика тем хороша, что правильно подобранные для изучения произведения дают возможность поразмышлять над жизнью, осудить или похвалить кого-то без риска задеть его чувства (что ему, вымышленному, сделается) и т. д.
А иначе зачем забивать себе голову всякой макулатурой? Мало ли кто чего напишет? Если не думать над содержанием, то и Донцова - писательница. Людей, способных к сочинительству - огромное море. И что, их всех необходимо прочитать?
Нет, книжки надо читать и изучать умные. Для развлечения - это дело будет добровольное, потом, если не вытравить из ребенка полностью интерес к чтению разными бяками.

В моем детстве я тоже была среди друзей и одноклассников единственной, кто любил читать классику. И сейчас люблю. Вот сейчас Обломова перечитала, потом Иудушку Головлева, думаю что б ещё почитать.
Вторая половина 19 века и начало 20-го - моя любимая литературная эпоха.

Это сообщение отредактировал МилаБелик - 29.03.2019 - 23:40

По одной простой причине - много текста

Вышло мобильное приложение ЯП на Android, скорее качаем!

А зачем вам, извиняюсь, употреблять ямщика? Он же в тулупе и бородат.
Не лучше ли употреблять профурсеток?

Вышло мобильное приложение ЯП на Android, скорее качаем!

Мне 37 и я как в школе не любил классику, так и сейчас не люблю. Я ее знаю и читал, много читал, но не люблю.
А словарный запас и кругозор поднимается и без классики, для этого вполне достаточно классической фантастики. В ней даже душевные терзания и философские размышления есть, причем читается и воспринимается не в пример легче.

Вышло мобильное приложение ЯП на Android, скорее качаем!

Ну хз классика не значит "лучшее", а просто "первое". Многие современные авторы пишут не хуже и гораздо интереснее. А большинство то и читает классику что бы потом выебнуться и всем рассказать как они ее читали и какие они блять культурные.

какой занимательный парадокс - человек, зацикленный на одном стиле литературы, говорит о широте кругозора

Еще как актуальна. О. Генри много книг написал про мошенников, вроде с юмором писал. Но все методы мошенников героев его произведений - полноценно используются современными мошенниками, вы только сравните их - и тогда согласитесь.

Есть такая типа поговорка, что если кто-то хочет продолжать любить магазинную сметану, то ему лучше не работать на молокозаводе, чтобы не узнать, как она делается.
Представьте себе, что какое-то любимое вами произведение фантастики вас будут заставлять читать несколько раз подряд, чтобы вы оттуда понабирали цитат для подкрепления каких-то заранее подобранных кем-то тезисов, зададут парочку сочинений "образ такой-то", посвятят несколько уроков разборке основных сюжетных линий и архитектонике романа (построению), а также художественных средств, автором примененных для усиления воздействия на читателя... Ну и на закуску заставят выучить наизусть какой-нибудь фрагмент.
Не содрогайтесь - для всего этого и служит классика, изучаемая на уроках. Потому что писатели-классики - это мастера пера, и изучаемые произведения пользовались огромной популярностью в свое время. Однако для того, чтобы извлечь из ее изучения реальную пользу, необходимо, чтобы произведения соответствовали возрасту учащихся и были не слишком велики по объему.

Это сообщение отредактировал ЯКассандра - 30.03.2019 - 00:14

Задолго до войны и мира я прочитал взахлеб мушкетеров дюма, причём всех, после этого война и мир мне показались скучной и на после половины я слился
Эх, а сейчас уже и некогда читать

Это пример, а не зацикленность.
Я могу взахлеб читать античные мифы, Толстого, Кристи, Фенимора Купера, Дэна Симмонса, Стругацких, Шекли, Берроуза, Дюма, Жюль Верна, Толкина, ньюфагов от фантастики, отчеты по инженерно-геологическим особенностям карьеров и описания технологических процессов извлечения минерального сырья из бедных и упорных руд.

Переводчик обязан обладать широким кругозором и обширными знаниями, профессия обязывает.

Но я не обязан именно любить что-то, чтобы разбираться в сути этого чего-то.

Вышло мобильное приложение ЯП на Android, скорее качаем!

ты написал конкретно, что для широты кругозора достаточно одной узкой прослойки литературы, что в корне неверно, и даже сам это опровергаешь

Я бы не называл фантастику узкой прослойкой, по числу охватываемых направлений (включая сюда социальную и философскую фантастику) она любой другой литературный жанр за пояс заткнет.

Ну, кроме классики, ибо практически все, что написано больше полутора сотен лет назад можно условно записать в классику.


Вышло мобильное приложение ЯП на Android, скорее качаем!

О том, что фантастика - это огромное литературный пласт, в котором куча течений "от и до" - это безусловно так. Иначе авторы ее не принадлежали бы точно также к различным направлением от готики до грубого натурализма, где посередине и романтизм, и реализм, и футуризм с техно-.
Но изучать в школе ее нельзя - это все равно что кормить ребенка конфетами на основании того, что в тех куча калорий имеется, и есть даже такие, в состав которых не входит ничего вредного или опасного.

Короче, фантастика - это развлекательное чтиво.
Изучать его как смоделированный кусок жизни нельзя, потому что в фантастике изначально заложен момент "так не бывает", и это очень многих отталкивает. Потому что они хотят сказок, поданных под соусом "вот как надо чтобы было". То есть не просто красивая любовь, а чтобы еще и на красивом фоне, где розы без шипов и ветер всегда ласков, даже когда штормит.
То есть они хотят якобы реализма, но такого реализма, который бы их обманывал, поддерживая в них иллюзию, что они мечтают в верном направлении.

А теперь: что такое классика. Тот, кто думает, будто классика - просто литература прошедших лет, тот глубоко заблуждается. Классики - это авторы, пьесы которых ставятся до сих пор, потому что народ на них ходит. Это стихи, которые люди помнят до сих пор, спустя 50 лет после того, как закончили школу или навсегда закрыли девичий альбом, где его прочитали. Это роман, который передавался из рук в руки, чтобы его прочитать. О котором спорили, и который переписывали вручную, если не было возможности достать типографский экземпляр.
В этом плане у Булгакова классика - только "Мастер и Маргарита", потому как трудно найти человека родом из 50х-70х, кто бы не прочел этот роман абсолютно добровольно. Причем вне зависимости от того, понравилось ли ему данное произведение или нет, но он запомнил и Воланда, и прочих персонажей оттуда.
А большинство того, что распихано по нынешним школьным хрестоматиям - это не классика, а просто потому, что кто-то захотел, чтобы детишки непременно себе это загрузили в бошки. Много стихов, например, взятых даже у знаменитых авторов - откровенно плохие (то есть творческая неудача) либо напичканы подзавязку устаревшей лексикой.

Это сообщение отредактировал ЯКассандра - 30.03.2019 - 11:14

Мир меняется весьма шустро. Даже соседние поколения уже имеют проблемы с синхронизацией взглядов на мир.
А есть еще всякие революции. причем именно всякие: социальные, технические, культурные, экономические и т.п., что тоже весьма меняет взаимоотношения.

Да, разумеется, базовые моменты человеческой не просто остаются, но неизменны. Но их конкретная реализация будет различна. Да, повторюсь, в соседних поколениях.

Адаптировать к реальности, провести параллели, извлячь урок да, можно и из классики. Да что там из классики, Иллиада с Одисссеей подойдут, да и Эзоп живее всех живых. Но все ж таки современность тоже не мелочь. Хватает вполне талантливых, но конъюнктурных произведений, которые вне этой обстановки резко теряют свое значение.


С макулатурой понятно. И да, у классики некоторое преимущество перед более современными произведениями в том, что они прошли некоторый отбор и проверку временем. И та самая макулатура, которой было не меньше, чем сейчас, отсеялась. Вот только не стоит переоценивать этот отбор. Он тоже производился кем-то (не в смысле одним человеком, а в смысле все равно людьми) и на него тоже влияли текущие реалии. Из всего многообразия классики, которую проходят сегодня в школе, через век, другой, третий останется широко известными одно, два, три произведения.

Насчет прочитать всех... Нет, наоборот. Я, как раз скорее за то, чтобы читать то, что интересно. Читать лучше для удовольствия. Так вот я как раз за то, чтобы не переоценивать классику и не мучить себя, если она не нравится. Не стоит думать, что ее надо обязательно прочитать, иначе не быть приличным человеком. Нравится - читай, не нравится - не читай.

И я не склонен воспринимать классику как учебники. Профессиональная литература подойдет для этого лучше - и научит правильнее и затрат потребует меньше. А поразмышлять можно над любой книгой. Над плохой тоже, в т.ч. и над тем почему и в чем она плоха, например. К тому же если читателю книга нравится, то правильно ли ему считать ее плохой. ну а если не нравится, то и читать не стоит. Без разницы Толстой это или Донцова.


Да, я считаю Толстого великим писателем, а Донцову, как писателя ни в грош не ставлю. Но это их. А вовсе не тех, кто их читает. И я не склонен считать, что читать Толстого, лучше, чем Донцову. С чисто литературной точки зрения - да, читать Толстого лучше. Ну так ведь не все литераторы или даже любители. А если брать вопрос в общем, тут вопрос от человека и от его текущих реалий зависит. Когда и Донцову лучше почитать, если Толстой не идет.

Ой, как здесь все запущено... Полная путаница понятий.
Нельзя изучать в школе заранее плохие произведения только для того, чтобы разъяснять учащимся, чем те плохи. Это бессмысленно.
Во-первых, на это потратится драгоценное учебное время, которого и без того катастрофически не хватает.
Во-вторых, порно-художественная литература также реальность. Надеюсь вы не предлагаете ее также включить в школьную программу для того, чтобы со смаком разбирать на уроках, чем она плоха?
Я утрирую, конечно, но беллетристика (а книжки Донцовой принадлежат именно к этой категории) всегда и во все времена стояла вне изучения. Это развлекуха, созданная для того, чтобы убивать лишнее время. Книжки Донцовой и иже с ней плохи тем, что они фальшивы, но они изначально предлагаются как побрехеньки. Что же там обсуждать-то?

А вещи, разбираемые на уроках литературы - изучаются именно как жизненные примеры. Они подбираются так, чтобы формировать мировоззрение. Формировать ненавязчиво, но цель всех этих "образ того-то" и "сравнительная характеристика тех-то" направлена именно на это.
Вторая цель - это дать первые уроки литературной техники. И, конечно же, изучать эту технику надо на примере произведений успешных, достигших своей цели стать интересными для читателя, которому они были предназначены.

Достичь такой цели, изучая "литературный брак" не удастся хотя бы потому, что неинтересное для одного человека способно вызвать ажиотаж у другого. Да и не всегда писатель пишет в рассчете на широкий круг читателей - иногда это весьма узкая прослойка эстетов или лиц определенной профессии.
Самое же главное - от предлагаемой вами методики изучения литературы ровно один шаг до жесткого форматирования мозгов. Потому что каждая эпоха имеет свое представления о том, что вредно, а что полезно для подрастающих умов. Нет такой методики, которая, объясняя ребенку, чем то или иное произведение плохо, сможет одновременно научить его непредвзято мыслить и иметь собственное мнение. Реакция, кстати, может быть прямо противоположной.

Это сообщение отредактировал ЯКассандра - 30.03.2019 - 22:07

Так и у вас тоже путаница.

Во-первых я про школу в последних постах не говорил ничего. Речь шла об оценке классики, и конкретно в разрезе: "Вообще-то считается, что художественная литература - это учебник жизни. "

Про школу я высказывался раньше:

Во-вторых я не призывал изучать или рекомендовал "литературный брак" (как вы выражаетесь). Я сказал, что читать стоит то, что нравится. И не стоит навязывать комплексы (причем в обе стороны), мол, если читаешь Толстого, то ты культурный человек, а если Донцову, то фу-у...

Какую методику я предлагаю? Про школу выше, про взрослых я считаю (а не предлагаю), что читать стоит то, что доставляет удовольствие. А изучать литературу оставляю специалистам и любителям. Мне, например, ее изучать совсем неинтересно. Я читать ее люблю, а не изучать.


Еще раз. Я считаю, что классика в школе нужна обязательно, в соответствующих объемах и никакой критике школьную программу в этом разрезе я не подвергал (ни свой школьный опыт, ни информация от детей не говорят о том, что там что-то в корне неверно).

И как раз в школе-то все более или менее сбалансировано. А вот дальше, я считаю, что классика переоценена на данный момент. Да она играла и сыграла в свое время большую роль в литературе, искусстве и культуре. И до сих пор продолжает играть не маленькую. Но во-первых эта роль постепенно уменьшается, а во-вторых какой-то исключительной она никогда не была. Это всего лишь "одно из" в культуре и искусстве.

И никакой она не "учебник жизни". Во всяком случае нисколько не больше, чем любой другой вид искусства соответствующего уровня качества. И как и любой другой вид искусства - это развлечение.
Да, она может чему-то научить, а может и не научить. Или научить не тому. Или научить неэффективно. Или вообще запутать и забить мозги ерундой или тараканами автора.


PS Кстати насчет брака я б тоже поспорил (но не буду, ибо лень). Некоторые прочитанные мной книги признанных классиков отличались от этого "брака", только качеством языка. Вот за язык да, я классику очень уважаю, это реально очень сильная ее сторона.
Так вот язык был хорош, а вот наполнение страдало, иногда очень сильно. И сюжет, кстати, обычно тоже не самая сильная сторона классики. В итоге иногда оставалось ощущение как от музыкального произведения: было приятно читать, реально получил удовольствие и, возможно, будешь перечитывать и вспоминать... но в общем-то и все, больше там ничего и нет.

PPS И еще исторический момент тоже отмечу. Нюансы быта, взаимоотношений (особенно второстепенных персонажей) близки к реальным, а это весьма нечастый пласт информации, на уроках истории о таких мелочах, обычно, не говорят.
Повторюсь, но взгляд на Отечественную войну с точки зрения гражданского населения я находил только в Войне и мире, хотя читал об этой войне много и разного.

Ой, тогда о чем мы вообще (конкретно я) спорили? Ясное дело, в свободное время каждый читает что хочет, и круг чтения ни малейшего отношения к интеллекту не имеет. И даже к культуре, как ни странно. Потому как любому человеку иногда хочется отвлечься от житейских проблем и воспарить в иные сферы. Иногда этому помогает фантастика, а иногда Донцова - в интернете полно развлекательной беллетристики, даже бесплатная есть.
Но мне припоминается, будто ТС писал о школьных проблемах - вот и все.

Что же касается меня, то классика мне увы, давно не интересна - с тех самых пор, когда я начала видеть "ножницы" между реальностью и ее отображением в литературе. То есть она меня в себя больше не погружает, и даже из приключенческой литературы остались только некоторые отдельные книги отдельных авторов прошлого, которые я перечитываю. Наверное, это закономерно, ведь есть люди, вообще не способные читать книги повторно. Я не из таких, спасибо судьбе. Но фальшь меня раздражает, скажу честно.

Да я, в общем-то, и не спорил.
Меня немного смущают два момента (а может это один и тот же), вот скорее про них и писал:
1. Декларируемая ценность классики, мне кажется несколько завышенной Причем именно декларируемая. В реальности, как раз, на мой взгляд она занимает соответствующее ей место. И большинство людей вполне адекватно к ней относятся. Но некоторый пиетет остается. Немногие, без вызова, могут сказать что классика им не нравится и они ее не читают (даже если это так). Сидит где-то этот комплекс, что совсем не уважающий классику человек сам себя немного стыдится. Что интересно, к музыке это тоже относится.

2. Опять же скорее декларируемая, чем реальная преувеличенная образовательная ценность в жизненном и культурном плане. По мне это хорошо написанные истории (реальные или выдуманные - не важно). Из них, разумеется, можно что-то извлечь для себя, но вряд ли это можно считать обучением. Хотя, вероятно, в свое время знание определенного набора произведений могло считаться (и считалось) определенным уровнем образования.


Да, ТС пытался объяснить нелюбовь школьников к классике. И призывал к некоторой коррекции программы литературы.
На мой взгляд коррекция идет постоянно и(но) я не возьмусь судить достаточно этого или нет.
Кроме того для меня не особо удивляет нелюбовь школьников к одному из школьных предметов. В большинстве своем они не только литературу воспринимают с позиции "зачем мне это надо?", но и большинство других предметов. Так что пытаться скорректировать программу так, чтобы она нравилась школьникам - не кажется мне хорошей идеей. Первично все таки обучающая часть. если не в ущерб ей, то, разумеется, неплохо бы учитывать желания учеников.


Я классику в школе не любил особо, но читал без напряга совершенно. Даже с некоторым интересом. Я отчасти потому, что я пытался найти в ней что-то нужное/полезное. Не получилось.
Уже во взрослом виде периодически повторял попытки, пока не пришел к выводу, что литература такого рода это та же музыка, только в буквах. Т.е. можно читать/слушать, получать удовольствие, но последствий почти не будет. Ну и бывают более талантливые композиторы/писатели или менее, более сложная и/или глубокая музыки или совсем попса.

Обычно в классике мне нравится язык, но беда в том, что его одного мне мало. Сложные взаимосвязи и взаимоотношения там встречаются не так часто как хотелось бы. Сказывается либо желание скорее красиво описать простые отношения и дать им эмоциональное наполнение, чем описать их подробно или создать сложную модель отношений. Хотя возможно сейчас мы просто оперируем более сложными понятиями и большим объемом информации и на этом фоне те отношения кажутся простоватыми.
Ну и сюжет. Для меня он играет очень большую роль и здесь классика традиционно слаба. Количество действия явно принесено в жертву его тщательному описанию. Ну а уж о сложных поворотах сюжета и говорить не приходится. Тут уже точно современные реалии приучили нас к бОльшей плотности и сложности информации.