Святой или лузер: кем был последний российский император

Полонская, перелогинься.

artmaniac

Да, спорное.
Я о том, что путь развития капитализма у нас был очень короток.

Ну это само собой

Буржуй - господствующий класс капиталистического общества. Так что мимо.
Владеешь материальными средствами и средствами производства - значит буржуй.
Расслоение на селе тоже было и там была своя буржуазия в виде кулаков, свои мещане в виде середняков и свой пролетариат в виде бедноты.

В чистом виде у нас капитализма не было, он не успел развиться. Был капитализм с рудиментами феодального и чуть ли не общинного-родового строя.

Я бы уточнил - нужно откуда-то брать прибавочную стоимость для развития. Это либо от расширения сферы влияния, в виде экономической и военной экспансии, либо качать из своего народа. Так что есть и второй путь. Что сейчас и происходит.

Тогда уж не регентом при Михаиле, а Михаила регентом при Николае.
Оставил потому что так было положено. Трон доставался старшему наследнику, если тот был совершеннолетний.

Факты есть. А есть и факты того, насколько мы были в жопе по сравнению в с другими развитыми странами, будучи при этом 5-й экономикой мира. Есть и цифры насколько было доступно это обучение и кому на самом деле принадлежали железные дороги. В войну-то вступили за Антанту только потому что ее капиталистам принадлежал капитал в нашей стране на 400% тогдашнего ВВП. А среднестатистический рабочий пахал по 16 часов - учиться ему было дохуя времени и сил.

Вы призываете думать, только намекаете на точно такие же штампы, только "с другой стороны".

Ночлежка для работяг. Сплошь довольные и образованные лица. А какой богатый костюм и явно у каждого куча имущества, необходимого для жизни! И это Санкт-Петербург (богатейший город), 1909 год, когда уже вовсю шла классовая борьба и "верхам" приходилось идти на уступки, в т.ч. в виде создания бесплатных ночлежек.

Святой Лузер.

Так вроде его за эту дорогу хвалят:

https://defence.ru/article/11311/

Я бы добавил, что еще в Отечественной войне 1812 года, крестьянство массово партизанить не сразу стало, ибо ходил слух, что хранцуз освобождает из-под крепости (как он и делал в соседней Польше). Народ уже к тому моменту наелся этих непонятных для него и бесполезных дворян и искренне не понимал, почему им не дают землю, которую они обрабатывают. Это уж потом оказалось что пришельцы еще хуже своего барина, какой бы он не был плохой. Ну а потом - регулярные крестьянские волнения и выступления. А как "Освободитель" освободил - народ быстро понял как его наебали и волнений стало больше в разы. Так что полностью согласен - бамбануло бы 100%, слишком уж была глубока жопа.

страной правила жена Тряпки и её любовники...вот и все .."баба президент" причина всех бед

Хуета хует, Сталин - НЕ ЦАРЬ! И именно поэтому был так эффективен, потому что говно в унитаз смывал, не взирая на чины, а царь так НЕ МОЖЕТ! Он обязан считаться с аристократами, даже если они все поголовно ублюдки и идиоты!

А николаюшка - идиот и позор Романовых.

Это значит что подобные реформы нужно было проводить раньше, а теперь на них не хватило времени/не был достигнут нужный эффект. А так да, реформа одномоментной не была: крестьянство выкупные платежи платило аж до 1907 года, вплоть до новых реформ.

В чем же было примирение, если у монарха чисто декоративная функция? По мере развития капитализма, у монарха последовательно отобрали все функции, кроме символической. Дань истории и традициям не более. А если чуть глубже - доходность "королевского" туризма выше расходов на содержание двора. Монархия в Британии - бизнес. Это не примирение - это упразднение и коммерческая эксплуатация идеи.

Перегибать не надо. В России, по сравнению с другими странами, всё было не хуже.
БСЭ 1940-го года:

Общество живо обсуждает роль личностей Сталина и Ленина в истории России, а это ничтожество ничего не может расколоть (даже при жизни).

Есть очень авторитетное мнение, что свержение монархии началось намного раньше. А именно во время гражданской войны в США. Тогда впервые в ходе военного конфликта аристократия проиграла капиталу.
После этого участь всех монархий по сути была предрешена.
Николая свергли свои капиталисты. Аристократия срослась с капиталом и хотела благ и доступа к государственному управлению для своей личной пользы. Вот только управление страной это не только набивание своей мошны, особенно в военное время.
А дальше все по классике. Читаем Ленина в первоисточнике.

Гондономученник

Не имеет значения каким он был.
Было и хорошее и плохое.
Выводы делаются по итогу.
А в итоге - он страну потерял.
Вот и всё.

Думаю, всё гораздо проще. "Предупреждение" это было просто манипуляцией. Распутин хорошо понимал, сколько у него врагов, и всего лишь пытался обезопасить свою шкуру.

Так он же мироточит, как он может быть плохой

Некомпетентный лузер который был весь такой милый и порядочный, целовал ручку какому то патлатому и не моющемуся любовнику собственной жены и развалил страну у которой только наметились перспективы стать реально современной и сильной.

насчет не бежал за границу, тут вопрос забавный. Ни одно семейство королевское не жаждали его принять. Чёт он не нужен был родственичкам. В частности в Англии

Очень интересно обсуждение вопроса канонизации Николая 2, 1999 год. Историки, священники дискутируют на эту тему, и всплывают очень интересные факты. 3 часа видео, интересно выслушать разные стороны за и против.

кровушки он пролил много. От ленских расстрелов, дальний восток, до 9 января. Это не считая войн. Так что, сдох и правильно сделали, что расстреляли

Это сообщение отредактировал graytiger - 22.05.2018 - 11:18

Буржуазная революция в Нидерландах XVI-XVII вв., Английская буржуазная революция XVII в., Война за независимость Североамериканских колоний XVIII в., Великая Французская революция XVIII в., не слыхали про эти все события? Тогда марш бегом за парту читать учебник по Новой истории.

Это сообщение отредактировал Американист - 22.05.2018 - 11:20

Просто надо было не 3 года ссылки в Шушенское давать, да ещё с содержанием денежным и прислугой, положенному дедушке Ленину, как дворянину, а вешать на первом попавшемся столбе! Глядишь, и не было бы революции, войны гражданской, массовой эмиграции умнейших и образованейших людей России.

Это сообщение отредактировал Pegas1961 - 22.05.2018 - 11:22

Охотник на ворон , ебучий кроухантер .

Я думаю, ничего нового тогда не произошло.
И до Николая Второго были в нашей стране правители, которые неспособны были управлять страной.
Но всегда находились решительные люди, которые брали на себя ответственность и действовали решительно.
Пётр Первый.
Меньшиков при Екатерине Первой.
Елизавета и её фавориты.
Екатерина и её фавориты.
При Николае Втором таких решительных людей в ближайшем окружении не было.
Но они нашлись в другом месте.
Что касается самого Николая, всей семьи Романовых, всего дворянства и духовенства, то именно они виновны, что довели ситуацию в стране до страшного кризиса.
Причем ситуация создали такую, что у буржуазии и капитала не было никаких шансов удержать власть в стране. Социализм был неизбежен.
Что самое интересное, большевики на создание такой ситуации практически не повлияли.
Но, в отличии от всех, они были решительные люди, у которых была идея и железная воля.
"Есть такая партия!" © В.И. Ленин

Это сообщение отредактировал Flakzwilling - 22.05.2018 - 11:24