Святой или лузер: кем был последний российский император

Лузер. Точка.

Мадам, не хотите потолковать за Геродота?

8lol8, я немного потерялся в споре; пришлось вернуться назад..
Итак, "зачем капитализму монарх" ?
Ну если капитализм ставит во главу угла получение прибыли, причем получение ее, само собой, с минимальными издержками - то не легче ли капитализму работать в условиях монархии? Когда власть сосредоточена в одних руках, и следовательно, ублажить ее легче и проще, не распыляясь на соблюдение честной конкуренции как минимум?

В каждой шутке -доля шутки,бро.Хотя,по честноку-я не предполагал,что гипербола так выстрелит...

Побойтесь бога,а гадать то здесь чего,что через сто лет,что через триста?

Это сообщение отредактировал Halaban - 22.05.2018 - 00:08

Походу это его вороны заказали большевиками за геноцид вороньего царства.

Про тож и говорил мальца выше, тут серьезный уровень гротеска)))

Блин, я вот тоже думаю: у нас же есть такой же инфантильный идиот во власти!
Поклонской не показывайте только! Она же его изнасилует...

Да это не спор даже.
Форма правления, то есть строй - это надстройка над базисом. А базисом является экономика. Капитал не может эффективно работать при феодализме, т.к. при феодализме (монархии) высший интерес - интерес сюзерена (монарха, императора). А при капитализме высший интерес - прибыль от предприятий.
При феодализме производство товаров и услуг сконцентрировано на уровне низших социальных слоев — в крепостнических хозяйствах, принадлежащих вассалам. Предпринимательством и торговлей крестьяне занимались весьма ограниченно.
При капитализме активное участие в хозяйственных процессах, производственных и торговых отношениях принимает основная часть населения государства.
Налицо противоречие - государству нужно развиваться, иначе гео сожрут, а надстройка не позволяет это ему сделать.
Как развиваться экономике, если у тебя купечество - это сословие и так просто в него не войдёшь? И это система отношений, которая складывалась столетиями.
Ведь из-за назревших противоречий происходили буржуазные революции. Когда большинство народа говорило "всё, баста, нужно жить по-другому".
А мы прыгнули в социализм практически минуя капитализм.

П.С. А по поводу "централизации власти в одних руках", ещё раз повторю: сосредоточение власти может быть хоть при рабовладении, хоть при республике.
Только в одном случае у тебя большинство граждан - рабы, в другом - граждане. Разницу между рабом и гражданином понимаешь?

Это сообщение отредактировал 8lol8 - 22.05.2018 - 00:26

Достойно, спору нет.
Собаке - собачья смерть.

Вот только ты забываешь, да и в той книжонке, что явно под диктовку писалась, не упоминается что основу для всего перечисленного заложил Александр III, действительно великий Император и царь-патриот, который заставил весь мир уважать Российскую Имерию и, при этом, не развязал ни одной войны.

Царь вообще-то страстотерпец!!!

Страстоте́рпец — так называют в Православной Церкви вообще всех христианских мучеников, которые претерпели страдания (страсть, греч. πάθος, πάθημα, лат. passio) во имя Иисуса Христа. Но преимущественно же это наименование относится к лицам, которые приняли мученическую кончину не за христианскую веру, в отличие от мучеников и великомучеников, возможно даже от своих близких и единоверцев — в силу их злобы, корыстолюбия, коварства, заговора. Соответственно, в данном случае подчёркивается особый характер их подвига — беззлобие, что является одной из заповедей Иисуса Христа. Так, в частности, нередко именуются святые мученики Борис и Глеб, святой Димитрий Угличский, преподобный Дула, живший в V веке. В 2000 году последний российский император Николай II и его семья, расстрелянные по решению Уральского Совета в 1918 году, были канонизированы в лике страстотерпцев[1]. Как отметил член Синодальной комиссии по канонизации святых протоиерей Георгий Митрофанов, «чин страстотерпцев с древности применяется только по отношению к представителям великокняжеских и царских родов»[2].

Кратко подвиг страстотерпчества можно определить как страдание за исполнение Заповедей Божьих (Заповеди Иисуса Христа и Заповеди Закона Божьего), в отличие от мученичества — которое является страданием за свидетельство веры в Иисуса Христа (веры в Бога) во времена гонений и при попытках гонителей заставить отречься от веры[3].

P.S. Вот когда вас захотят грохнуть родственники вместе с вашими семьями, а вы предпочтете умереть но не пролить кровь, защищаясь от них - тогда и будете судить таких, как они.

Это сообщение отредактировал Lipari - 22.05.2018 - 03:12

Простой христианин ,пля.

Просто. Иди. На. Хуй.

ну и как он пострадал во имя христа?? христос то тут причем?? его кстати православная церковь в первых рядах и сдала со всеми потрохами, поддержав временное правительство. А кстати она покаялась за это?!!!! если нет, то лживы ее возведение его в мученики

Жалко он Медведева не увидел :)

А здесь не надо быть экстрасенсом, все довольно логично:
Раз Распутин смог завладеть таким положением, что царь его слушал - понятное дело, не дал бы Николай добро на убийство своего любимого советника-провидца. А коли завалили Григория без разрешения царя - значит в окружении были люди, которым Распутин, своими советами Николаю (просто он продуманестее был, из простых ведь, не из зажранных), мешал захватить трон заговорщикам.
Вывод прост - если грохнут Распутина приближенные к трону, значит следующим будет Николай.

Святым Николая II не считаю, мучеником тоже. И вообще, считаю его великовозрастным самодуром после того как увидел это фото:

Весьма спорное утверждение.

Капитализма, хоть и за короткое время, нам хватило с лихвой.
Именно капитализм явился причиной начавшейся в стране индустриализиции (а не царь, как кучка полоумных верует). И именно эта индустриализация породила палача капитализма - рабочий класс, пролетариев.

Крестьяне, например, были типичными буржуями. Мелкими ли крупными, но всё-таки буржуями. И те процессы, которые протекали до революции и даже после, я имею ввиду нарождающееся кулачество, - это процессы именно буржуазные.

При этом случилась довольно интересная ситуация: ещё не успели ослабнуть феодальные пережитки, от которых всех воротило, а народ мог собственными глазами увидеть, что закономерное развитие общества в капиталистическое, которое должно бы пророчить светлое будущее, уже в настоящем рисует довольно мрачные картины.

Так что наесться капитализма мы тогда успели с лихвой.

И с учётом того, что для стабильности капиталистического общества требуется постоянная экспансия, которой мы себе позволить не могли тогда, не можем и сейчас, такое общество было обречено на развал. Что собственно и произошло.
Да и сейчас оно обречено.

Это сообщение отредактировал artmaniac - 22.05.2018 - 07:45

Замироточить ведь и другие могут.

Измельчал нынешний тролль. Не чета прошлым славным годкам когда тролли были как богатыри!

Это сообщение отредактировал Краснодарец - 22.05.2018 - 08:45

Скорее всего это была бета-версия Горбачев 0.1. А путин, это гитлер 5.0. Все политики - ебанаты.

Это сообщение отредактировал Johhan - 22.05.2018 - 08:48

Почему, Александр III, оставил трон Николаю? Мог он его сделать регентом при Михаиле, если уж никого другого не было? Самое постоянное, это временное.

.. В полном соответствии с предсказаниями экспертов проигранная война привела к революции в России...

Какая нахер проигранная война?
Автор путает Кровавое воскресенье и расстрел демонстрантов, что за хуйню я прочитал?

вот поэтому и не нужны цари ! Не нужна монархия ! Они только тормозят цивилизованное развитие страны !

и пьянь к тому же )