Военно-исторические хохмы: бараны и триремы

Я конечно не корабел, но я знаю критерии научного подхода. Все важные и принципиальные моменты любой теории должны соответствовать (как минимум не противоречить) данным смежных областей науки. Если современная история что-то утверждает - значит всесторонний анализ проведен и узкие специалисты подтвердили (не опровергли) утверждение.
Да и вообще, ни кто в здравом уме не стал бы выдумывать сверх-суда. Принцип достаточности никто не отменял, если для объяснения события достаточно использовать простое и понятное, то нет ни малейшей надобности придумывать сложное и недоказуемое.

Вот в этом и есть отличие профи в чём- либо от дилетанта. Во когда нашли древнее судно в Фанагории в 2012-м, никто из археологов не зоорал - "Триера" Выяснили спустя долгих исследование - бирема. Для фиксации корабля была применена экспериментальная методика цифровой фотограмметрии, позволяющая на основе массива фотографий создать трехмерный "цифровой слепок" объекта. На основе информации, содержащейся в этой модели, возможно создание трехмерной реконструкции обводов корпуса и идентифицировать тип найденного судна.После сообщения представителей Фанагорийской экспедиции о первых итогах изучения найденного в Фанагории затонувшего корябля на Международной конференции исследователей истории кораблестроения ("The Phanagorian shipwreck: first attempt to identify", 8-13 октября 2012 г., Морской музей Амстердама), собравшей более 150 археологов и историков, специалистами было высказано предположение, что обнаруженный в Фанагории корабль следует определить как галеру - и датировать первыми веками нашей эры, что уже делало его древнейшим обнаруженным на территории России подобным объектом!

Однако найденный летом 2014 года рядом с кораблём таран со знаком царя Митридата Евпатора позволил не просто датировать судно 1-м веком до нашей эры, но и установить более точно время его гибели (очевидно, это произошло в 63 г. до н.э., во время осады Фанагории флотом Митридата), а также его тип - это была бирема (гребное военное судно с двумя рядами вёсел по каждому борту).

Типичная битва между "классической" и альтернативной историей. И там, и там есть зёрна разумного. Классики, особенно "очевидцы", перебирают с количеством и масштабом, альтернативщики готовы загнобить и низвергнуть всё и вся ))

Написано бредово, в стиле: я вот пробовал, у меня не получилось.
А так то и шлем 5кг весил и дротик, а щит вообще все 10... попробуй побегай... значит античных воинов не существовало
А ещё и кровь шла временами

Есть мнение одного довольно мудрого человека: "Дураков значительно больше, чем умных, значит, в древности именно они становились свидетелями значительных событий. Поэтому, любой исторический факт-свидетельство дурака в обработке поэта"

Там не триремы были, это плавучие дворцы толи Калигулы толи Нерона, лень гуглить

Делириум. В какое время и где бы ни жили всякие летописцы и тем более историки - все они заложники своего времени и политической конъюнктуры. Поэтому, историю наукой называть некорректно. Уже начали перевирать казалось бы близкое нам по времени событие - Вторую мировую войну и её последствия.

Есть еще один пустячок. Я понимаю, гуманитариев не убедить. Ведь вот - построили "трирему"! Заставить бы их построить хотя бы десяток блоков "несущего корпуса", который приведен там, в этой работе. Историкам-реконструкторам проще - они заказали блоки, шипы и клинья из лигностона, изготовленные обрабатывающими центрами. Все очень по древнегречески, не говоря уж о том, что вся шляпа мгновенно тонет при волнении. Построили, ага...

О, классика началась. И гуманитарии, и вот постройте, и моментом в море...Все есть)))

Ещё автор знатно Леонардо "подколол", наверное таки воочию представил как на этих "трех придурков в танке" будут устанавливать 9тонную башню или как один "вертолетчик" будет держать два пилона подвески.

Бирема?! Да ну! Тока ж "доказали", что триера и прочие многоярусники могут существовать только при наличии "несущего корпуса", убедительно продемонстрированного реконструкторами. А тут что? Сплошные шпангоуты.
"Во первых я горшка не брала. Во вторых давно вернула. В третьих он разбился".
Принцип накопления аргументов хорош, когда людям головы дуришь. Правда, ато не наука... ну ничего. "Профи" от истории это не смущает. Их ничто не может смутить..

Комстылев поспел позже.

А вообще, в Ленинке есть книжка фаната арбалетов Уильяма Пэйн-Гэлви. Он несколько книг про арбалеты написал, сто лет назад, одну точно перевели, "Книга арбалета" - а я читал другую, арбалет от средневекового до современного (Crossbow from Medieval to Modern, London, 1903). Там последняя глава про осадные машины как двоюродные братья арбалета. А автор сам не просто фанат, а еще и практик - и с чисто практической точки зрения разбирал описания осадных машин, и на каждом шагу оказывается что просто описания машин слишком условны - но стрелометные машины вполне работают, как и требушеты - а вот катапульты слегка раздуты по мощности по сравнению с реальностью.

А как быть с этим :

www.xlegio.ru/navy/ancient-ships/the-trireme-sails-again

?

Я понимаю, что "немогликов" убедить очень трудно, но есть такая дисциплина - экспериментальная археология. И вот уже и гранит сверлили, и пирамиду строили, но "немоглики" по прежнему утверждают - "древние нимахли"!!!1111

И гребцы шоб были все в туниках и кожаных сандалях!

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Это сообщение отредактировал mrnemo - 20.08.2017 - 17:59

И надсмотрщики чтобы с кнутами настоящими.

Ненене, ни катапульты, ни требушет создать нельзя.

Это уж больно сложные технологии.


и вообще они слишком маленькие, всего-то 150кг камень кидают.


Это сообщение отредактировал 62tve - 20.08.2017 - 18:18

И целиться ими нельзя было никак

это так у них морская волна выглядит? Переживаю, не утопли ли при боковом ветре.

Главное что подушечки для сидения были предусмотрены. А то целыми днями по банке елозить - можно мозоли нехилые натереть.

Не.Это Фонтанка,не видно разве.
Испытания проходили в Эгейском море,близ Пирея.

Прочитал сей опус, окуел мрачно... Я давно полагаю, что для всяких ниспровергателей, коих в наше необразованное время развелось, как собак нерезаных, в аду давно отдельный котел выделен... а из дна этого котла торчат отнюдь не пики точеные ))))

Какие зёрна разумного в глупой идее "трирем, требуше, катапульт не было"????

Это элементарная безграмотность и дилетантизм! Напоминает вот этого школьника, придумавшего картонный танк и всерьёз это впаривал инженерам Харьковского завода.

Это сообщение отредактировал АбрекЪ - 20.08.2017 - 20:25

Вся беда в том, что о древней истории мы судим исходя из современных понятий, современных знаний.

Обладая современными технологиями - например, обработки камня - мы не можем понять, как же древние египтяне строили пирамиды, а греки - свои дворцы. Ведь у них же не было алмазных пил!

То, что древние технологии (в т.ч. военные) позабыты, не означает, что их не было.

Какие шпангоуты?

В древнем Средиземноморье вплоть до второй половины первого тысячелетия н. э. корабли строили совершенно иначе. Их начинали с обшивки и затем последовательно переходили к внутренним частям.

Эти суда строились без шпангоутов, по наружным шаблонам, с креплением обшивки нагелями. Греки начали использовать круглые нагели, оба конца которых надпиливались. В такой распил вбивались небольшие деревянные клинья, изготовленные из акации, сливы или терна. Затем нагели вставлялись таким образом, чтобы клинья располагались поперек волокна. Тем самым доски обшивки вплотную пригонялись друг к другу.

При такой технике доски крепили друг к другу кромками, с их постепенным наращиванием снизу вверх, начиная от киля. Доски соединяли многочисленными шипами из твердых пород дерева, которые плотно заделывали в углубления, или гнезда, вырезанные в кромках досок. Шипы замыкали двумя штифтами, один из которых проходил через нижнюю доску в нижнее отверстие шипа, другой – через верхнюю доску в верхнее отверстие шипа. Такой способ весьма трудоемок, однако он обеспечивал очень прочный стык, благодаря чему из досок получалась цельная конструкция корпуса, удовлетворяющая даже современным техническим требованиям и способная выдержать сдвигающие напряжения в плоскости любого из его элементов. Различные находки остатков древних средиземноморских кораблей подтвердили предположение о широком применении в кораблестроении стыковых соединений.