Швондер vs Преображенский

Было. Вот цитата: "Отец — кафедральный протоиерей. Мерси. «От Севильи до Гренады… в тихом сумраке ночей…»"
То бишь проф. Преображенский - попович.

А ничего, что в этом произведении нет ни одного положительного героя вообще? Разве что кроме шарика в исконном обличье. Да и то, на сову гавкал, горничную покусал, нарциссизмом страдал... А то Швондер, Швондер...

Ну это как посмотреть, тот же профессор Преображенский, покрывающий педофилов, кому может быть близок? И как тут уже правильно написали, Швондер, на фоне остальных героев, пожалуй единственный приличный человек, который хоть как то пытался сделать из Шарикова человека, полезного для общества, чего о "светиле" сказать нельзя.

Это каким образом он пытался сделать?

Сам-то многого достиг,"преподаватель"?

Каюсь, не читал книгу, но думаю что все таки более полным впечатление от произведения будет после прочтения, но фильм Бортко снял офигенный, это ж надо так воссоздать ту атмосферу, и свет, и игра актеров, шедевр.

Мне всегда интересно как люди узнают, что атмосфера тогда была именно такой, а ни какой-то другой?

Это сообщение отредактировал domovoy78 - 24.05.2017 - 20:28

А под животными имеется в виду пролетариат, который так не любит г-н профессор?

Швондер - он и в Африке Швондер. А вот Преображенский фигура занимательная. Слышал версию, что Булгаков карикатурно изобразил в нём Троцкого, который был первоклассным оратором.

«Он бы прямо на митингах мог деньги зарабатывать,— мутно мечтал пес,— первоклассный деляга...»

Дескать пришла революция и с её приходом большевики принялись делать нового человека, на него вся надежда была. Часть партийной верхушки решило строить социализм в отдельно взятой стране, а для Троцкого Россия была «вязанкой хвороста в огне мировой революции». И потому, когда первая линия возобладала, отношение его к русскому мужику изменилось, он ему стал не нужен: «Мы должны превратить Россию в пустыню, населенную белыми неграми».

Что собственно в книге и показано.

По твоему должно быть снято в стиле Звездных войн и прочего?
Сдается мне режиссер и остальные люди трудившиеся над картиной знают и видели поболее нашего, и да, неоднозначное ощущение от передачи "той" атмосферы" заставляет воспринимать фильм как то по особенному.

Мне вот что всегда было непонятно в этой истории: почему Преображенского считают интеллигентом, а Шарикова - пролетарием?
Что, Преображенский - самоотверженный подвижник, спасает больных? Как бы не так. Он пользует богатеньких буратин и власть имущих стареющих развратников. Как-то не очень вяжется с образом врача-интеллигента. Во всяком случае, чеховский Дымов был ну совсем не такой.
Ну а Шариков - какой он, к бабушке, пролетарий? Кто бы его "биологический папа" Клим Чугункин, чем зарабатывал на жизнь? Игрой на балалайке по трактирам - лабух-попсарь, по-современному. Себя они относят к креативному классу, но никак не к рабочим или крестьянам.
Чешите грудь, делайте выводы.

Бедные евреи, везде им пиздец.
Автор этого бреда совсем не в себе. Еще и гомосятину узрел в произведении.

Конечно занимательная, когда дело касается его спокойной жизни, он звонит покровителям, а как его эксперемент пошел не по плану и создал проблемы, он быстренько из Шарикова делает собаку. С таким профессором жить в одном подъезде опасно, он не моргнув глазом может любого человека стереть с лица земли. Куда там Швондеру и Шарикову до профессора.

Это сообщение отредактировал domovoy78 - 24.05.2017 - 20:43

Швондер вполне мог жить в Москве или Питере ( и пр. центральных городах) и до революции.

Ограничения по черте оседлости касались только тех евреев, которые не отказывались от иудаизма. Принял евеей христианство ( а чего не принять то, сказал- и принял) - ограничений уже небыло.

Но в народе таки сложилась поговорка:

Жид крещёный- что бес прощёный.

В фильме просто гениально выпячены недостатки одних и замазаны недостатки других, но та или не та атмосфера была в ту эпоху, думаю не пожив там, сказать трудно.

Вы верно подметили.
Клим Чугункин играл на балалайке по кабакам (творческий интеллигент), а не продавал капиталисту рабочую силу.

не совсем понятна ремарка в начале, про "юмор, если что".
ТС не знает, как этот пост встретят яповцы и , на всякий случай, мажет вазелином задницу.
По крайней мере, у меня сложилось такое впечатление. Кстати, это не юмор.

Булгаков действительно был тогда этаким Макаревичем.
Действительно, писал гениально. То, что Сталин больше десятка раз смотрел спектакль "Дни Турбиных", вероятно, всем известно. То, что Булгаков был далёк от народа (в то время - особенно) не вызывает сомнений.

Есть одно но. Его не чморили и не заводили уголовных дел за раскачивание лодки.
Из этого следует: В 30-х годах цензуры не было. Большевики не расстреливали несогласных.

И Швондер, как ни крути, не стал положительным типажом, хотя должен был.
А копипаста в данном случае абсолютно права.

Бесит. Гнилые возгласы воинствующих эстетов.
"Собачье сердце",ну и некоторые даже читали "Мастер и маргарита".

Осуждаю но,так на всякий случай?
"Дни Трубиных","Белая гвардия" читали?"Роковые яйца"?
Даже мало кто знает,что знаменитый фильм" Иван Васильевич меняет профессию"был написан по пьесе М.Булгакова .

ТС,перестань выдергивать фразы из текста,вникни в суть иронии писателя над окружающей действительностью .

Там не ирония. Там сарказм. Причём наотмашь по всем.
И по спецам-паразитам, и по нарождающейся номенклатуре.

Телефон садится но! ТС ты книгу то читал? Вот именно из за таких швонДеров мы весь свет науки и похерили. Где блять ты в те годы клиники искал бы? Завтра допишу.

Анализ этот не отвечает реальности.

Оценивать небуду.

Но имхо: шляпа и бред.

Эк ТС-а разобрало-то. Поразительная глубина анализа.

Имеет место быть

Пишут потомки Троцкого. Ну или этого, как его.... Каутского...

Это сообщение отредактировал d4710 - 24.05.2017 - 21:33

ТС понимает. что если бы Швондеры не победили, шить ему сапоги в Белой Церкви.

Вот этим P/S убито напрочь всё впечатление от текста. Нахуя это в конце? Тьфу...