Каковы доказательства теории эволюции?

Ты так скачешь между австралопитеками и кроманьонцами, что я уже и не знаю, что отвечать. Если все же речь о последних, то попробуй погуглить про иголку.
Я окончательно списываю тебя в немоглики и сворачиваю дискуссию.

Это очевидно)) Достаточно вспомнить школьную картинку - ту, где все строем маршируют за пивом - от обезьяны до человека. Там же от неандертальца произошел кроманьонец, а мы - это типа он и есть. А сейчас уже поняли, что это отдельные виды, параллельные. И Хомо сапиенс считался уникальным, а сейчас известно, что этих сапиенсов было много. А мы, итить-колотить, - сапиенс-сапиенс, шоб мало не показалось)) Наука движется вперёд, методы исследований совершенствуются, вот оно и так.

Ну, я почитала - то, что в кратком изложении. Там написано, что ввиду полученных данных, система взаимосвязей видов вырисовывается не строго древовидная, а другая. И расписано какая именно. И что? Это отменяет эволюцию? Нет, очередное уточнение.

Давайте начистоту. Если нам надо найти исходную бактерию, то надо современного человека путем постоянной деградации довести до одноклеточной протобактерии.

Допустим у нас есть общий предок у обезьян и у людей ,но если следовать логики эволюции у всех есть свой общий предок то напращивается вопрос а кто был общим предком у того предка который общий с обезьянам и и людей , как выглядела изначальная жизнь из чего она появилась , откуда ? У меня только одно обяснения либо она сам а из космоса залетела и потом уже развилась до обезьяно подобных или нас создали другие цивилизации но в любом случае мы имеем космическое происхождение , нужно изучать другие планеты искать на них жизнь и как мне кажется мы не найдем в нашей галактики жизнь которая бы обьяснила наше космическое происхождение

Идея "бактерия залетела из космоса", "нас сделали инопланетяне" вообще не катит, потому что не дает ответа на вопрос, откуда же взялась эта ебическая убербактерия и как появились на свет Архитекторы инопланетяне.

Ну ок, инопланетяне создали жизнь/человека. А их кто создал? Другие инопланетяне? А тех?
Бактерия, прилетела из космоса, ок. А в космос она как попала? Метеоритом с другой планеты выбило? А на той планете как жизнь появилась?

Поэтому следуя принципу бритвы Оккама не надо плодить сущности, отодвигая возникновение жизни/разумной жизни на неопределенный срок в прошлое.

Это ламаркизм

Вот именно, что отменяет. Выше было сказано, что работу автора про идентичную последовательность генов у дельфинов и летучих мышей никто не видел, то есть он мог ее выдумать. Научная работа профильного университета дополнила этот факт множеством других. Идентичность цепочек не может быть объяснена просто совпадением. Как говорится пишу одно, а мне в ответ то скрин с коментами, то дерево) ладно общайтесь тут сами, вижу мои единомышленники давно покинули эту тему.

Эволюции вообще по барабану, что будет с особью после того, как она оставила потомство.

не совсем так, особь должна оставить как можно больше потомства.

В том и дело, что для вида который не очень то активно размножается нахождение в рискованных условиях - путь к вымиранию, но по какой то причине его не произошло и вопрос в том - по какой причине! То что сейчас описано в теории именно на это никак не отвечает. Нужно либо иметь априори реализуемый бонус для выживаемости (и бонус в виде интеллекта на начальном этапе его появления не был реализуемым - на его реализацию нужно время) либо массово размножаться, чтобы убыль была не значительной. Но нет ни того, ни другого.

А про маловероятно, да жители каменных джунглей заранее не подготовившись в дикой саванне не выживут даже если оттуда хищников убрать совсем, но дело не в этом - дело в том, что нет никакой конкретики что позволило выжить!

И если лев при каждой, пусть даже каждой третьей встрече будет отжирать из стаи по одному человеку, стая из 30 человек обречена даже если такая встреча будет происходить раз в месяц..

Я между ними не скачу, все что происходило после исхода любой волны переселенцев конечно интересно, но я спрашиваю исключительно о причинах выживания человеков в тот момент когда они были вынуждены слезть с деревьев и оказались в саванне еще в африке, за многие тысячи лет до первого исхода!
И таки да согласно теории они не могли выжить в тех условиях в которых оказались.

Ну тут тоже не совсем корректно, потому как идея "бактерия залетела из космоса" вполне применима во первых потому как во вселенной овердофига мест с совершенно различными условиями (наборами веществ, температурами, давлениями, цикличностью всего этого), очевидно что для появления бактерии необходимы какие то условия которых на земле возможно никогда не было и они тут в принципе не возможны - это не говорит что где то в другом уголке вселенной их не могло быть.. тупо первые формы появились в другом уголке вселенной, а развились тут - это вполне реалистичный сценарий..
Кстати на корпусе МКС одно время стояла спецовая ловушка для ловли всяких микроскопических живностей улетевших с земли которые таки туда залетали (объяснение какое то мутное и не правдоподобное, типа потоками воздуха над океаном выбрасывает в верхние слои и оттуда в космос) поэтому для этого вот всего никакие метеориты не нужны..

Если бактерия зародилась в космосе, в условиях, которые "на Земле были невозможны", то вероятность её выживания в чуждой для неё среде крайне малы. Учитывая, что этой гипотетической бактерии надо было пересечь космический океан (а это десятки тысяч лет) в условиях вакуума и космического излучения - правдоподобность этой теории становится исчезающе малой.

Это мной и было сказано, я хотела убедиться, что в первоисточнике именно то, о чем говорится у того блогера.

Ну и да, там говориться про конвергенцию генов эхолокации и тут же объяснение этого феномена (недревовидная форма родства). А блогер берет сам голый факт и припиливает к нему что-то своё. И нафига мне личное мнение какого-то неизвестного хрена из ЖЖшечки, если передо мной лежит оригинал, опубликованный на сайте научного сообщества? Ы?

Это сообщение отредактировал FimaSoback - 23.01.2019 - 14:55

Это утверждение базируется на собственной уверенности в неэффективности первых людей. А уверенность базируется на недостатке знаний и тенденции рассматривать прэдмэт с точки зрения современного человека)
Сплоченная группа умных, быстрых, выносливых, сильных, зорких прямоходящих людей, вооруженных камнями и палками, - это таки крепкий орешек против хищников. Африканские народы тому доказательство.

Скорее всего :)
Но мне кажется характеристика "Сплоченная группа умных, быстрых, выносливых, сильных, зорких прямоходящих людей, вооруженных камнями и палками" не совсем корректно описывает первых людей!

Африканские народы не могут быть тому доказательством, просто потому что они аналогично эволюционировали и развивались как минимум 2 миллиона лет

Согласен полностью, но когда мы говорим о естественном появлении первых форм жизни мы априори говорим о ничтожно малых вероятностях, там любые самые невероятные сценарии по сути равнозначны..
Пришельцы исключаются только потому что не отвечают на вопрос а переносят его в другое место и время.. а по вероятностям один фиг 1/дохренилионная

Могут! Группа невооруженных (или вооруженных копьями) африканцев нормально себя чухает рядом с прайдом львов. Они ведь знают, как близко можно подходить, когда подходить, чего опасаться. И что делать, если лев всё же незаметно подкрался и атакует. Гибель человека будет несчастным случаем, но не фатальной неизбежностью, которая на потоке. Разве не так? А ведь первобытные люди были и сильнее, и выносливее, и ничуть не хуже ориентированы в свой экосистеме. И держались они плотными группами. И системы оповещения об опасности на высшем уровне, как и у всех приматов.
А потом, они ведь и жили лет 20-25 в среднем. Хз какая доля смертей приходилась на хищников. Но и этого срока жизни хватало, чтобы оставить потомство. Это ж блин у нас срок паяют за секс с 17-летними, а у них поди к этому возрасту уже по 3-е живых детей было)

RUSTER21

Дело в том, что теория не доказывает могли ли они выжить, она не рассматривает гипотетическую частоту нападений хищников на стаю наших предков и исход таких встреч.
Теория эволюции, а если быть точным - антропогенез, располагает фактами, что род "Люди" изменялся определённым образом, имел определённое питание, был способен производить орудия труда и уметь обращаться с костром. То что они выжили - исторический факт.

Вы демагогией занимаетесь, хорошо получается.
первокирпичи и так имеются. И в любом виде. Хоть химических веществ и соединений, хоть в виде протонов, электронов и нейтронов.. За последними, пожалте в космос. (Это чтоб к словам кое кто не цеплялся, а то потребуют два ведра протонов))

А ответа я так и не услышал на свой вопрос.
Чем живое от мертвого отличается, чего там не хватает в мертвом то?!

Как это мертвое ожило? Разум примените, вместо миллион лет.

Про смерть не заикались, хорошо. Я спросил. А вам ответить трудновато, как я понимаю.

а я поверю в эволюцию когда девки будут рождаться сразу женщинами - никто еще не объяснил зачем нужен такой рудимент, как девственная плева и почему он не пропадает, ведь на протяжении всей истории человечества на этот орган воздействуют внешние силы, в результате чего она должна бы пропасть, а она продолжает оставаться. такое вот приспосабливание в внешней среде.
я считаю так, эволюция конечно есть, внешняя среда и все такое, но эта эволюция развивается по изначально заложенной программе, где-то можно меняться, где-то нет.

Да как могут то? Если считать что они могут, типа такие же тогда получается они 2 млн. лет не эволюционировали? Это уже противоречит теории так как эволюция постоянный процесс! И если сейчас или 100 лет назад где то было племя мужики которого копьем прошибали мамонта насквозь, где то сейчас есть племя которое гоняет на сотни миль за один заход почти без еды - никак нельзя говорить что их предки сочетали в себе все эти качества сразу 2 млн. лет назад..
Те же эфиопские мурси сохранив свою древность очень и очень ценят автоматы калашникова, что как бы должно им помогать во многом.. Популяции животных тоже сильно сокращены, поэтому там и устроены парки в которых их охраняют и разрешают охотится только под строгим контролем.
Все это в сумме говорит о слишком разных условиях существования.

Не совсем. Теория рассказывает как люди развивались, какие были, какие стали и почему, никаких вопросов о том могли они выжить или нет в теории нет конечно, но этот вопрос про выживаемость возникает если прикинуть какого было описываемым теорией "человекам", оказаться в условиях существовавших в то время.. и кажется в этот момент теория не очень срабатывает..

Так теория и не говорит что внешнее вмешательство должно каким то образом влиять! Девки без рудимента не имеют каких либо ощутимого профита с этого, поэтому находятся в одинаковых условиях с теми у кого он есть... теория тут не работает и не должна!
По теории эволюция развивается рандомно - прокатило (мутация бафнула вид) особь размножилась, остальные нет.. не прокатило (мутация нерфнула вид) особь не размножилась, а остальные да..

Это сообщение отредактировал RUSTER21 - 23.01.2019 - 17:11

Я не говорила, что такие же. Я говорила, что ориентированы в экосистеме ничуть не хуже современных африканцев. И могли не менее эффективно защищаться. Скорее даже эффективнее, чем сегодняшние безоружные африканцы. Всё ж таки они уже "испорчены" помощью оружия)



UPD Чтобы обсуждать девственную плеву как доказательство/опровержение эволюции, нужно, как минимум, знать, для чего она вообще нужна. Или была нужна когда-то, если это рудимент. Однако, науке это пока неизвестно.

Это сообщение отредактировал FimaSoback - 23.01.2019 - 17:17