Истинная демократия

Ну и дохуя там почётный девственник Анатолий Вассерман науправлял?

Он же вроде как в Думе заседает?

ThunderRU

Я не религиозен.

Любопытно было бы узнать почему там "блага распределяются равномерно", и за чей счёт например живут сейчас США?

Назовите какие колонии были у Дании, Финляндии или Греции?

Колониальная эпоха давно канула в лету. Экономические кризисы демократические страны переживали и не раз и ничего, живут и здравствуют. Ничего с ними и в этот раз не случится. Это только некоторые, не очень умные граждане наслушавшись телевизора, верят что им там скоро конец придёт.

Ты не понимаешь. Фраза про колонии — это аксиома, типа внешнего долга США. И в доказательствах не нуждается.

Horizen8

Отчего же?
Откройте страны по индексу развития демократии и посмотрите. В топе страны с наиболее полной демократией и уровень жизни у них в топе.

Не очень понимаю о чём вы.
Демократия родилась не вчера и вполне себе устоявшаяся и проверенная временем система.
Нет нужды "изобретать велосипед", просто бери эту модель и на её основе строй своё общество.

Это с чего такой вывод?
Демократия прекрасно себя чувствует и "загнивать" не собирается.

Данию били всё кому не лень начиная с века эдак 14.
Финляндию сама была зависимой территорией до 20 века.
Как и Греция - почти до середины 19 века.
Греция вообще не пример, с учётом того, как она сидела на шее у ЕС.

США, как и любой центр мира до них, сидит на привилегириванных сделках.
Будучи финансовым и политическим центром мира, Штаты берут себе именно то, что приносит наибольшую прибыль, и переносят то, что влечёт наибольшие издержки, на территории других стран, где издержки меньше, чем внутри самой экономики США.

Колониализм никуда не делся. Вернее, он трансформировался в неоколониализм. Когда метрополии отставили практику прямого политического контроля и перешли к экономическому - так выходит дешевле "в эксплуатации"
Впрочем, отдельные страны могут оказаться в проигрыше - поскольку контроль может перехватить страна - конкурент, вернее, её компании, но в целом "система" выигрывает за счёт переноса издержек на сами бывшие колонии. И издержки эти падают на тех, кого так усиленно освобождали от "колониального рабства" - тт есть основную массу населения тех колоний, которые превратились в сырьевые придатки "центра мира"

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 23.08.2022 - 20:04

AquaRobot

Всё когда-нибудь кончается. Ничто не вечно. Так что они правы. Только они надеются увидеть их конец и конвульсии. А не тут-то было. В эту пору прекрасную им не жить.
Вообще, если бы они думали, ну или точнее их мысли носили бы какой-то упорядоченный хотя бы характер, то задумались бы: почему США скоро 300 лет отметит, а у нас только за последнюю сотню с небольшим лет, несколько раз менялся строй и не было ни одного вменяемого правительства. Наверное это что-то должно говорить о надёжности.

То, что западные демократии сохраняют всё свои свойства неизменными - это иллюзия.
С момента падения социалистического лагеря и распада СССР, в глобальном противостоянии с которым демократические институты в целом показывали своё конкурентное преимущество, они находятся в стадии перерождения - или вырождения.

Что не означает, конечно, что они когда либо непременно окончательно превратятся в квази-демократические образования, где демократические нормы превратятся лишь в видимость и фикцию. Или эти нормы будут отменены вовсе, постепенно и "сословно".
Этого я не знаю.
Но что тенденции к ограничению свобод или во всё большей избирательности их применения в этом лагере набирают силу - я вижу по известным мне фактам прям с тех самых 90-х года. И что их номенклатура, срощенная с "большим капиталом", всё сильнее гнёт "под себя" общество - тож.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 23.08.2022 - 20:08

Ну это хотя бы правдиво, и логично. Вписывается в концепцию капитализма. А то та демократия в которую все верят, когда мнение профессора/доктора/инженера/изобретателя/экономиста приравнено к мнению героинщика который решил сходить на выборы-это полная хуетень, особенно если бы это работало реально

Horizen8

Что собственно подтверждает написанное мной выше.
Эти страны не имея каких-то особых природных ресурсов, не обладая большими территориями и сильными армиями, тем не менее, смогли обеспечить достаточно высокий уровень жизни.

Ну сидит и что?
Конечно они пользуются своим положением, но есть страны вроде Дании, которая тоже хорошо живёт.
Глупо отрицать очевидное что демократический строй = высокий уровень жизни.

Это скорее распределение труда, когда более развитые страны отдают часть своего производства в страны где труд дешевле.

makahito

Ну с такой позиции и Вселенная не вечна. Рано или поздно схлопнется от тепловой энтропии.

Где там.
У них до сих пор инфантильные мечты что есть некий "волшебный рецепт развития общества", который если построить, то сразу "рай наступит". "Взять всех плохих расстрелять и поставить хороших".

То что там, на Западе люди не глупее и если бы было что-то получше демократии, давно бы сами построили, об этом эти мечтатели как-то не задумываются.

За счёт того, что оказались полезными и нужными в той или иной роли более сильным странам.
Особенно это касается Финляндии, которая очень хорошо устроилась между СССР и западным миром.
Это я не отрицая при этом разумности и эффективности их политической и общественной систем.
А Грецию вообще не стоит ставить в этот ряд. Они до 70-х годов пребывали в череде военных режимов, и вообще были беднейшим уголком Европы.
Лишь с помощью ЕС и дотаций вышли на приемлимый уровень, и то с издержками в виде долгов и прочих атрибутов страны, находящейся на частичном содержании у остальной Европы.

Глупо отрицать, что за это не платит остальной мир. И не является одним из важных источников высокого уровня жизни в его "центре".

Нет, это закрепление статуса "рынков сырья" и территорий, где взращиваются монокультуры, по преимуществу за бывшими Африканскими колониями.
С использованием разных механизмов, включая коррупционный - то есть тупо подкупом политической верхушки этих стран.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 23.08.2022 - 20:17

Horizen8
Есть справедливость в ваших словах. Касательно перерождения. Но мы не знаем как будет точно. Потому что есть варианты. Сейчас тяжело себе представить единый мир с одним правительством. Но, на мой взгляд, это единственный способ выживания для всех. Без наций, границ, рас. Чем дальше, чем больше будут развиваться технологии, тем понятнее будет такое решение. Или экспансия "вне", тоже выход. Сильным национальным государствам станет тесно на планете. Они или уничтожат друг друга и всё вокруг или сольются. А вот во что, тут есть варианты. От социал-демократии, до фашизма.
В любом случае хоронить демократию рано и не стоит. Она не исчерпала своих возможностей и сегодня по сути безальтернативна.

Horizen8

Только уровень стран присоединившихся к системе растёт. Пусть и медленно. От стран ВЕ до Вьетнама.

Единое государство в мире - это самый прямой путь к установлению власти авторитарных и сословных структур.
То есть демократия в мире на этом и закончится, как только вся власть окажется сосредоточенной в одном месте.

Лишь части.
Африка как была глушью - так и остаётся.
Так выгоднее и проще.

"Фабрики мира" получают свою выгоду от участия в общей системе, безусловно. Как и некоторые страны, обладающие ключевыми ресурсами и включённые как относительно равноправные члены в эту систему. Вроде арабских стран, входящих в ОПЕК.
Да, "центр мира" готов делиться прибылью - до определённой степени.
Но не со всеми и не на любых условиях.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 23.08.2022 - 20:24

Horizen8

В одном месте, не значит в одних руках) И да, это не исключено, конечно.

Сказал-то сказал, только не надо термины перевирать...

Horizen8
Африка). Там всё же не все присоединились, + колониальные комплексы. Шанс есть и у них, тем не менее. Шанс есть даже у нас.

А я вижу, что у Африки южнее Сахары шансов нет.
В силу многих причин, основная часть которых - собственно внутри-африканские.

Horizen8

А в чём это заключается?

Не думаю что это случится.
Фишка демократии, в её свободе общества и свободе выбора этого общества позволяющей как ни парадоксально купировать такие вещи как коррупция (пусть и не полностью) и попытки диктатуры.

Опять же, вы почему-то упорно отрицаете связь между демократическими институтами в стране и экономическим ростом, а она, есть.
"Нужность" это конечно хорошо, "нужность" Америке экономику не построит.

Взять к примеру ту же Ю. Корею.
Да, они нужны США, да у них тоже были проблемы с демократией, но свою экономику они строили сами и сейчас это процветающая демократическая страна.

А что мешает "остальному миру" последовать примеру развитых стран и начать развитие демократии?

AquaRobot

А давайте поиграем в конспирологию? Сразу скажу, мне она противна, это именно игра. Выгодно существование режимов вроде нашего и китайского, это вот примерно то что оппоненты пишут - насчёт экономического неравенства. А вот что на самом деле: я был свидетелем попыток сделать из нашей страны нечто нормальное. Но они были:
1. Корявые. 2. Не учитывали наш менталитет. И конечно фигуры вроде путина, шебуршащие и вредящие и страны уже сотню лет занимающимся лишь деструктивным, никому не нужны. Поэтому и пытались приобщить.
Мешает многое, отвечая на ваш вопрос. Я всё же о своём болоте: в нашем случае именно население, доверчивое, необразованное экономически и политически и т.д., путин вторичен.

В чем?
Да в очень многом.
Культ политкорректности, фактически озпначющий публичный запрет на иные точки зрения, даже высказанные аргументировано. Это - ущемление права свободы слова, по сути.
Ущемление прав большинства за счёт расширений прав и привилегий меньшинств.
Начало происходить у них прям с 70-х годов, с США, причём на весьма прагматичной основе.
Меньшинства оказались самыми социально и политически активными, непропорционально своей численности. И верхушка американского эстеблишмента решила их "гармонизировать" их активность за счёт поворота противостояния их нет государству, а остальным членам общества, отрезав у них из прав и привелегий и отдав этот кусок меньшинствам.
Усилившаяся цензура, усилившаяся роль силовых ведомств и государственных структур над жизнью рядовых граждан, усиление госконтроля. Услившаяся роль федеральных и "союзных" структур. Часто не во благо самим гражданам, на самом деле.

Гитлер пришёл к власти демократическим путём.
Ну ладно, это немцы, ущемленные условиями капитуляции в ПМВ.
Но вы под диктатурой видите лишь власть некой одной персоны.
А на самом деле есть ещё процесс централизации власти путём перемещения фокуса её с местных структур на центральные. Которые функцинииубт всё больше как своеобразные корпорации. Руководствуясь вск больше "внутрекопооативными" интересами.
И это имеет место быть как в США, так и в ЕС. Новые полномочия, новые уровни решений, которые принимаются без оглядки на интересы рядовых избирателей.
В США чехвостили Никсона с его Уотргейтом, в своё время - но именно Никсоновская линия и возобладала по итогу, хотя и "тихой сапой".
Если бы вы смотрели толковые фильмы, снятые например о периоде кризиса 2008-09 годов, вы бы видели, какое удрученное недоумение сквозило в этих фильмах по поводу того, что государство покрыло проделки банкиров с Уолл-Стрит, практически никого не наказав.

Увы, это невозможно.
Это как не в интересах ни верхушки этих стран, ни странам в центре мира.
В их интересах экспортировать видимость жемократии, чтоб иметь дополнительный механизм контроля над деятельностью местечковых элит, но не более.
Им не интересны элиты, что действуют в интересах именно самих локальных обществ, а не ставят приоритетом участие в международной системе с издержкой в виде отводимой роли. Увы.
Ибо демократия, сложившаяся внутри развитых стран, и "демократия на экспорт" - это хоть и две стороны одной медали, но узор на них весьма отличается.
Что касается послевоенной Европы, Японии, Южной Кореи, и даже Финляндии и Дании - их становление на пути к благополучию имело один важный фактор тогда - противостояние США и СССР, и США выбрали такой путь к взращивания политических, экономических и идеологических союзников. Учтя опыт с тем, как обошлись с Германией поле ПМВ и к чему это привело.
И напоследок - в 19 веке самой развитой и самой демократической страной мира была Великобритания. США с ними конечно могли поспорить в одних аспектах тогда, но не во всех, даже демократичности. Ибо у них рабство сохранялось. А ещё они отнимали землю у аборигенов.
Так что же Британия "экспортировала" в свои колонии?

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 23.08.2022 - 20:58

Сразу пиздёж. Плебс - это римское понятие. Это латынь. Дальше разбирать лень.

Тут уже не кэп, а адмирал ясен хуй

Размещено через приложение ЯПлакалъ

makahito

Выгодно кому?

Смотря на нынешнюю ситуацию, меньше всего выгод от происходящего получает Европа.
Какой-то особой выгоды для США, я тоже не вижу.
Не надо искать чёрную кошку в тёмной комнате, особенно если её там нет.

Россия, увы попала в ловушку обстоятельств.
Голодные 90-е и резкий подъём доходов, вкупе с политической инфантильностью, доставшееся в наследство от СССР, привёл к тому что население вовремя не распознало опасть и индифферентно смотрело на то как в стране уничтожается оппозиция, открывая прямой путь к диктатуре.

Путин также сыграл на чувствах людей переживших крушение страны и умело воспользовавшись памятью о Великой Отечественной войне, превратил горечь утраты страны в реваншистское "можем повторить". К чему это привело мы все сейчас видим.
Увы, исторические примеры, когда целые нации впадали в безумство нам тоже известны.