Геббельс был бы доволен

Так, ну посмотрим, что же идиотского Вы вновь написали

Вы ее привели желая показать Ваше знание материала, но как оказалось Вы даже текст закона о ленд-лизе увидели в первый раз в жизни.
Все остальное написанное Вами далее никаким образом не отвечает на вопрос о содержании статьи 5. Обтекайте и учитесь.
Кроме невнятного бормотания и приведение "аллегорий", а так же фактов вычитанных Вами у Резуна о "сотрудничестве" СССР с Германией и ужасно "агрессивной" политике СССР Вами не представлено ничего.Ах да еще и фальшивки вроде секретных протоколов.
Так что существо с напрочь отсутствующим мозгом, повторю еще раз Вам-тренируйтесь
Мне более интересно вести спор с НемАсквич, этот человек хоть материал знает.
А пока читайте, учитесь.

Как при чем? Именно это и есть оплата Ленд-лиза.

Знаешь в чём проблема? В том, что тебе и таким как ты, тыкаешь документами в нос, а ты "это бесполезно" Действительно, бесполезно ) Вам показываешь документ, а вы в ответ - "это фальшивка"(которая зачем-то хранилась в ЦК КПСС) Вы спорить не можете в принципе, из аргументов только - "вывсёврёте и "это бесполезно" ) Вам задаёшь простой вопрос - дайте определение(в своём понимании) слова - сотрудничество, вы и этого не можете. Вы можете толпами бегать и минусить, это да. Но это всё, на что вас хватает, убогие )
Ты можешь меня уличить во лжи? Ну давай, попробуй ) Или просто пистаболишь? )

Ты готов доказать, что я "власовец/бендеровец"? Или как всегда просто языком болтаешь? )

Вы даже не понимаете, насколько смешны для любого, сколь либо знающего историю немного дальше википедии и потасканных методичек.
Вы знаете с кем у Великобритании и Франции был договор о дружбе и взаимозащите и как они их выполнили?
Одних уговорили сдаться и разделили, вторым помогали, выигрывая футбольные матчи между окопов.

Давайте документ о том что именно СССР (а не Россия) признали эту фальшивку.
И потрудитесь объяснить почему более лояльный Нюрнбергский трибунал не согласился признать его сколь-либо значимым доказательством?

Блин не хотел же в спор вступать. )) Я ещё раз говорю. ДОПУСТИМ, СССР заключило договор с нацистами о ДРУЖБЕ. Чем это отличается от Англии например? Понятно Польша независимое государство бла-бла. Чехословакию, она такая вся красивая, сама себе отжала. А англо-польский альянс он так. Англы же не знали ничего. А Чемберлен, после раздела, Чехословакии наверное впал в депрессию. ))

Сейчас точно заканчиваю. Завтра на работу.

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Где немецкая версия и откуда вы ее взяли? Вы опять несете пургу?

Зачем в названии дополнительного протокола к договору слово "секретный" ? Само название дискредитирует документ, представляя как сговор. Если документ секретный, его секретят процедурой делопроизводства, а не названием. Ведь на самом деле он не секретный, а сверхсекретный )).

Оригиналы "протоколов" не опубликовала по настоящее время ни одна сторона..ни ФРГ , ни Россия.

24 декабря 1989 года Съезд народных депутатов СССР, заслушав доложенные Яковлевым выводы комиссии, принял резолюцию, в которой осудил протокол.

Немецкую версию не выкладывал ибо вряд ли кто понял бы, но.. пожалуйста )
Немецкая версия в архиве МИДа ФРГ находится. Но конечно же тоже фальшивка )
Архивы президента РФ, МИДа ФРГ только и занимаются, что хранением фальшивок )

Статья 3 "постановление Съезда народных депутатов Союза Советских Социалистических Республик 24 декабря 1989 г." знаете как звучит?

Вот такая цена данному постановлению.

С Чехословакией и Польшей. И кинули при первой необходимости.
31.03.1939 премьер-министр Великобритании H. Чемберлен заявил об англо-французских военных гарантиях для Польши в связи с угрозой агрессии со стороны Германии.
1.12.1925 договор (Локарно) между Германией, Францией, Бельгией, Великобританией и Италией о взаимной гарантии мира в Западной Европе.
гарантии между Францией и Польшей и между Францией и Чехословакией.
Когда, говорите, началась вторая мировая по вашему? В 1924г.?

Публично речь о секретных протоколах впервые была поднята на Нюрнбергском процессе: обвиняемые построили на этом факте линию защиты. Об этом договоре говорил Риббентроп, а защитник Гесса Зайдль получил машинописную копию протокола и попытался огласить её, но ему было отказано под предлогом, что он отказался сообщить суду источник получения документа (позднее в своих воспоминаниях он упомянул, что получил документы от американской разведки).

Оригинала не было даже в СССР, а вы беретесь утверждать про него же в МИДЕ ФРГ. Мне не нужно ваше утверждение и липа с американского микрофильма, которую вы потянули из методичек.

В 1989 году Комиссия А.Н. Яковлева сделала ряд выводов, основывающихся на секретном протоколе к договору от 1939 года.

Ну прямым текстом же обозначена достоверность документа, обозначающего внешнюю политику СССР полученного из за границы. Это фальшивка.
Кстати ничего крамольного в тексте "протокола" не нашёл. Просто алгоритм действий при изменении политической обстановки в Европе.

Втора́я мирова́я война́ (1 сентября 1939 — 2 сентября 1945). Дата на фотокопии протокола - 23 августа 1939 года. 2МВ ещё не началась.

В открытом доступе фотокопия протокола.
Комиссия А.Н. Яковлева утверждает, что Сталин подписав, секретный протокол в тайне от советского народа, уничтожил оригиналы.

Немецкий оригинал текста дополнительного протокола был уничтожен во время бомбардировки Берлина в марте 1944 года.

Ну и как можно оценивать существование протокола, как установленный факт ?

Это кто тебе сказал, что "оригинала не было даже в СССР"? )
Советский оригинал протокола хранился в Общем отделе ЦК КПСС (ныне Архив Президента РФ), Особая папка, пакет № 34

Вы сослались на "постановление Съезда народных депутатов Союза Советских Социалистических Республик 24 декабря 1989 г." и на некую фразу

(википедия?????)


Статья 3 "постановление Съезда народных депутатов Союза Советских Социалистических Республик 24 декабря 1989 г." которое вы указали
Цитата
Подлинники протокола не обнаружены ни в советских, ни в зарубежных архивах. Однако графологическая, фототехническая и лексическая экспертизы копий, карт и других документов, соответствие последующих событий содержанию протокола подтверждают факт его подписания и существования.

Второй источник вы не можете назвать. Потрудитесь сами привести факты, где вы соврали, а где пишете правду. И объясните, как у Вас так получается, себе противоречить?

Упомянутые выше Вами Англичане назаключали договоров и последовательно позорно кидали своих "друзей". А Вы их в пример приводите?

Источник не заслуживающий доверия.

Иными словами не надо, это сомнительный, но юридический документ, формулировки важнее домыслов.
Разделение границ сфер интересов при изменении политической обстановки не обозначает оккупацию, если уж по тексту.

Иными словами не надо, это сомнительный, но юридический документ, формулировки важнее домыслов.
Разделение границ сфер интересов при изменении политической обстановки не обозначает оккупацию, если уж по тексту.

Там в "постановлении..." пункты интересные есть: