Лунная афера Америки?

Дайте пруфы, а потом продолжим спор.

Следы?

http://www.youtube.com/watch?v=wlHQZsR9hxI...ture=plpp_video
http://www.youtube.com/watch?v=wkTOpUqXEFs

Ну и AS17-137-20979 тут уже приводили...

Добавлено в 09:56

Пруф? Кто мерил допплеровский сдвиг? Надеюсь, не сами же американцы?

А почему на всех фотках и видео нет ни одной звезды?
С Земли, даже через атмосферу видно, а с луны где атмосферы нет ничего?

З.ы Отличная тема, который день уже сижу смотрю видео и читаю..... Гораздо интересней чем про говно или сиськи....))))))

Это сообщение отредактировал Aresko34 - 8.08.2015 - 11:05

Звёзды - они такие... Когда не надо - их не видно, когда надо - оба-на! - видно. Причём, видно и звёзды, и освещённые Солнцем объекты (непересвеченные!)

http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images.../ndxpage21.html

http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images.../ndxpage22.html

Это сообщение отредактировал vitalyn - 8.08.2015 - 11:24

В этой теме поцреотизмом заменены и здравый смысл и история и физика...


Надо сделать так чтобы не былоу американцев достижений в космосе...

Все потому что русские теоретики (один штук - множественное число) провели расчет, который установил что не могло сопло охлаждаться. Правильность расчета никто не проверял... Все сто миллионов поверили наслово.

Ну и практики, которые доказали что двигатель такой конструкции - взрывается. Не постави, заметьте, ни одного практического эксперимента.. Гениальные просто практики...

И все по пятому кругу...

Пысы... Ауголковый отражатель заменить параболическим - это отдельная песТня...

Опять врёшь! Проверял - к.т.н. Г.Г.Ивченков.

http://www.manonmoon.ru/articles/st65.pdf

А РД 170 вероятно ,вылупился внезапно и вдруг .

Почитал про пластиковые пакеты, вместо туалета... Наверно я бы никогда не захотел больше видеть попутчиков после наблюдения подобных процедур. Фу как мерзко, если учесть что ты это мог случайно вдохнуть, или проглотить

Это сообщение отредактировал UncleFrodo - 8.08.2015 - 12:42

Заставли меня ЭТО прочитать...

Ну чтож. Всем рекомендую. Я, например, нашел пару ошибок... А сколько найдете вы?

Ну зачем вы про "поцреотизм"?
Не можете удержаться, чтобы лишний раз не намекнуть на своё еврейство?

И - опять затянули старую песню "про охлаждение сопла". Я так понимаю, что именно ЭТИМ вы объясняете "чёрный факел" двигателей F-1?

Ну - тогда соблаговолите лишний раз это ЧЕСТНО огласить.
Впрочем, о чём это я? Где - НАСАроги, и где - честность... Риторический вопрос.

Вы, когда-нить в руках - промышленный плазменный резак - держали?
Там - тоже есть сопло. И, представьте себе, оно - тоже охлаждается.

И - не какими-то мифическими "генераторными газами", о которых вы в своё время, изволили робко упомянуть, а... водой!

В силу того, что вы так любите всем демонстрировать своё учёное превосходство, вот вам примитивная задачка: оцените эффективность отвода тепла с помощью ВОДЫ, и - с помощью ... газа!

С учётом разницы плотностей и теплоёмкостей это будет впечатляющая разница!

Напомню для "не учёных", что одна только плотность воды больше плотности такой смеси газов, как воздух, более, чем - в... 800 (!) раз.
Т.е почти - на три порядка!

Водяная рубашка резака (или "плазматрона", ежели по-научному), действует НАСТОЛЬКО эффективно, что к ней можно безопасно прикасаться рукой.

При этом, температура "факела" плазмы - может достигать... 30 000 °С!

Как видите, охлаждение СОПЛА - нисколько не влияет на тепературу газов через него истекающих.

Формально, конечно - влияет, но, в - пренебрежимо малой степени.

Вы можете охладить носик кипящего чайника до... "абсолютного нуля", и тем не менее - получить жестокий ожог паром, вырывающимся из этого "суперледяного" носика.

Таким образом, ваша "отмазка" про "охлаждённое сопло" - как причину "чёрного факела" у F-1, не только несостоятельна, но и прямо указывает на вашу вопиющую безграмотность:

"Черный факел" - имеет место не потому, что "сопло - холодное", а потому, что - двигатель работает в ТАКОМ, щадящем режиме. Но ТАКОЙ режим - требуемую тягу обеспечить - однозначно НЕ МОЖЕТ.
И, это - доказано нашими ракетчиками.

Ваш лепет про то, что наши ракетчики, якобы "Не постави, заметьте, ни одного практического эксперимента.. "©, является циничной и наглой ложью, бо товарищ Дарон Анатолий Давидович, в своей статье прямо указывал на большой объём экспериментов.
Там же в статье, указано на очень быстрое развитие фатальной развязки, приводящей к взрыву. Тем не менее, наши инженеры не только вскрыли основной механизм явления, но и выяснили, ЧТО надо менять , чтобы его обойти.

В связи с тем, что двигатель, во время эксперимента - взрывается, накопление такой информации шло "шажочками": что-то выяснили накануне первого взрыва, что-то - непосредственно перед вторым, и - так далее...
Похоже, что двигателей таких извели, рискуя жизнями - немеряно.

До тех пор, пока из "обрывков" информации, от каждого эксперимента, не сложился "пазл" целостной картины, из которой был сделан однозначный вывод о фатальной непригодности конструкции "а-ля F-1".

Ваше ёрничание про замену "уголкового" отражателя - "параболическим" - тоже не выдерживает критики.

Да, параболический - сложнее в установке. Да - он всегда "смотрит" в одну точку, что осложняет его постоянное использование, в отсутствие следящей системы. Но, заметьте - не отменяет его. Положение точки на Земле, для работы с таким отражателем в ДАННЫЙ момент времени - можно всегда просчитать.
Кроме того, раз в месяц, эта точка будет возвращаться на исходную позицию.

Тем не менее, отношение сигнал/шум у ТАКОГО отражателя, будет раз в 1000 лучше, чем у "уголкового".

И - самое главное: БЕЗ ЧЕЛОВЕКА такую систему - не настроишь. Точнее - ТОГДА, однозначно - нельзя было настроить.

То есть - это явная метка действительного человеческого присутствия. И, помимо такой "экзотики", как "параболический отражатель", существует ещё масса других, менее экзотичных способов.

Однако, что самое примечательное - НИ ОДИН из этих способов, НЕОПРОВЕРЖИМО потдверждающих присутствие человека на Луне - так и не был использован...

Спасибо за ссылки )) буде что ответить тем, кто любит тыкать "снимки с ЛРО"

Давай у лунатиков спросим, а чем стыковались между собой лунные модули? В процессе полета они это совершали не менее четырех раз.

Это сообщение отредактировал UncleFrodo - 8.08.2015 - 14:26

Нашел ошибки? Какой умный мальчик! Умница ты наш!
Зато одни двигатели с ошибками летают и развиваются, другие, безошибочные и безаварийные - стоят в музее с намеком на понты...

Вынужден напомнить что тема с более че странной смертью Томаса Бэрона (и его семьи к сожалению) после доклада 27 апреля в конгрессе (в конгрессе Карл!) о состоянии программы Апполон, доклад на 500 страниц его убивают Не раскрыта! Это совпадение? Эй конспирологи (те кто считает что полет был) это случайность?

Это сообщение отредактировал geoMaster - 8.08.2015 - 14:43

Я же тебя уже спрашивал.Что для тебя будет доказательством?Слишком сложный вопрос?

"У нас есть ТАКИЕ приборы, но мы вам про них не расскажем!" © Манго-манго


А мы, конечно, сразу развесили уши и поверили?

В отличии от вас, я никого не заставляю верить. Обычно, я простотпривожу факты. Но поскольку в этой теме принято групповое затаптывагние фактов, то я их запилю отдельным постом... Готовтесь..

Интересное совпадение - пару недель назад мне этот вопрос уже задавали...

Повторяю свой ответ. Есть две гипотезы:
1) Американцы на Луну летали.
2) Американцы на Луну не летали, а доказательства сфальсифицировали.
Гипотетическое доказательство должно выдерживать придирчивую критику ("а не сфальсифицировано ли оно?"), а также убедительно опровергать одну гипотезу и соответствовать другой.

К слову, всё, до сих пор предъявленное NASA, нихрена не выдерживает критики. Так что непонятно, "а вы с какой целью интересуетесь?". Ну у вас-то в заначке никаких доказательств нет и быть не может, так к чему вообще вопрос? Так, для поддержания разговора?

На будущее. Если американцы (или там китайцы) захотят полететь на Луну и почему-то им вздумается доказать именно мне (непонятно, правда, с чего бы такая честь, но, допустим), что они действительно долетели до Луны, то я берусь изготовить прибор весом не более 3 кг и размерами не более 40х20х20 см с одной кнопкой и одним индикатором. Нужно будет нажать на кнопку два раза. Первый раз - непосредственно перед стартом. Прибор выдаст на индикатор дальнейшие инструкции, которые надо будет выполнить, потом выведет на экран некий код. Этот код надо будет прочитать вслух, а потом напечатать в газетах. Второй раз надо будет нажать кнопку на Луне. Произойдёт то же самое - прибор выдаст код, который надо будет прочитать вслух и напечатать в газетах. После этого я опубликую алгоритм расшифровки кода и интерпретации значений. Это позволит мне убедиться, что прибор исправен, а также, что во время второго нажатия кнопки он находился на Луне и кнопку нажимал живой человек.

Добавлено в 15:31

Опять врёте! Потому что мы, скептики, не только сами ни во что и никому не верим, но и других не только не заставляем это делать, и даже не просим, но, наоборот, всех призываем не верить, но проверить!

vitalyn
Сумбурно как то с прибором))Какой код и зачем печатать в газетах?И почему только человек,а не робот сможет это выполнить?

Корректируют? Измеряют, блин! Вот не поверишь, на Луне есть подобные уголковые отражатели, французского производства, доставленные советскими аппаратами Луна-17 и Луна-21. Ни советских космонавтов, ни, тем более, французов, на Луне не было...

А чего же не имеет.Тут уверены,что они сами двигатели построить не могут,поэтому летают на наших.Оказывается всё не так однозначно.

Робот, конечно, сможет кнопку нажать, но по коду сразу будет ясно, что нажимал кнопку не живой человек, а робот. А вот как я собираюсь это различать - пока секрет, разглашу только после того, как всё это будет сделано.

Зачем в газетах? Затем, что "не вырубишь топором". Любой учёный и даже просто программист сможет проверить, что же за код был напечатан в газете, и что он означает.

Грубо говоря, электронная цифровая подпись, удостоверяющая факт пребывания человека на Луне. Ну или не удостоверяющая при попытке сжульничать.

Я смотрю, тема окончательно съехала в сторону болтовни. Одна радость конспирологам - большинство адекватных людей уже ушли из этой флудильни в другие разделы ЯПа и теперь почти некому опровергать бредни про "несуществующие" чертежи, двигатели и ракеты.

Правило демагога №14:
"Фраза: «Оппоненты так и не привели никаких доказательств» — лучший друг демагога. Не бойся использовать её, даже если неопровержимые доказательства были в каждой строке. Оппоненты всё равно ничего не смогут на это возразить."

Правило демагога №9:
"На свете нет абсолютно бесспорных истин, поэтому опытный демагог любой пост может повернуть против оппонента: если кто-то высказывает экспертную оценку — скажи, что это лишь его мнение; если тебе приводят какие-либо факты — скажи, что источник недостоверен; если говорят, что дважды два четыре — ответь, что это не аргумент."

Остальные правила демагогии, которыми так любят пользоваться конспирологи вместо фактов, можно почитать здесь.

http://www.yaplakal.com/findpost/38089761/...pic1172265.html

http://www.yaplakal.com/findpost/38097515/...pic1172265.html

Буа-га-га!

21. Если оппонент подкован в предмете спора и ловко парирует твои доводы, обвини его в демагогии.

http://www.reactioner.com/reaction/articles/223.html