Лунная афера Америки?

нууу...разве что из серии: бляяя буду, летало:)

Для та3ого любителя правды как вы должно быть стыдно выдавать джемини 3 за апполон...

дык и не выдаю, смотри качество изделия, это летать может?

Давайте разбираться.
До Аполлонов были только низкоорбитальные полеты - "Меркурий", "Джемини".
Они-то хоть не подделка? цитата

«Джемини» стал первым американским кораблем, изготовленным с использованием для спускаемого аппарата (отсека экипажа) системы управляемого спуска. Форма спускаемого аппарата была выполнена в виде фары. Вход в атмосферу Земли осуществлялся днищем вперед, и благодаря смещенному центру масс относительно продольной оси полет в атмосфере происходил с постоянным углом атаки. Управляемый полет совершался за счет вращения спускаемого аппарата по углу крена. Спускаемый аппарат корабля «Джемини» двухместный, позволивший выполнять выход в открытый космос. При этом вся атмосфера кабины космонавтов, состоящая из кислорода, стравливалась в космос, а после закрытия люка восстанавливалась за счет запасенного кислорода в баллонах.


ну и для сравнения вспомни обшивку у "Бурана"
Тепловая обшивка "Бурана" выдерживает температуру до 1200 градусов.

Это сообщение отредактировал wws - 7.08.2015 - 23:26

По-моему, кто-то из "великих" сказал, что если специалист не может объяснить шестилетнему ребёнку, чем он занимается, значит, это - не специалист.

Вы, при обсуждении темы, вместо упрощения восприятия - начинаете его неоправданно усложнять: перескакиваете, как здесь уже отмечалось, на второстепенные детали, начинаете "вворачивать", в основном, кстати - совершенно не к месту, какие-то свои, узко-профессионалные знания, и всё это натужно, многословно, мрачно и... неубедительно!

Естественно - это порождает ответную негативную реакцию.

Надо быть проще и легче, и - "люди к вам потянутся".

Если я не ответил на какие-то ваши вопросы - пожалуйста повторите их, и я постараюсь ответить.
Просто, в какой-то момент, мне показалось, что вы - "ментально забуксовали" и я, дабы не навлечь справедливый гнев модератора на нас обоих, решил дать вам время "прийти в себя".

Пожалуйста, не отвлекайтесь на второстепенные темы и, тем более - не пытайтесь их развивать, особенно с такой препотешной заумностью. И все ваши вопросы - не останутся без ответа.

Теловая обшивка бурана... Те-пло-вая...

ну а здесь она сама отлетела?

Термокомпенсирующая штамповка сделана поперечной? Ну, да, тупое инженерное решение. И чо? Какую хотим - такую и делаем.
Абляционной защиты никакой? Подумаешь. Всего-то скорость воздушного потока до 6-7 км\сек, а температура до 11000° Цельсиев (а кратковременно и гораздо больше). Фигня. Оцинковка выдержит. Она ведь покрыта суперским защитным слоем, который выдерживает температуру аж до 3000°С. Что вы говорите? Советские спускаемые аппараты защитный слой до 8 см имели, да и то он сгорал в плазме? От же ж дурные эти совки. У нас-то нанотехнологии. Миллиметровое покрытие, а держит лучше ихних 8 см. Ну, а то, что мы такую замечательную, простую и великолепно себя показавшую конструкцию потом на ноль помножили и для Аполлонов начали лепить абляционную защиту и тепловые экраны - тут объяснить трудно, но что-нибудь придумаем.
Ни малейших признаков стопорения винтов? Ну, то, что будет дикая вибрация - так тут ничего особо страшного. Ну, ослабнет крепление, начнут болтаться и дребезжать шайбы, листы обшивки… А если задерется кромка, так может и всю обшивку сорвать - ну, да, вполне может, и что? Слетали же, английским языком говорят вам: слетали! И все хорошо! Может, в те годы вообще было модно для гиперзвука сажать винты на конторский клей.
Шайбы такого огромного диаметра, что аж смешно? Чуть перетянуть шайбу винтом - её края поднимутся и воздушным потоком вместе с самими винтами, которые M5 примерно, повырывает? Да и хрен с ними. Авось обойдется. Лунный Курятник вон вообще в соседней студии Космическим Скотчем скрепляли - и ничего, пипл схавал.
Потай для улучшения аэродинамики? Какой-такой потай? Знать не знаем, ведать не ведаем... Тупые? Почему это мы тупые? У нас тут в НАСА все такие.
Половину винтиков недовкрутили? Так они все равно хрен чего удержат при таких нагрузках. И потом, мы ж массу корабля уменьшали. Пару тысяч не вкрутишь - вот уже и грузоподъемность увеличилась. Да и вообще обидные ваши слова - может, еще и успеем довернуть перед самым полетом! Придираетесь, а ведь на самом деле хвалить надо!

Ну, надо - так хвалю. Молодцы.
Только в какие ворота лезут эти рояльные петли герметичных люков, я даже и не знаю:


отсюда
http://sell-off.livejournal.com/6419508.html

Читайте первую страницу. Впервые тема началась по мотивам одного из главных тезисов защитников НАСА, знакомых с темой по школьному учебнику - Если бы пиндосы врали, то СССР бы их разоблачили.

Но сейчас начало забыто и все дружно стали пересераться на тему дуракЛеонов сказалзначитлетали.

А вы хотя бы знаете про сегрегацию и кальмотацию.

Это не вопрос, это пример одного из принципов демагогического ведения дискуссии.

Более приземлённый пример данного приёма: А ты Ваньку Корявого знаешь, нет, а чё тянешь, чё ты тянешь (насколько помню это герой Л.Филатова из фильма Грачи).

apprico понял что тема идет не так , как он желал бы, ну и пошел в сторону.

В таких темах такая позиция не котируется. Я тоже придерживаюсь оного, но постоянно сталкиваюсь с агрессивным нахрапом сторонников НАСА, и быстро становится неинтересно. А фамилию Леонов сторонники НАСА так часто повторяют, что оскомина уже на все 33 зуба.

Но чем хороши такие темы - там время от времени появляются интересные ссылки, по которым можно почитать реальные доводы, в основном против. Вот, например, последняя из выловленных http://otstoja.net/st2/

Это сообщение отредактировал RegionZemlya - 7.08.2015 - 23:45

Это начинает напоминать спор атеистов с верующими...
И доказательства другой стороны не видятся в упор...
Только У НАСА, как и у верующих с научной точки зрения и с позиции банальной логики аргументы все-таки слабее... Все гораздо больше как-то "на слово"... Или включают "обиженку" и начинают ругаться...

Все больше убеждаюсь, что апполомунство - это религия..

Не хами людям и будет всё хорошо. Хамишь сильно много.

Я, например, за "тетю" по отношению ко мне нажимал. Будешь хамить, ещё буду нажимать. Учись вести дискуссию вежливо и не по принципу: дурак-самдурак.

И да - я не конспиролог.

Помилуйте! Я - знаю, чем ламинарное течение отличается от турбулентного.

Поэтому, когда в одной из документальных телепередач наш ветеран-ракетчик усмехнулся "в усы" по поводу F-1 с его "врождённой" газодинамической неустойчивостью, отсутствием тяги и склонностью к взрыву, то мне стало интересно "копнуть" эту тему глубже.

Тогда и выяснилось, что "ветеран-ракетчик" - действительно не врал: наши учёные теоретики и инженеры практики попытались первоначально "запрячь" конструкцию, близкую по параметрам к F-1.

Не получилось. Теоретики сказали, что "всё слишком сложно", а практики выяснили, что двигатель с такими размерами либо взрывается, либо - не тянет.

После, чего стали делать многокамерные двигатели с небольшими камерами, где и добились всех успехов. Эта концепция - до сих пор в работе.

А, теперь - объясните мне пожалуйста, почему F-1 - должен в США работать иначе, чем аналогичная конструкция на Байконуре? В США, что законы физики - другие?

Статья профессора Анатолия Давидовича Дарона, как нельзя наглядно доказывает, что F-1 - не более, чем эффектная игрушка. Амеры получили неплохие результаты на мЕньшей модели, затем отмасштабировали её в F-1, а, потом, когда F-1 - стали (как и в СССР - их аналоги) один за другим - взрываться, поняли, что масштабировать рактеные двигатели нельзя.

То, что в малых масштабах имеет характер ламинарный, в больших - становится турбулентным, а это - неуправляемый хаос и - взрыв. Ну, если снизить напор, можно снова вернуться к ламинарному процессу, однако уже - без тяги.

Не то, чтобы - совсем без тяги, как здесь некоторые пытались это представить, какя-то тяга, конечно - будет, но эта тяга будет "бледной тенью" от той, которую удалось получить на многокамерных двигателях, с учётом их массы.

Вот вам - исходные данные. Пожалуйста - разбейте их в пух и прах, и докажите, что F-1 был не супер-дорогим "сувениром". Не забудьте объяснить и "чёрный факел" F-1, свидетельствующий о недонапряжённом режиме его работы. И - как он, при всём при этом - обеспечил требуемую тягу.

Только постарайтесь выразить свои доказательства на примере доступных аналогий, для непосвящённых. Ну - как "для шестилетнего ребёнка".

Это сообщение отредактировал VSkilled - 7.08.2015 - 23:53

Это фото подделка, порочащая НАСА.

Плохо скрываемая ирония и сарказм.

Ибо.

В ответ на вопрос почему мол космонавтов еле живых из СА вытаскивают, а астронавты бодрые выскакивают. Один активный НАСАвец сказал, что мол и астронавтов тоже вытаскивали.

Упрощать тему космических полетов?
Шедеврально...

Наса решило сложнейшую техническую задачу. А теперь нужно это примитизировать? Причем единственный вариант примитивизации пригодный для вас это два слова "не летали" а примитив "летали" вы тут же усложняете требованием полного соответствия вашей гипотезе...


Хитро придумано...

Бессмысленно. НАСАвцы требуют доказательств. Когда они появляются, то либо просто игнорируются. Либо автор доказательств объявляется Мухиным, Поповым, да кем угодно, мол ду**ак, шо с него взять, он как Фоменко и Задорнов.

Сколько раз пытался просить ссылки на опровержение прилагаемой статьи - Всё как у Гамлета - дальнейшее молчанье. Один раз вообще красавец попался. Я говорю мол не спец в ракетных двигателях, вот почитал, дайте ссылку почитать опровержение. Оппонент - а, так ты даже сам признаёшься что не спец в ракетных двигателях, а ещё лезешь опровергать, ха-ха-ха, ду***к и конспиролух. Вот с такими людьми о чём говорить то вообще.

Ну строго по Катехизису!

Да, это уже стало характерным признаком - что ни аполловер, то хам и демагог! (Исключения, может, и есть, но я затрудняюсь привести.) С такими людьми о чём-то спорить - то же самое, что играть в шахматы с голубем - голубь раскидает все фигуры, насрёт на доску и полетит всем рассказывать, как он тебя уделал!

Это сообщение отредактировал vitalyn - 8.08.2015 - 06:21

Чего-то сдублировлся камент

Это сообщение отредактировал UncleFrodo - 8.08.2015 - 07:34

К стати априко, я именно эти фото размещал в одной из тем.
Спасибо wws

Джемини по вашему, то же летал, или все-таки нет? Еще скажи, что к лунной программе он никакого отношения не имеет.

Это сообщение отредактировал UncleFrodo - 8.08.2015 - 07:54

Супер! Но чтобы переубедить данных товарищей необходим здравый смысл у них в голове. А его то и нет.

Чо, пока меня небыло кто то из ЯПовцев начертил? (а чо, мы могем, доооо)
Или ты опяять передёргиваешь и на ту ссылку на техзадание насовское ссылаешься, не? Там, мало того, что 10% инфы просто выпилено, так там , к тому же, нет но одного чертежа, как такового, о чём ЯПовцы с соответствующим техническим образованием и опытом работы неоднократно указывали.
Так что хорош пороть чушь про чертежи.
Палишься.

ПС хотя кому я говорю... Щас в чикаго ночь и чайник спит...

Это сообщение отредактировал balsar - 8.08.2015 - 09:46

Фото следов от роверов на Луне выставленные в этой теме перевешивают всё остальное.Следы есть! Значит кто-то катался.Использование автомата с ретранслятором на Луне на раз вычисляется по Допплеру. Как минимум смертники в один конец летали...

странным образом появление следов на луне соответствует появлению фотошопа на рынке... Ну я хуегознает...