Лунная афера Америки?

Зиц-председатель и свадебный генерал = американский шпиён?

О! Таки ЦРУ купило усех: и генсека ЦК КПСС со всем ЦК до кучи, не только генералитет войск связи, космических войск.

ЦК приказало специалистам поверить? Ещё раз - кому приказало? Несгибаемому Королёву, которого даже сталинские лагеря не сломили?
Приказали Глушко, к тому моменту разругавшемуся с Королёвым?
Или м.б. приказали Челомею, чьё собственное сводомыслие столь же известно как его нетерпимость к конкурентам даже внутрисоветским?

А твоя личная вики с преферансом и секретаршами ваще изобилует не только битыми ссылками, но и такими изящными поворотами логики как "сказали не маяться хернёй = продались американцами".

Это сообщение отредактировал mrnemo - 7.08.2015 - 12:40

Бгг, поэтому вы, конспирологи, и потребляете тупо все то дерьмо про "лунные афёры", которое впервые появилось именно в США в погоне за дешевыми сенсациями и которое с радостью подхватили отечественные адепты Мухина и других "авторитетов" из желтой прессы.

Потуши пукан, всем уже понятно, что кроме доёбывания к нюансам перевода и написания слезливо-обвинительных постов, по сути вопроса тебе сказать нечего.

Я уже задавал вчера вопрос твоему соратнику-конспиролоху, повторюсь:
В статье опровергается вечный аргумент "лунных заговорщиков" - мнимая потеря чертежей "Сатурна-5". Есть что сказать внятное по теме? Или будете упорствовать до конца, поддерживая пиздёж американского журнашлюхи, который якобы их не нашёл (у себя дома искал, наверное ). Если будете, то кто после этого проплаченный американский агент?

Кстати лично ты так и не ответил, почему ты указал в качестве опровержения реальности двигателя F-1 статью Дарона о трудностях проектирования ракеты Р-7 в 50-х годах, в которой нет ни слова не то, что о проектировании F-1, а вообще о американских ракетах 60-х? Решил, что твою подтасовку источников никто не заметит или забудет?

В твоей локальной маленькой и уютненькой вики половина ссылок битые.

Блин, кто страницу сломал?!

Я поломал нечайно. Уже вроде исправил

случайно ли?

ЦРУ всех купило... всех не всех, а вот вас то - точно...
вон как стараетесь, даже страницы ломаете

А зачем?
"Лунатикам" достаточно, чтобы Леонов авторитетно сказал:"Да было все, в натуре, мамой клянусь, зуб даю!" (примечание - зубы вставные....)

Насколько я помню оригинальный бумажный выпуск этой "Популярной механики", в статье было - 100 °C (минус сто градусов Цельсия).
Просто как обычно накосячили ленивые редакторы сайта. Цепляться к отдельным опечаткам в Интернете - это детский сад.

А вот тут не согласен!
леонов, как офицер, как человек, занимающийся ОСОБО СЕКРЕТНОЙ деятельностью, не может сказать ничего, кроме РАЗРЕШЕННОГО...

Yritskiy

http://www.manonmoon.ru/articles/st55.htm
Прочитал, спасибо, но от этого стало еще грустнее.

Я утвердился еще сильнее в том, что америкосов на луне не было, но почему-то это не принесло мне радости. Из-за этого развалилась страна в которой я родился, или это был толчок к началу конца.

Это сообщение отредактировал UncleFrodo - 7.08.2015 - 13:37

Я тебе сказал, что фото я размещал на одной из подобных тем, ищи по нику. Или в гугле

Сравни удельные импульсы: F-1 - 260с и РД-170 - 330 с.

О, а вы таки откуда знаете, что это именно ЦРУ купило всех? Я, к примеру, этого не знаю. Подтвердите, пожалуйста, своё заявление! Почему именно ЦРУ, а не конкретно NASA или, к примеру, "Рокфеллер-центр"? И почему всех? Я, к примеру, не считаю, что весь ЦК был подкуплен, полагаю, что достаточно было половину Политбюро завербовать. Так что и про весь ЦК пруф - в студию!

как ты заебись выбросил отсюда холодную войну, раз и все - СССР и США были братьями, ага

Это сообщение отредактировал chexec - 7.08.2015 - 13:57

Вот ещё один фантазёр-врунишка.
Берет книгу по современным ракетам-носителям и пытается выставить это доказательством, что якобы "Сатурнов" никогда не было и авторы поэтому храбро отказались про них писать в своей книге.
Разберем пиздёж по пунктам.

Если бы я доёбывался до букв, как некоторые, я бы отметил, что это маленькие буквы жирным шрифтом.
Но я этого делать не буду, а приведу навскидку несколько номеров страниц, где есть упоминания о "Сатурнах", как предшественников современных ракет - стр. 134, 135, 136. Многовато для "ни одного упоминания", да? И это я ещё всю книгу не читал, а только главу 10 по ссылке.

Далее.

Я уже понял, что на самом деле ты книгу не читал, поэтому и позоришься. В введении авторы прямо пишут

То есть, прямо указывается, что рассматриваются либо нынешние перспективные разработки, либо производящиеся до сих пор ракеты.
К каким из них можно отнести "Сатурн-5", которые летали до 1973 года?
Ссылка на "Atlas-Centaur" вообще смешная - да, семейство "Атлас" не новое, но сейчас летает уже пятое поколение "Атласов" и ускорители "Centaur" используются на них до сих пор.

Так почему бы про эти вполне летающие ракеты не написать в учебнике про современные носители?

В итоге, вопрос - почему ты из книги по перспективным и летающим сейчас ракетам-носителям сделал бредовый вывод, что там должны рассказывать про полеты давно списаных ракет 60-70х годов? А тем более вывод, что этих старых ракет якобы никогда не было (и при этом на них ссылаются авторы на нескольких страницах )?

Вот тебе и

Обтекай, врунишка.

А затем, что они сами требуют, чтобы скептики подтверждали каждую букву ссылками на "авторитетные источники", а сами при этом не парятся аргументацией своих утверждений. Нет уж - любишь кататься, люби и саночки возить! В смысле, если они заявляют, что якобы СССР следил - пусть докажут это! А мы, как положено скептикам, будем придираться к источниками, проверять, перепроверять и сопоставлять их друг с другом...

А то общение с аполловерами превращается в непойми что - ты-то полагаешь, что это разумные люди, с которыми ты играешь в шашки, а они-то считают, что всего лишь пришли повеселиться, а играют они в "чапаева".

я вот слушал много лекций, где лекторы все как один уверены, что США были на луне. они просто преподносят это как факт, без намека "врут". это конечно в косвенном значении, типа "вот когда американцы высадились на луну", и знаете, кому верить? экспертам на диване, или людям посвятившим жизнь науке? не страдайте хрен-тв херней, займитесь делом.

«Ипполит, ну какой Вы тупой!» © (https://ru.wikiquote.org/wiki/Ирония_судьбы,_или_С_лёгким_паром!)

Т.е. самостоятельно "сложить два и два" - никак? Узнаю "идеального потребителя"!

Дарон написал о принципиальной невозможности построения "огромного" двигателя "а-ля F-1" на момент лунных "путешествий".

Они тоже С ЭТОГО НАЧИНАЛИ. Бо, так, и - проще, и - дешевле. Материалоёмкость "большой" конструкции всегда меньше чем куча "маленьких" аналогичного объёма.

Потому, как объём растёт - пропорционально "кубу", а площадь ограждающей поверхности - пропорционально "квадрату" линейных размеров.

И управлять ОДНИМ - проще, чем "кучей".

Об этом в статье так и написано: «На начальном этапе проработок пятиблочной ракеты считалось, что двигатели будут однокамерными...»©

Потом выяснилось, что "большие" ОДНОКАМЕРНЫЕ двигатели - либо взрываются, либо - "не тянут":

«Итог испытаний камеры тягой 60 тс оказался неблагоприятным: никакими способами, известными двигателистам в то время, не удалось обеспечить высокочастотную устойчивость процесса сгорания в камере без ухудшения его эффективности, т.е. без снижения основной характеристики - удельного импульса тяги.» ©

Уже ПОСЛЕ лунных "экспедиций" выяснили, что эта беда связана с нарушением характера истечения топлива и окислителя БОЛЬШОЙ камере сгорания.
Возникают микровихри (т.н. турбулентность), которые приводят к неравномерному смешиванию топлива и окислителя, в результате чего нарушается равномерность горения и БОЛЬШОЙ двигатель... взрывается!

Можно исключить взрвыв, снизив давление в камере сгорания, но это означает... фатальное снижение тяги!

Поэтому "БОЛЬШОЙ ОДНОКАМЕРНЫЙ" двигатель - фуфло. И - неважно, где его сделали, и - как назвали. Сама конструкция - оказалась порочной.

Вы, конечно, привыкли, чтобы вас носом ПРЯМО в ваше дерьмо тыкали? "Идеальные потребители", они - такие...

Но дедушка Дарон, как и положено хитрому еврею, своё мнение высказал, не вступая в прямой конфликт "с властью":

«Спонтанное развитие высокочастотных колебаний давления газов в камере, за сотые доли секунды приводивших к большим разрушениям, - сложный процесс, который в то время только начинал проявляться и изучаться. Преодоление этих неприятностей было возможно в те годы, в основном, путем проведения экспериментальных исследований. Было выяснено, что такой тип колебаний проявляется чаще при увеличении давления в камере и ее диаметра...» ©

"Диаметр", напомню вам, как "идеальному потребителю", это - РАЗМЕРЫ двигателя, который не может быть плоским, а, значит, к диаметру - "привязана" и высота.

Столкнувшись с таким, казалось бы, фатальным препятствием, наши разработчики, не теряя времени, его - обошли:

«А при создании мощных ракет в 1950-е годы разработчики были вынуждены прибегнуть к конструированию двигателей с камерами меньшего диаметра, что неизбежно приводило к переходу от однокамерного к многокамерному двигателю.»© (http://www.lpre.de/resources/articles/Chambers.pdf)

F-1, напомню, остался, по-прежнему, БОЛЬШИМ и.. ОДНОКАМЕРНЫМ!

Занавес...

Что ты говоришь, малыш?

Зайди в архив МО, попроси материалы за 1941 год, поцелуй дулю, которую тебе покажут, и успокойся....

На документах с грифом "ОВ"(особой важности) стоит еще гриф "ХВ"(хранить вечно) и они НЕ ПОПАДАЮТ под ЛЮБЫЕ законодательные акты по срокам хранения и снятия грифа...

Гы, лол.
http://troll-face.ru/static/mememaker/e/5/47408-sarkazm.jpg

А вы не передёргивайте! Вы лучше попробуйте внятно объяснить, без конспирологии. Вот, идёт "холодная война", а Брежнев попрошайничает у американского президента автомобиль в подарок. Ну вот если бы какой коммунист попросил у буржуя дорогой подарок, а потом ещё и принял его, то что было бы потом?
1) Арестовали?
2) Уволили?
3) Посадили в дурку?
4) Исключили из партии?
5) Разобрали бы его недостойное поведение на месткоме?
6) Ничего бы не сделали?

Ну хотя бы попробуйте без кривляния внятно пару предложений написать!

И чем же это, интересно, американцы могли заинтересовать членов ЦК КПСС?
Да ещё так, чтобы эти самые члены ЦК не спалились перед своими товарищами по подковерной грызне?

Буа-га-га! Ты что-то попутал, малыш, это ты не учительнице объясняешь, почему на урок опоздал.

Со слов Гречко он принимал сигнал в техцентре в Шаболовке. Какая там нахрен "ОСОБАЯ ВАЖНОСТЬ"?