Лунная афера Америки?

Я правильно понял до -1000 С ???

Понятие АБСОЛЮТНОГО ноля Вам что нибудь говорит? Кто измерил -1000 С не подскажите?

ЗЫ. прошел по ссылке предложили машину со скидкой... Популярная механика конечно круто но это уже давно не СССР.

Это сообщение отредактировал turchik - 7.08.2015 - 09:15

Ага. разъяснилось. Когда отследили из какой точки они таки получают сигнал.
Ты про радио-пеленг в курсе? Не то, что в 60-70е, ещё в 40е годы существовали отработанные технологии определения местоположения передатчика.
А уж ошибиться спутав выскоэлептическую орбиту и точку на Луне возможно только в первый момент с испугу.
Высадить на Луну ретранслятор - опять же: специалисты по радиосигналам легко вычленят транслируемый передатчиком сигнал и отражения оригинального сигнала от поверхности Луны.

Нет. ты перепутал.
Леонов "Над черным морем"

ты чо? даже Королёв был завербован! Вместе со всем личным составом войск связи и космических войск.

Такие запросы с головой выдают молдого гуманитария-журналиста, выросшего на голивудских фильмах про храбрых журналисток, разоблачающих военные заговоры, по взмах сисек ресниц которых матёрые генералы выкладывают любые секретные сведения.

Запрошенная тобой информация опубликована не можете быть т.к. повлечёт за собой раскрытие характеристик засекреченной аппаратуры.
А какой здравомыслящий и верный присяге военный выложит характеристики аппаратуры связи. "М.б. тебе, шпиён американский, ещё и коды с шифрами выдать?"

Это всё байки в стиле "если бы у бабушки были колёса, она была бы трамваем". Кто следил, что следил, где официальные отчёты? Как именно различали отражённый сигнал от испущенного? Где документы? Отчёты, рапорты, статьи? Только не абстрактно "в архиве", а конкретно - в каком именно архиве, фонд, опись, дело, номера листов! Даже если они засекреченные, у нас есть историки с допуском, могут хотя бы убедиться в наличии этих документов или опровергнуть. Сколько лет уже ищу - нету ничего! Встречал только голословные заявления "не могли не следить", как и столь же голословные заявления об отсутствии у СССР технической возможности.

Добавлено в 09:36

Буа-га-га! Засекреченная аппаратура 45-летней давности??? ЖЖОШЬ! А что, у нас ещё остались секреты, не проданные Чубайсом с Гайдаром на Запад?

А даже коли так, то без публикации и разглашения назови адрес хранения - архив, фонд, опись, дело, номера листов. Наш историк с допуском опять же без разглашения проверит наличие документов и подтвердит, да, документы я видел, или опровергнет, скажет, нет там ничего подобного о радиоперехватах.

Добавлено в 09:48

Гречко заясняет, что якобы он лично сидел на засекреченном пункте связи, где ловил прямой перехват сигнала с Луны.
Мать-перемать, я сам служил в армии как раз в связи! Да кто бы его туда близко подпустил? Кто он такой? Он - всего лишь лётчик-космонавт. Ну разве пустили бы на точку танкиста какого-нибудь или подводника? Нет, потому что нечего ему там делать. И лётчик-космонавт ничем не лучше.

Вон, достаточно почитать воспоминания В.Г.Довганя о том, какая там была параноидальная секретность буквально в отношении всего!

Служил в войсках связи, говоришь? Сколько длится гриф секретности знаешь? поболее 45 лет на многие данные.
И таки информация о содержимом архивов какбе тоже является как минимум "для служебного пользования" => не может быть ни предоставленна нипойми какому "историку с допуском", ни, уж тем более выложена в интернеты.
Впрочем, само упоминания некоего "историка с допуском", который чуть ли не левой ногой открывает двери любого архива - только скажите какого с головой выдаёт в тебе человека ну очень далёкого даже от третьей формы допуска.
Смотри дальше кины про бравых американских журналисток с сиськами.

И таки где это Гречко говорил про засекреченный бункер связи?
гугл выдаёт интеревью с Гречко, в котором фигурирует не "засекреченый бункер связи", а "техцентр на Шаболовке" в котором работали "наши телевизионщики"
(http://www.unmultimedia.org/radio/russian/archives/189780/#.VcRbTvntlBc)

Знаю, но не скажу. В зависимости от классификации. "А вы с какой целью интересуетесь?"

И, кстати, даже на "совершенно секретно" не было 45 лет срока.

Добавлено в 10:58

А может, и с Леоновым спутал... Эти "двое из ларца, одинаковых с лица" - одинаково недостоверные источники.

ОК, значит, "техцентр на Шаболовке". Очень хорошо! Примем, как рабочую гипотезу. Какой, говорите, там гриф секретности был?

Насчет секретности соглашусь. Даже имея доступ "сов.секретно" в секр.библиоткеках тебе НЕ выдается любая секретная литература которую ты захочешь, а выдается литература список которой одобрен вышестоящим начальством. Т. е. выдается литература только твоей узкой направленности и на каждый следующий документ нужен рапорт

я с вами и не спорю. Журнашлюшка слилась по полной.


Добавлено в 11:25

конспирологам постоянно что - то мешает предъявить доказательства. даже сама жизнь. . .

Опаньки, таки специалисты по космосу конспиролухам не указ?

Таки Гречко утвержает что лично он наблюдал не секретную ниполраза теле-трансляцию. Суперсекретный бункер - это вы выдумали. Или ваши источники.

Куда, в какие архивы обратиться вашему "историку с допуском"? в Архивы ЦУПа, как полагает капитан Очевидность.

С Гречко в 89-м довелось побухать (ну так, слегка) в Свердловске...



Это сообщение отредактировал leoles - 7.08.2015 - 11:34

вам что именно прокомментировать? то что поциент утверждает, что от материала с альбедо примерно 6 процентов и диаграммой рассееяния во вю полусферу с пятна в 8 км диаметром наблюдателю придет такой же сигнал как и от уголкового отражателя? монохроматичный, когерентный, с известной длинной импульса ? А именно по этим параметрам определяли что пришел сигнал именно с отражателя, а не от, например, случайно пролетевшего самолета. Для человека который читал книги по лазеной локации - странно, что на детектор сигнала внимания не обратил.

К тому же, если оставить диаграму рассеяния, то для того, что бы указанное поцыентом событие случилось необходимо что бы и альбедо было как минимум в пять раз выше, да и пятно освещающего лазера попало в гладкую параболическую чашу из указанного материала с фокусом - в детекторе.

поцыент утверждает что оптика - наука точная. но оптический эффект "интерференция" он признавать - отказиывается. . Видимо необходимую ему "точность" его логических построений взаимная интерференция ломает к чертям...

А после всего этого мы должны принять на веру, что поциент, единственный на земле знает точнное пространственное положение уголковых отражателей, установленных на луноходах ? Или, конспирологам, по привычке, опять что - то мешеат привести доказательства собственных доводов ?

Это сообщение отредактировал apprico - 7.08.2015 - 11:46

Сов.секретно в техцентре на Шаболовке?

Ну, в общем, констатирую, что никаких документальных подтверждений, что СССР за аполлонами следил нет, но вы продолжаете веровать, что они есть. Ну что ж... Истинная вера в доказательствах не нуждается.

Нате, читайте! http://www.physics-online.ru/php/paper.pht...option_lang=eng

Если по-английски не сечёте, то вот тут по-русски, но не столь научно. Картинки, кстати, кликабельные.
http://vitaly-nasennik.livejournal.com/61318.html
http://vitaly-nasennik.livejournal.com/61668.html

Фуфло в переводе амерзского "Путиловца", уж - слишком откровенно бросается в глаза.

Видимо, это У НИХ - "профессиональное": фулыжить по поводу и без.
Однако - привычка...

Английский знаю по работе: вся тех. документация - на нём. Помимо "технического" английского - пристрастился к чтению английской классики "в оригинале".

Разница между официальным переводом (положил рядом две книжки с одинаковым фрагментом), как - между чёрно-белым телевизором и - цветным.

Например, в оригинале, если переводить точно, будет: "Из-за поворота, в клубах пыли, накренясь и покачиваясь, показалась карета".

В книжке на русском читаем: "Из-за поворота показалась карета".

Переводчикам платят тупо за объём, а чтобы оценить качество перевода - нужен ещё один переводчик, а это - снова деньги.

Так, что "ежели пипл - хавает", видимо, можно и схалтурить.

Сегодня мой уровень английского таков, что я без напряга понимаю процентов 90...95 без словаря из того, что напечатано "за дальним бугром" в так называемой "fiction", сиречь - художественной литературе.

Технический английский, понятное дело - на порядок (т.е. - раз в десять) проще.

Впрочем, современное чтиво, особенно амерзского издания - деградировало до крайности: и - по содержанию, и - по грамматике.

Если в СССР, основная цель, в т.ч. и в лит-ре состояла в улучшении человека, то в США - наоборот, в оскотинивании и деградации. Законы бизнеса: рынок непритязательных, если не сказать - примитивных потребностей, шире.

А, "г-ну Капиталу" нужен "идеальный потребитель", который будет тупо потреблять ВСЁ, что ему не предложат. В том числе, и - в информационной сфере.

Такой "Идеальный потребитель" - не задумываясь сожрёт, "под попкорн с колой", любое фуфло, в том числе и "доказательства лунных экспедиций".

Поэтому, вполне закономерно, что и НАСАроги несут на себе отпечаток этой чёрной кармы "идеального потребителя".
Вспышки агрессивной тупости - выдают их...

Недостаток ума и аргументации - тупо заменяется эмоциями и оскорблениями. Где-то в США, это, возможно - неплохо срабатывает.

Но только не в бывшем СССР, где ещё сильны традиции "советской школы". И, если мы - видим явное фуфло, то так об этом прямо и заявляем: "Фуфло-с!"

Это сообщение отредактировал VSkilled - 7.08.2015 - 11:50

у вас первая ссылка - битая. а вторые ведут в ваш собственный ЖЖ.
Картинкии мне не интересны. мне интересны методики получения тех или иных сведений. Там всегда самый цимус. А еще мне интересно какими источниками пользуется автор.

Потому, как если автор, например как вы в своем ЖЖ - стесняется привести чем же он таким пользовался, где же он формулы отсканировал, ктоже ему про расположение луноходов расказал - то закрадывается сомнение, что автор больше сочиняет чем обрабатывает известные ему факты...


VSkilled до того фуфла которое гоните вы нам всем вместе взятым еще расти и расти...


Это сообщение отредактировал apprico - 7.08.2015 - 11:54

Документальное подтверждение - признание высадки американцев на Луну главным противником и конкурентом США - Советским Союзом.
Публично признали не только космонавты (Леонов, Гречко), но и конструктора - Черток, Феоктистов (космонавт и конструктор в одном лице), Легостаев (академик, конструктор).

Это сообщение отредактировал mrnemo - 7.08.2015 - 12:03

Ссылку проверил - рабочая. Ну нате ещё одну на зеркало - https://www.researchgate.net/publication/25...Lunokhod_rovers

А зря вы картинками брезгуете - это ссылки на источники, из которых они взяты - книги, статьи... И если не будете тупить - то по ссылкам и придёте к вожделенным источникам, кои я нисколько не стесняюсь показать. (Вы сейчас попали в ситуацию "Пастернака не читал, но осуждаю!" )

Ну нате ещё ссылку на всякий случай. Там в конце ссылки на источники - и не врите потом, будто бы я стесняюсь их показать! http://79.174.78.50/wiki/%D0%9B%D0%B0%D0%B...%83%D0%BD%D1%8B

Эвон, предположим, выстрелили уголковым отражателем (УО) из пушки (про перегрузки пока забудем). И упал он, сердешный, на поверхность Луны.

Упал - как попало. И - лежит себе...

А, потом, мы светим на него лазером. Почему - лазером? Дык - расходимость луча у него небольшая. Мощность, особливо - "в импульсе" - велика. Опять же - "когерентность и монохроматичность", сиречь - все фотоны одной длины волны да ещё и одной фазы.

Сие - зелО облегчает дальнейший приём отраженки и ея обработку (усиление - фильтрацию - детектирование)

Вооот...

Пуляем, мы стало быть, лазером, на этот упавший как попало УО, "с Марса", и свет отражается "строго на Марс". (см. рис внизу)

Пуляем мы - "с Венеры", и... о, чудо! Свет отражается "строго на Венеру"!

А, чтобы не случилось так, что УО упал этим углом прямо... "в Луну", его делают в виде сборки из отдельных УО, по форме близкой к шару, поэтому УО "глядят во все стороны", как бы эта "сборка" не упала.

Это сообщение отредактировал VSkilled - 7.08.2015 - 12:19

Это прекрасно. одним источником является собственная "статья"... а вторым - локальная вики. ну видимо в нормальной вики такой бред писать не дают...

Это сообщение отредактировал apprico - 7.08.2015 - 12:16

Во-первых, не Советский Союз, а только его руководство. Факт, что оно скурвилось и имело какие-то непубличные договорённости с руководством США можно считать уверенно доказанным.
Ну сами посудите, мыслимое ли дело, чтобы коммунист и руководитель страны просил дорогостоящие подарки у своего классового врага и геополитического соперника, а потом ещё и принимал их? Причём, как минимум, дважды!

Во-вторых, этим конструкторам был приказ из ЦК - "верить!". Ослушаться они не могли. Кстати, когда их спрашивали о сомнениях в американской лунной программе, то они, оказывается, даже не знали, что такие сомнения, оказывается, существуют, причём, они происходят из США!

http://79.174.78.50/wiki/%D0%A0%D0%BE%D0%B...1%80%D0%B5_NASA

ты смотри... ну, надо же... его в ЦРУ рисовать научили

Буа-га-га! Вы зачем статьи просите, если вы читать не умеете? Там в конце статьи все источники даны! Вы, видимо, из тех, что на возражение "2+2=4, а не 5, как утверждает NASA" начинаете требовать диплом академика арифметических наук, да чтобы сия формула была опубликована не абы где, а только в конкретном кошерном журнале. Для вас важнее, не что напечатано, а где.

"Нормальная вики" - ресурс американский и проамериканский.

Очередная "информация к размышлению".

ЧЕМ занимался Алексей Архипович Леонов СРАЗУ после развала СССР:

«Профессиональная деятельность:
С 1991 года работал одним из руководителей международной акционерной компании «Четек» и директором фирмы «Четек-космос».
С 1993 года работал президентом чекового инвестиционного фонда (ЧИФ) «Альфа-капитал», инвестиционной компании «Беринг-Восток» и президентом компании «Восток-Капитал».
С 1997 года работает вице-президентом «Альфа-банка», советник первого заместителя председателя совета директоров «Альфа-банка» (в 2009).
»© (http://astronaut.ru/as_rusia/vvs/text/leonov.htm?reload_coolmenus)

Вся эта акционерная шелупонь, а тем более банковская сфера - была в самых плотных объятиях у амеров, ибо кредитовались исключительно - ТАМ.

Это была "золотая жила": брать кредит у амеров в баксах за мизерный процент, после чего выставлять этот же кредит, уже в рублях и за проценты, уже - совершенно "конские" .

Поэтому, почти все банки - плотно "сидели на кючке" у амеров. И, кстати, обратите, в этой связи внимание, как регулярно стали отзываться лицензии у разных банков в последнее время.

Это сообщение отредактировал VSkilled - 7.08.2015 - 12:28