А почему собственно луноспор до сих пор?

Надо ж так от темы отойти... вы вообще читать умеете по-человечески? Полностью моё предложение поняли или нет?
Идея в том, чтобы конструкцию Аполлон принципиально не менять. Что-то можно увеличить и усилить, это само собой. Всё-таки конструкторам дадут 10-15 дополнительных тонн (остальное - доп. груз). Аполлон и так и так стыковался в космосе и всё потребное оборудование на нём уже было. Но только в результате сборки на орбите амеры имели бы:
1) корабль на 20 тонн больше;
2) возможность обойтись без расходов на создание Сатурна-5.

Прим.: Программа Аполлон не 10 лет ли развивалась? Вот вместо Сатурна-5 отработали бы работу на орбите. А то до сих пор не умеют.

Поэтому все описанные вами сложности - надуманные. Если стыковка невозможное дело, то значит и Аполлонов в реале не было. Тем более расход веса...

А о каком вранье речь? Положим, заблуждается Мухин по поводу Лунной афёры. Но, например, какая ложь в Катынской подлости или в "Убийстве Сталина и Берии"?
Там же везде довольно стройная теория. Не претендует он на истину в первой инстанции, это же теории только. При чём тут враньё?

Автобиоргафическая книга "3 еврея или как хорошо быть инженером" очень понравилась. Купил бы, да не вижу в продаже. Опять же, какое там враньё?

Про американцев. Ну считает он так. Историк имеет право так считать, не?

Ну как бы да - общаясь с идиотами иногда, увлекшись и заслушавшись себя, умного , забываешь, что собеседники-то - идиоты.

И они вовсе не хотят перестать быть идиотами, их идиотизм их вполне устраивает.

Ты как бы хочешь рассказать людям что-то интересное, может для себя узнать что-то новое - а они вовсе не хотят ничего узнавать, они хотят подловить тебя на слове и с радостным хрюканьем "мы победили" умчаться в сияющую даль обосранную близь.

Да чего там понимать ?

Рассуждения евнуха о правильных способах ебли - никому не интересны.

У американцев была масса идей (теоретически осуществимых) - от намного более легких, чем осуществленный апполон ("джемини-грасхоппер и аджена-центавр", на четырех пусках "титана") до намного более тяжелых, типа монструозной "новы" по прямой схеме полета, с одним пуском.

Если осуществленный вариант апполона они выбрали как оптимальный - так это потому, что данные у них были и считать они умели. Уж получше вас.

О, великие и мудрые бандерлоги пиндосы!

Я бы попросил. Здесь другая тема. Народу не интересны ваши зарисовки с зеркала.

Как бы вам сказать-то...

Правильная теория - она должна обладать свойством "внутренней логической непротиворечивости."

Если не обладает - это не теория, в помойку её.

И вот насовская теория о том, "как они летали на луну" - внутренней логической непротиворечивостью обладает. Там все детали прекрасно складываются в мозаику, даже если за деталями приходится глубоко лезть. И да, сложить мозаику это тяжело. Я сам из всем известного третьего тома Шунейко "пилотируемые полеты на Луну" не все понимаю, в части вычислений навигации особенно. Хоть у меня очень приличная математическая (полузабытая, к сожалению) и физическая подготовка. Но кто сказал, что сложные вещи - это легко ?

А у немогликов нет, не складывается. Одна игра на эмоциях непритязательной публики с воплями ограниченного разума "я не понимаю как это сделано, значит это невозможно"

(ровно тот же психологический механизм мы и в пирамидосрачах наблюдаем. Ленивые умом и просто глупые люди (которых современное образование совершенно напрасно убедило в том, что "каждое мнение имеет ценность") высирают свой бред о том, как это невозможно, а значит - инопланетяне. или боги. Простая однобитная теория для ума с одной извилиной. Все объясняет)

пы.сы. Правильная теория должна обладать свойством "конструктивности", "объяснительной силы" т.е. предсказывать результаты эксперимента до его осуществления.

Что мы и видим на фотках LRO, например.

Это сообщение отредактировал vano2017 - 20.09.2017 - 22:36

Шварцкопф
Не увиливай, не ёрничай, просто ответь.

Это сообщение отредактировал Человечина - 20.09.2017 - 22:33

Вы ничего не перепутали? Это он оказался ответить. То, чем вы тычете, это его отписка. Вы серьёзно этого не понимаете? Тады сочувствую.

Или сознательно передергиваете? Нет? Тогда почему настоящий ответ вырезали?

Это сообщение отредактировал Шварцкопф - 20.09.2017 - 22:49

Если для подтверждения насовской теории требуется признавать, что в вакууме нагретые до 3000 градусов вещества не могут светиться, то на помойку эту теорию.

Хм-м... по-вашему выходит, что и Солнце не должно светить. В вакууме же оно, не в атмосфере Земли.

Это сообщение отредактировал Шварцкопф - 20.09.2017 - 22:49

На вскидку.Первое что вспомнилось.
На голубом глазу пишет, что мериканцы долго не передавали грунт, а передали после того как СССР передало им свой аж в 74г, те. по вранью Мухина амеры получив грунт, нам же его и вернули под видом своего.. Фигурирует цифра почему-то в 30гр.
На самом деле СССР передало 31гр грунта во все страны всего. А амерам передали только 8гр.
Ему (Мухину) быстренько уткнули в это.Есть сообщение ТАСС об обмене грунтами аж в 1971г.
Есть даже фотодокумент передачи.
Он исправил. Убрал из книги.
Но немоглики книг не читают и в каждом сраче появляются эти 30гр и то что амеры вернули обратно наш же грунт.
Ну не читают немоглики первоисточники.
А черпают инфу из блогов и "большого форума".
И даже прочитав об этом в срачах, в следущем опять педалируют эти 30гр.
Вот зазомбировались эти 30гр. Уж не знаю и где про них читают.Коль Мухин уже изъял их.
Очевидно разошлись по блогам и жёлтым сайтам.
Либо издательства печатают старый вариант книги не спросясь Мухина.

Это сообщение отредактировал забор - 20.09.2017 - 23:01

Да я от могликов и узнал про этот грунт и его количество. Те самые 30 грамм. Они Мухиным зачитываются? Я-то как раз Мухина только в интернет-варианте читал.

Я прошу прощения, ваше отношение к официальной версии 11.09 какое?

Нихерррра себе... Кого "его"? Лично вам задан вопрос. Два раза

Нет, я ничего не перепутал.
Я два раза спросил вас (и не только я), почему вашей простой и гениальной идеей не воспользовались наши ОКБ чтобы победить в лунной гонке. Вы отвечаете на что угодно, кроме этого вопроса.

http://www.yaplakal.com/findpost/63580058/...pic1661345.html
http://www.yaplakal.com/findpost/63569184/...pic1661345.html

А когда Вано даёт единственно возможный (кроме предлагаемого мной предательства Королёва) ответ, который действителен и для американцев, и для нас, вы начинаете ёрничать про пендосов.

Поёрничайте про Королёва. Меня интересует, он продался или считать не умел?

"К"- концентрация.

одна молекула вещества на кубический метр объема - не будет "светиться" (ни глаз, ни пленка этого не заметят)

И 10 молекул не будет. И 1000.

хоть ты их до 3000 разогрей, хоть до 4х

Ваша теория про то что любое вещество включая газы и продукты сгорания даёт свечение даже в вакууме гениальна и неопровержима, по крайней мере логически. Если нагретое вещество должно светиться, то оно должно светиться, это логично, и ничего не может этому помешать. Но любые, даже самые красивые теории должны проверяться практикой.

Вам тут давали видео движка "мерлин", который ничего светящегося в вакуум не выбрасывает, а только чутка какого-то коричнегого дыма. Или теория неверна, или видео старта фалькона - голливудская подделка. Что вы выбираете?

Это сообщение отредактировал Человечина - 20.09.2017 - 23:21

Какой ещё вопрос? Мог и пропустить. Вас - много, я - один.

мнээ.

Никогда не интересовался этим вопросом - но логических дыр в официальной версии "исламские фанатики захватили самолеты, протаранили башни и от этого башни упали" не вижу.

можно долго и бесполезно спорить о том, кто направлял исламских фанатиков - мы надеюсь не об этом ? о технической стороне дела ?

Я выбираю неудачный ракурс и другие неизвестные. Не знаю, что за двигатель вы выдаёте за Мерлин (может он, а может и нет), не знаю его реальных характеристик (соврут - недорого возьмут), не знаю в каком режиме он работал.

И вообще.
Кто там хвастал, что физику знает? Ваши люди, потому идите и разбирайтесь.

Главный судья эксперимент, это понятно. Но Эксперимент, а не какое-то левое видео.

Начнём с того, что понятие температуры имеет смысл только до определённой концентрации вещества. Есть нижняя граница, и это не тысячи, а тем более не десятки молекул на кубический сантиметр.

Я как-то подсчитывал примерные характеристик РС у прилуняющегося ЛМ.
- Тяга = 1000-1100 кг. (к единицам не придирайтесь, знаю, что неправильно, зато публике понятно).
- Температура = 3000 градусов.
- Скорость истечения = 3000 м/с
- Интенсивность выброса сгоревшего топлива - 300 г/с.

Взлётный движок.
- Тяга = 750 кг, температура и скорость струи газа те же. По аналогии можно прикинуть скорость выброса вещества = 225 г/с.

То есть, из сопла выбрасывается 200 грамм в секунду раскалённого до 3000 градусов газа и... никакого свечения, даже слабенького. Сильненько.

Впрочем, продолжайте верить пиндосам. Они соврать никак не могут.

Это сообщение отредактировал Шварцкопф - 20.09.2017 - 23:31

Вы, в своём недоверии и пендосоофобии уже в четвёртый раз игнорируете вопрос...
http://www.yaplakal.com/findpost/63583151/...pic1661345.html

Если вам не трудно, посчитайте, пожалуйста, вероятность четырёхкратного незамечания вопроса при ответах на все остальные сообщения.. Сдаётся мне, тут что-то нечисто...

Это сообщение отредактировал Человечина - 20.09.2017 - 23:43

это вполне правдоподобно

Бездоказательно. У меня данных нет. Двигатель принципиально ненагруженный, там могло быть и 2000 и 1500.

Тем более что надо различать температуру в камере сгорания (считая ей условно одинаковой по всей камере сгорания, что конечно не так) и на срезе сопла, где она радикально, в разы падает.

см "сопло лаваля", картинка из википедии - красненькое - это температура, сопло собственно перегоняет давление и температуру в камере сгорания - в скорость

Т.е. на выходе из сопла - мы вполне можем получить струю газа с офигенной скоростью - но невысокой температурой, ни о каких "3000" речь и близко не идет

Это сообщение отредактировал vano2017 - 21.09.2017 - 00:21

Можно. Вот Мухин утверждает, что когда в 70 - х была "эпидемия" угонов самолётов, была разработана и внедрена система полного исключения людей от управления. То есть жёсткий такой автопилот. Соответственно приводит факты по принудилельной посадке самолётов в заданную точку.

Это тоже враньё и бред?

Сразу оговорюсь: что-то мне показалось сомнительным, что в секунду выбрасывается всего 200-300 грамм. Там речь идёт о килограммах, порядка 3-5, но чтобы посчитать, надо данные искать.

Доказательно. В характеристиках любого ракетного движка указано. Двигатель принципиально ненагруженный - слабая отмазка. Температура горения не находится в прямой зависимости от количества сгорающего топлива.
И не может она радикально упасть в миллиметре от среза сопла. Резкое свободное расширение газа, а следовательно, резкое падение температуры начинается сразу после сопла. Но процесс не мгновенен, как и всё в природе. Градиент падения температуры не может быть таким могучим: с нескольких тысяч градусов до сотен (ну, пусть с 2500 до 800) за несколько миллиметров.