А почему собственно луноспор до сих пор?

И кто позволит гугловским самолетам скринить города в других странах? Не выдумывайте, всё снимают спутники.

А, вон вы о чём... а разве это не риторический вопрос? Откуда я могу знать, почему они до этого не догадались?

В продолжение.

У двигателя посадочного модуля - огромное хайло, диаметр сопла на срезе ~1,3 метра. Площадь тоже 1.3 квадрата (удивительная константа)

Вес посадочного модуля пустыми баками ~ 7 тонн.

Весь этот вес уравновешивается давлением на срезе сопла, т.е давление на срезе сопла должно быть 7000*10/1.3=54 000 паскалей. (здесь мой косяк , забыл умножить на шестую же)

Пол атмосферы.

300 грамм в секунду (ваша оценка, я не считал) газа с температурой ~500...1000 цельсия и давлением пол атмосферы херачит через полутораметровое сопло....

его не видно

удивительно как оно пыль то сдуло

Это сообщение отредактировал vano2017 - 21.09.2017 - 00:29

Шварцкопф

Еще как может...Сопло Лаваля,график выше.

Про "разработана" может и не вранье (хотя я ничего такого никогда не слышал, даже о попытках разработки)

про "внедрена" точно вранье. И бред.

А кого они спросят ?

в любой нормальной стране есть служба аэрофотосъемки. (в РФ АО Аэрогеодезия, например)

Гугл берет его самолеты в аренду(в смысле оплачивает услуги по отсъему площадей) и снимает чо надо.

Это сообщение отредактировал vano2017 - 21.09.2017 - 00:19

Так на солнце уже ж были, ночью правда.

Оценку завтра поправлю. Должно быть на порядок выше.

Про пыль не стОит. Ни хрена её не сдуло. Что удивительно. Значит давление газа, которое удерживает 7 тонн, по-вашему не может передвинуть песчинку?

Давление вы неправильно посчитали. Ускорение свободного падения на Луне в 6 раз меньше. Что моих возражений не снимает.

Квакух, не лезь пока, ладно? Без сопливых скользко...

Какие миллиметры, там ~метр характерный размер.

Двигатель большой.

Дело-то в чём ещё?
Мы наблюдаем ВМ снизу-сбоку, то есть, заглядываем в сопло. Но свечения, даже малейшего, не наблюдаем. Опять-таки в момент старта, оставляя за кадром соображение о деструктивном воздействии отбойной струи, в небольшом объёме отбойная сходится с прямой. Естессно ожидать под соплом вспышку, но её тоже не было. Концентрация газа намного выше обычной, а скорость выброса такая, что давление вполне может достичь земных величин (порядка атмосферы плюс-минус порядок).
Я напомню, что температура горения древесины 800-1000 градусов. И пламя костра мы прекрасно наблюдаем. Пламя газовых комфорок тоже видно и температура там тоже не больше 1000.

От сопла. Пока сопло ограничивает пространство, нельзя считать, что газ свободно расширяется.

Хоспаде, вы еще не устали?


Это сообщение отредактировал Oldermann - 21.09.2017 - 00:40

+1 Классная картинка. Да, вы правы. Всем спокойной ночи. Благодарю за внимание и особое мерси всем способным вести аргументированную дискуссию. В последние страницы и Вано.

Да, вы абсолютно правы в этом моменте. Мой косяк. Забыл умножить на же и поделить на 6.

7000*10*(9.81/6)/1.3= 88 000 паскалей

0.88 атм

mea culpa

Приятно иметь внимательных и умных собеседников

Но в общем, ИМХО непринципиально - на срезе сопла меньше атмосферы. С температурой (?) хе-зе, надо считать. Ну короче очевидно, что в скальном грунте это дыры не выдует. Что будет с пылью - ну судя по результатам эксперимента и с ней ничего не произошло

Срач дикий! Да были америкосы на Луне!
Но первый полёт был подстановочный, чтоб Союз попустить, ибо знали, что вот-вот русские что-то запустят. А сыро было у обоих, но пиздёжники провели блестящую комбинацию, чтобы выбить не хватающее время! Когда в КПСС поняли, как их развели, решили с америкосами это дело по-неогласке замять разными плюшками

Мы наблюдаем продукты хренового горения древесины, т.е. его догорания, недогорания и свечения в процессе.

пламя газовой комфорки на ярком солнце видели когда-нибудь ? (считается что там 1200, но это крайне условная цифра)
Оно не светится нихрена, его не видно, если газ хороший.

(я так интересный ожог пальцев получил, когда поставил сковородку на газ и забыл об этом часа на три. А потом решил чайник вскипятить. )

Это сообщение отредактировал vano2017 - 21.09.2017 - 00:48

Никыч
Какой храбрый немоглик, дуэль объявил=) Записал меня в визави... Смешно ей богу.
А теперь разберем как ты пиздишь не краснея.
Я написал:

В данном случае "фотошоп" - это нарисовать то чего нет (Посадочная ступень, цепочки следов, роверы, АЛСЕП и прочее), а не редактура снимка для улучшения восприятия, исправление искажений или иные манипуляции превращающие снимок в понятный глазу обывателя объект. Вот что я подразумевал.

Но твой воспалённый разум хватается за слово "фотошоп"

И ты приводишь в пример Егорова, который говорит почти дословно следующее:
"Конечно у них всё в фоторедакторах подтягивается, но не в плане подрисовать что-нибудь".
Видимо на последнее выражение у тебя памяти не хватило. Стек переполнился. И ты радостно полетел трезвонить о своей победе, как тот голубь, с которым не следует играть в шахматы.

В очередной раз - Никыч, ты не скептик и не учёный. Ты демагог и жалкий софист.

ЗЫ. А не ответил я, потому, что домашний интернет мой не позволяет смотреть видео=)

Что ж там сложного такого? Запускается сигнал, блокируется всё ручное управление, блокируется радиосвязь, включается внешнее управление.
Это противоречит чему-нибудь? Так сделать нельзя?
Я разочарован.

В полемику не вступаю, мне уже ясно. Вы, простите, похожи на "засланца".

Так сделать можно, но безопасность это уменьшит, а не увеличит.

Теперь террористам для залета в башни не нужно будет захватывать управление самолетами, достаточно будет его перехвата.

(смеется) я бы предпочел термин "прогрессор".

Да, мне не нравится современное россиянское общество, мне не нравится современная россиянская политическая система - и я не собираюсь этого скрывать.

А, и прошлое этой страны не вызывает во мне большого энтузиазма. Онанировать на него я считаю совершенно пустым занятием.

не нравится - не читай. Будешь читать - подвергнешься влиянию.

(ц )Д-503

Это сообщение отредактировал vano2017 - 21.09.2017 - 01:07

Сложностей много.
Например, откуда управлять, "запускать сигналы"? Дальняя радиосвязь затруднена из-за кривизны земли. Кроме того, надо будет ставить на самоли кучу дополнительных систем, моторов, тяг, проводов, которые будут превращать сигналы в движения штурвала и прочее управление. Оператору надо ещё будет видеть картинку куда самолёт летит...

Но это всё фигня, решаемо. Даже несмотря на то что надёжность самолётов упадёт в разы, как гласит теория систем.

Ещё сложнее - это как заткнуть рот миллионам авиатехников по всему миру, которые будут всё это обслуживать. Но эта проблема тоже решаема. Никто из этих специально обученных людей пока ничего не вякнул. Как и в случае с лунной аферой. Так что тоже решаемо.

Но самое сложное - объяснить тут зачем и кому это всё надо. Потому что эта сложнейшая система с командными пунктами по всему миру ещё ни разу не была применена, если не считать 9/11, ни при одном угоне. А её всё клепают и клепают.. Попробуете объяснить?

Это сообщение отредактировал Человечина - 21.09.2017 - 01:16

vano2017

ага, а то термосфера со своей недетской температурой нормально бы так светилась)

Ну, кроме 9.11, где самолёты залетали в окна ( радиомаяки, может стояли?) Напрашивается только одно: самолёт тупо никуда не ведётся, а уничтожается. Вместе с неугодными. Ничего фантастического в этом не вижу.

вообще ничего этого не надо.

все современные самолеты (как боевые, так и гражданские) fly-by-wire, управление по проводам.

Управляющий полетный компьютер считывает показания с координат джойстика в пилотской кабине и с нажатых кнопок там-же - и отдает команды на сервоприводы.

Прямой механической связи между органами управления в кабине и их механической реализации на плоскостях и стабилизаторах - давным давно нет.

переход на "прямое управление с земли" решается просто перепрограммированием бортового компьютера, который будет приоритетные управляющие команды получать теперь не из кабины, а с земли.


Но, повторюсь - безопасность это уменьшит, а не увеличит. Поэтому этого не делают.

Это сообщение отредактировал vano2017 - 21.09.2017 - 01:29

Радиомаяки - прекрасно. Радиомаяк, он ведь как свечка, зажигается, и самолёт сам прокладывает курс к нему, закладывает вираж и летит на него, без всяких этих дополнительных систем... Так, примерно?

Но уточните, вы говорите, всё-таки, об управлении самолётом, или об дистанционном его уничтожении? Мне трудно с вами обсуждать вопрос, я не понимаю что мы обсуждаем.

Вы ведь вроде спорили с тем, что наличие систем дистанционного УПРАВЛЕНИЯ - бред, типа по вашему это проще простого. А теперь как то незаметно к самоподрыву пришли.

Да, дистанционное УНИЧТОЖЕНИЕ сделать проще. Но опять же вопрос - зачем? Допустим, террористы захватили самолёт с пассажирами и говорят - летим в Турцию, или например, давайте миллион баксов. И тут какой нибудь генерал потирает руки, типа хрен у вас получится, нажимает кнопку, самолёт падает куда попало, и пассажиры и террористы убиваются... Генерал получает медаль, общественность ликует, терроризм побеждён???

Если такая система и имела смысл, то именно в случае 9/11. И именно там она почему то не сработала, чтобы завалить самолёт на подлёте. И никто из техников и авиаконструкторов не задался вопросом - почему... Странно всё это. Что то от нас точно скрывают

Это сообщение отредактировал Человечина - 21.09.2017 - 01:33