Охота на невидимку: 20 лет назад был сбит американский самолет F-117

и китайская микроволновка плюс находчивость сербского военного

YRDL
эффективности применения оружия в деньгах не существует в природе.
Наши тоже долбят калибрами хуйпомикуда. И что?
На войне есть задача и есть приказ. Сколько стоит ракета воякам похуй, тем более американским. У них станок работает.
Я не удивлюсь что им и просто в пустыню бросать бомбы выгодно для всех. Если рассуждать по твоему, то надо воевать на т-55 и им подобном, потому что на складах этого мусора много и он ничего не стоит. Ну и с-400 нахуй, с-125 вон сбивает даже стелсы. Дорогонах с-400!

Не все решают деньги, важен факт выполнения поставленной цели. Поэтому любая военная техника стоит пиздец сколько и стреляет миллионными ракетами и моточасами по палаткам с бородатыми автоматчиками

плюсанул там тебе, чтобы этот пост прочел

Это сообщение отредактировал AndrewSha - 2.04.2019 - 17:51

это софистика. А вот это эффективность: 1271 вылет в Ираке, 2087 бомб, 1669 попаданий, потерь нет. Использование вместо F-117 в Ираке потребовало бы привлечение других бортов, и несомненно, потери среди них.

и еще как минимум 3 ядерных реактора. Безусловно, стоили. И вот почему: к примеру, если взять мост, то он может быть и дешевле тех 2-3 крылатых ракет, которые его уничтожат, или бомбардировщиков, которые могут быть потеряны при его уничтожении. Но отсутствие логистических операций через этот мост могут стоить НА ПОРЯДКИ дороже этих ракет\бомбардировщиков. Эффективность оружия вообще не оценивается деньгами, если ты не в курсе

С твоей альтернативной логикой советую занять место вместе с Питкиным, вы стоите друг друга.

Просто в 2008, когда снимали F-117, уже стоял на вооружении F-22. Который по всем параметрам с точки зрения военных лучше.

Это сообщение отредактировал Обломинго - 2.04.2019 - 18:01

Там, где эти "невидимки" применяли и ПВО нормального не было.... Или генералов, которые за ПВО отвечали перекупили на корню, это у янкесов хорошо получается.... Да и очкуют янки использовать самолёт стоимостью как две подлодки атомные.... Вот и выходит: раз использовали против хорошей ПВО и всё, собирай дрова по всему полю! НО! ВСЕГО ОДНА СБИТАЯ МАШИНА! Это все помнят....Три раза взлетели - одна потерянная машина.... Чему радоваться то?

В авиации вся технология СТЕЛС давно упёрлась в один неразрешимый тупик.
Простой пример, чистая вода прозрачна и также прозрачен воздух. Но пузырёк воздуха в воде видно отлично. Всё дело в коэффициенте преломления.

Так вот, можно придавать самолёту самые причудливые формы, использовать всякие поглощающие покрытия, но самолёт во время полёта оказывает сильное влияние на воздух. Повышение и понижение плотности, давление, электризация и прочие радости которых уже достаточно для отражения радиоволн.

32000 боевых вылетов и 1 потеря. В ВОВ (хоть это и не к месту, просто для понимания цифр) на каждые 15-20 вылетов терялся 1 штурмовик ИЛ-2.
32000 и 20, просто вдумайся.
ПВО было у всех где 117 летал, без исключения. Иначе его просто использовать смысла бы небыло

Это сообщение отредактировал AndrewSha - 2.04.2019 - 18:35

Какой миф? У них уменьшенное ЭОП, наши сейчас тоже над этим работают. Это дает больше шансов на ошибку отслеживающих систем (ПВО, ГСН ракет и тп). Никто не кричал о полной невидимости.

Кого снимали? Куда снимали? В прошлом году в Неваде учебные полеты были.

да и в этом году были

В феврале 2019 года в Неваде наблюдались полёты четырёх самолётов этой модели

" А вот это эффективность: "

Это не эффективность, а точность! Ты ни хуа не понимаешь разницы.

"Но отсутствие логистических операций через этот мост могут стоить НА ПОРЯДКИ дороже этих ракет\бомбардировщиков."

Могут стоить. А могут и не стоить. И ты ещё упрекаешь меня в софистике?)

"Эффективность оружия вообще не оценивается деньгами, если ты не в курсе"

Я уже привёл выше пример про Р-36 и блиндаж. В соответствии с твоей логикой все в норме, - блиндаж испарён, оружие эффективно на 100%, потерь в личном составе нет. Деньги значения не имеют.

Ты хоть сам то вдумывайся в то что несёшь. Себя поставь вместе с Псаки, советчик, ёпт)

"Просто в 2008, когда снимали F-117, уже стоял на вооружении F-22. Который по всем параметрам с точки зрения военных лучше."

F-117 ударный самолёт, F-22 прежде всего истребитель. Но тебе фиолетово что с чем сравнивать...

Сравнение абсолютно некорректное, и если ты сам это понимаешь (как пишешь) то зачем ты его приводишь? Во что тут надо вдуматься?

В том то и суть что США по хер на эффективность, а точнее даже лучше, если затраты будут высокими, на этом навариваются корпорации. Именно поэтому применяется избыточная высокотехнологичность там где можно было обойтись "дёшево и сердито".

Опять же, писал уже, америкосам очень важен психологический аспект, - у нас и только у нас лучшее, непобедимое оружие! Как только F-117 воткнулся в грунт, их моментом заземлили в Хранилище 1000.

1 США именно не похер на эффективность. Но они не измеряют эффективность деньгами, как это делаешь ты. Да и никто не измеряет. РФ тоже.

2 их моментом заземлили в 2009 году, а сбили в 1999. 10 лет

Существует экономическая составляющая в любой войне. Просто она может меняется в зависимости от её целей и характера.

Если взять ту же Югославию то для США это просто полигон. И чем больше туда будет вгрохано, тем лучше. Война это деньги, большие деньги. Именно поэтому и использовались F-117, чем больше затрат тем больше прибыль. Отдельным бонусом будет пропаганда "неуязвимости", но в тут вот несвезло.)

Теперь возьмем, к примеру, 2-ую мировую. И опять же америкосы предпочитают В-17, В-24, В-29, вместо высадок тысяч солдат приканчивать проклятый рейх. А почему? Да потому что выгодно капиталистам клепать сложное и дорогое оружие каковым без сомнения является стратегическая авиация. Винты крутятся, - бабло мутится.) Потери в л/с хоть и будут, но всяко меньше нежели чем при наземной операции.

А теперь другой пример из 2-й мировой.Противостояние СССР и Германии на восточном фронте. И вот тут как раз, считали каждую тонну брони и пороха, дюрали и каучука, бензина и тушенки. Ибо это была война на истощение. И здесь цена оружия была оох, как важна! Вот тут как раз можно говорить об эффективности оружия.

"На войне есть задача и есть приказ. Сколько стоит ракета воякам похуй, тем более американским."

Американским по хуй, а нашим тогда нет. И немцам, кстати, тоже.За неэффективный расход боеприпасов и других ресурсов могли запросто поставить к стенке.

Так что эффективность существует. Кому то, видимо, сложно понять, что херовая эффективность для американцев это благо.

Где "дешево и сердито" там "бабы ещё нарожают". США переплачивают для минимизации потерь личного состава. Психологический аспект потерь для них гораздо важнее.

Уфимцев такого бреда сказать не мог. Смотрим

1)См выше. Я объяснил за эффективность.

2)Война в Югославии в 2001 вроде как закончилась. Так что 8 лет он тупо летал, а не бомбил.

YRDL
AFA ответил, я полностью согласен с его словами. Глупо экономить там, где не нужно экономить. Иначе нахуя америке вообще деньги?

1 ну нельзя назвать это эффективность. Возможно это экономическая целесообразность, но точно не эффективность оружия.

2 в 2003 ирак2 начался, где он тоже бомбил

Это сообщение отредактировал AndrewSha - 3.04.2019 - 08:45

Пиздецки умное замечание! Где ты меня опроверг и где я говорил обратное?)

Мыть бабло и нести поменьше потерь, американское кредо, - я именно так и сказал.

К минимизации потерь стремятся все стороны. Просто у америкосов эти возможности есть, а у СССР во время ВОВ были далеко не всегда. Не надо тут петь никчёмные штампы про нарожавших баб и одна винтовка на троих.

Лишь бы пёрнуть?

Вы правда не в курсе, что системы радиоразведки давно умеют опознавать источник излучения, т.е. тип ЗРК/РЛС, а также понимать что происходит, был ли это обзорный режим, захват или "подсвет".
Срать им на микроволновку у которой мощность карманного фонарика по сравнению с...
Находчивость это да, а намного больше распиздяйство в планировании вылетов на фоне успехов. Лишний пример, как если расслабишься на войне, так сразу плюху получишь и да, раздолбайство имеет место во всех армиях мира.

Да ты чоооо? Ещё скажи что такую дорогущую штуку в таком количестве разработали против папуасов, а не против СССР ПВО которого было ого-го. Тем не менее евреи в 1982 раскатали его в ноль вместе с советским вооружением и инструкторами. Без стелсов, но и потери были другие, поэтому и запилили стелсу.

Это сообщение отредактировал HoiAn12 - 3.04.2019 - 09:19

Именно поэтому воевали не одни,а всейНАТОй. Чтоббы разделить ответственость, потери и финансовые затраты. Американскими били половина самолетов.

Ну вскрыли не в Сербии, а у нас на Чукотке причём такой же самой П-18. Я про то, что для метрового диапазона он хорошо виден.

Это сообщение отредактировал Камчадал - 3.04.2019 - 10:02

YRDL, тебе уже задавали вопрос, когда с Каспия лупили Калибрами по Сирии, кого думаешь там уничтожали? бородачей с автоматами, и 3 классами исламской церковноприходской. По твоему, эффективность калибров тоже была равна 0? Думаю, калибры стоят не намного дешевле томагавков(если вообще дешевле)
Про р-36 - если применение будет оправдано, и бункер нельзя будет взять обычной противобункерной бомбой, р-36 спокойно применят.

Запомни, никто и никогда не оценивает эффективность оружия деньгами. Кроме тебя в альтернативной реальности, видимо. Как собственно, происходят войны видимо в твоей реальности:

истребительному полку дают задачу сбить бомбардировочный полк, истребители подходят, из них одного, второго, третьего сбили, взамен они сбили один бомбардировщик. И тут видимо, по твоей дебильной логике командир полка считает: "так, 3 истребителя стоят $100м, а 1 бомбардировщик что они сбили стоит $90м. не, дорого обходится, ну его нафиг, не выгодно, полетим домой"

Впрочем, ты похоже дебил, как и Питкин. Проследуй в его палату

Это сообщение отредактировал Обломинго - 3.04.2019 - 10:06

Как не вежливо.

И чо? они оба могут работать по земле, и внезапно, вооружение у них тоже одно и тоже.