«Кинжальный» вердикт России

или просто спиздить

3 полка каких самолётов и с какой загрузкой?

Я так слегка имел отношение к авиации, которая именно для уничтожения авианосцев (и не только - другие корабли тоже немалый интерес представляют), не МРА, дальняя авиация, сначала Ту-16, потом Ту-95к, а помимо них были ещё и Ту-22, и Ту-22м2-3, у моряков тоже.

Расчёты были несколько другие - всего один полк на 1 авианосец, это в случае неудачи полетит второй полк.

Может сейчас уже другие нормативы, но на 11 американских авианосцев 33 полка сейчас вряд-ли наберётся.

если об этом упоминать, то весь милитаристкий бред путерастов и их шавок превращается в ничто
подобного бреда, даже DJTrampсебе не позволяет. ибо вечно дымящий "Кузя" вызывает только смех.

Авианосцы - ахуенно, нет, вот так вот АХУЕННО дорогое удовольствие..
Всё недалёкие аналитеги пишут о гигантском военном бюджете США в противовес российскому, скромному..
Ну так вот, содержание одной АУГ в месте базирования (не в море или на войне) стоит порядка 120 миллионов долларов в ДЕНЬ.
В походе цифры в несколько раз выше.
У США по-моему 10 АУГ.
Дальше считайте сами.
60% американского военного бюджета сжирается этими бесполезными и стремительно устаревающими горами плавающего железа....
Вопрос - на кой хуй России нужны эти финансовые насосы?

Это сообщение отредактировал CyxoeBинo - 15.05.2018 - 22:41

Статья была бы близка к правде, если бы в руководстве страны были люди, а не воры.
А воры лишь понты кидать умееют, распальцовочкой в глаза тыкать, а на деле только пшик.
Бабло корешам вексельбергам и дерирыбкам отдают, а не флот строят или, что ещё смешнее, пенсии поднимают.
Автору надо снять розовые очки.

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

напомните пожалуйста, сколько у России атомных авианосцев?
если посмотрите на карту мира, то поймете, что США эти ледоколы никуда не уперлись, чего не скажешь ро авианосцы.

я читал, что если брать авиацию, то не более 10шт Х-22х., но нужны истребители для прикрытия атакующих ТУ-22м..

так их 10 штук почти никогда и не бывает в море, последнее время 2-3 штуки болтаются по планете, а остальные в норфолке стоят.
вот ситуация на февраль этого года:

Это сообщение отредактировал Daimond1984 - 15.05.2018 - 22:47

Согласен,Полк (Ту-22, изделие Ю) состоял из 3 эскадрилий. Первая носители, вторая и третья обеспечение прорыва ПВО противника. Плановые потери 70%. Вполне оптимистично.

действительно, нахуй не нужны, насосы друзей и членов кооператива "Озеро" гораздо нужнее . ведь если сравнить, то одна виолончель, гораздо лучше и прибыльнее пары авианосцев .
скажите, зачем тогда с пеной у рта, рассказывать о ремонте "кузи", показывать убогие милитаристкие мультики,? чтобы потешить собственное эго?
тут вот говорят, что у нас все на суше, но вот только забыли, что каждая суша омывается морем, и авианосци (АУГ), в современной реалии боевых действий, очень сербьезная вещь, особенно в части сохранения жизней собственных солдат и наненсении врагу урона издалека.

Это сообщение отредактировал bigmazzy48 - 15.05.2018 - 22:48

По роскоши и размерам яхт, Россия опережает США, и на содержание их денег не считает

Стоит учитывать что эти цифры (потерь) привязывались к устаревшим системам вооружения, таким как ПКР Москит например...
Сейчас и скорости другие, и электроника, и дальности стрельбы..
Планируемые потери теперь не более 30 процентов..

Ну если атомную БЧ подорвать на расстоянии более 1000 м от авианосца, тот, скорее всего, не потеряет боеспособности. Ну сметет у него с палубы что там находилось, частично может электронику пожжет, а и все в общем. Корабль - очень прочная штука, и в этом смысле попадание обычного боеприпаса точно в палубу гораздо предпочтительнее ядерного хлопка где-то рядом

Бюджет России не содержит яхты - это частная собственность и содержат их всякие Абрамовичи

Для БЧ мощностью 50-100 кт подрыв на расстоянии до 5-7 тысяч метров от объекта всёравно что прямое попадание.. это зона сплошного разрушения.
Стоит помнить что есть ещё проникающая радиация, которая сделает любые цели в зоне воздействия ядерного взрыва непригодными для последующей эксплуатации..

нанесения такого удара необходимо подойти к АУГ на дальность пуска своих ракет. И вот тут начинаются проблемы. Средства разведки АУГ позволяют обнаружить противника за несколько сотен километров до точки нанесения ракетного удара. . Противнику АУГ ничего не остается, как с боем прорываться к точке пуска. А еще необходимо выдать целеуказание подводным лодкам, синхронизировать запуск крылатых ракет с другими носителями. В общем, АУГ находится в заведомо выигрышной ситуации. А прорыв обороны АУГ будет сопряжен с крупными потерями. Есть и другой способ: нанесение удара по АУГ крылатыми ракетами (торпедами) со специальной боевой частью (СБЧ). Но на это пойдут только в самом крайнем случае.

У нас есть 1 авианосец..
этого вполне достаточно чтобы проводить какие то полицейские операции против всякого сброда типа бармалеев...
А для большего он и не нужен..
Но он есть.. не топить же его..

Морские корабли довольно хорошо защищены от ядерного взрыва. Так что пустой расход ракет, если не попасть очень близко.

так то оно так, но х-22 имеет 600км дальности.
ее дитя, х-32 от 600 до 1000(не разглашается)
этот товарищ "кинжал" вообще идет далеко наверху и спускается на цель вертикально, его дальность большой вопрос.

по поводу ЯО по кораблям, странный у вас диалог, ведь был эксперимент, почитайте)))


Это сообщение отредактировал Daimond1984 - 15.05.2018 - 23:02

Даже далекий от стратегии человек и патриот скажет, что нужно минимум два Кузи, так как ремонт ему нужен через каждые десять лет минимум, и становиться он года на три как сейчас, хрен с пиратами, а морские летчики чем будут заниматься? С суши взлетать в Крыму?

Зачем носителю заходить под зонтик ПВО АУГ?
Можно отстреляться теми же Калибрами совсем издалека..
опять же мы не знаем дальность стрельбы того же Кинжала и сколько М он выдаёт на активной траектории полёта.. а вдруг там 3-4 км/сек и маневрирование на высоте 2 метра над водой с постановкой активных помех?
Те времена когда надо было на весельных лодках подплывать вражьему кораблю и мастерить ему на борт мину давно прошли..
США очень далеко отстали от России в противокорабельных системах..

Во первых на какую нашу ПКР щтатно ставится 100 кТ? Во вторых все несколько не так весело, как Вы описываете. На земле поражающие факторы атомного взрыва весьма задорно разносят на обломки, поджигают и облучают здания. В случае с современным боевым кораблем все немножко не так уже. Корабль рассчитан на то, чтобы держать очень большие нагрузки от ветра и волн, ударная волна его не сломает, поджечь на нем тоже особо нечего. От радиации жизненно важные части корабля защищают тоже, ну и железо плохо активируется при кратковременном облучении, так что система противоатомной защиты просто смоет налипшее радиоактивное говно и пошли дальше работать. Это если в 5-7 км взорвать.

Капитан "Славы" нам рассказывал, например, что подрыв ядерной БЧ в километре от крейсера проблем не создаст.

Или дали бабла николаевским корабелам и получили всю документацию в красивой упаковке.

Да никак они не защищены.. ЭМИ выжнет всю электронику и всё встанет.. даже если от динамичной ударной воздушной волны и гидроудара не расползутся листы обшивки корпуса...
В любом случае будут серьёзные повреждения как по линии вала, смещение фундаментов двигателей, обрывы магистралей и многое другое..

А по моему это просто "эпик фэйл" резидента...

Ну вот реально интересен образ мышления человека (надеюсь хотя бы русскоговорящего), чтобы в русский текст вставить перечисление на латинице.

К сожалению, возможности российских кораблей в вопросе обнаружения, ограничиваются фактически пределами радиогоризонта, имеющиеся на борту кораблей вертолеты, малопригодны для решения этой проблемы, по причине малого числа этих машин и небольшого радиуса действия. Они могут эффективно использоваться только в интересах выдачи целеуказания ракетного оружия, но до этого надо ещё обнаружить противника.