«Кинжальный» вердикт России

[ Версия для печати ]
Добавить в Telegram Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте Добавить в Одноклассники
Страницы: (8) 1 2 [3] 4 5 ... Последняя »  К последнему непрочитанному [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]
iLiberal
15.05.2018 - 21:25
1
Статус: Offline


Хохмач

Регистрация: 4.08.17
Сообщений: 699
Цитата (Tropilexen @ 15.05.2018 - 20:46)
Там написано что с 2000 км пиздячить будут.
Про подводные ракетоносущие крейсера, которые могут и сопровождают АУГ, не сказано нейчего.

Можно ещё на Ту-95 подвесить "Тополь" с неядерной боеголовкой и пиздануть на 9000км в сторону вероятного противника. К чему эти полумеры с привинчиванием "Искандера" к МиГ-31?
Только вот стрелять и попадать - немного разные вещи.
 
[^]
Nueve
15.05.2018 - 21:25
8
Статус: Offline


Шутник

Регистрация: 30.09.13
Сообщений: 66
Сегодня был пост, "крутой поиск" работает круто - кто хочет, найдёт. Где американский ветеран ВМС сказал простейшую вещь - авианосец не нужно топить, достаточно испортить палубу, которая ВВП - и его как боевую единицу можно списывать. Гиперзвуковые ракеты для решения этой простой задачи более,чем достаточны.
 
[^]
jump731
15.05.2018 - 21:28
2
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 12.06.14
Сообщений: 1406
Цитата (GUMANNIY @ 15.05.2018 - 20:46)
Бряц, бряц gigi.gif

И это очень страшно, некая эпоха долбоёбовского похуизма настала.
 
[^]
MarkGray
15.05.2018 - 21:28
2
Статус: Offline


---

Регистрация: 3.02.14
Сообщений: 10824
Цитата (XEPOMAHT @ 15.05.2018 - 20:37)
Цитата
может стать решающим аргументом в пользу отказа РФ от собственного авианосного флота.

очередное оправдание технологической отсталости?

Скорее экономической. Т.к. политика это квинэсенция экономики.
А когда у тебя экономика в жопе какая тебе борьба за колонии?!
 
[^]
tiktaktik
15.05.2018 - 21:32
5
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 27.07.14
Сообщений: 1741
Дело в не в том, что авианосцы как-то устарели.
И не в гиперзвуковых ракетах, которые не известно есть ли реально на вооружении.

Дело в разных военных парадигмах.

Зачем России авианосцы?
Мы ведь не воюем по всему миру как США, далеко от своей территории.
США авианосцы необходимы.

Поздний СССР двигался в эту сторону - участие в локальных конфликтах вдали от метрополии и в СССР начали строить авианосцы.

Но СССР уже нет. А Россия территориально ограничивает свои военные операции за рубежом.

Это сообщение отредактировал tiktaktik - 15.05.2018 - 21:34
 
[^]
Redkrolikk
15.05.2018 - 21:36
1
Статус: Offline


Весельчак

Регистрация: 8.01.17
Сообщений: 130
Цитата (GromovN @ 15.05.2018 - 20:40)
РПГ и противотанковые пушки существуют уже давно, но что то никто не торопится отказываться от танков. Странная логика... Среди оружия нападения, нет ничего более мощного чем авианесущая эскадрилия, тут тебе и подводные лодки, ракеты всех типов, еще и куча самолетов с бомбами 20 минутах лету от твоих границ. Это любой военный скажет, а история подтвердит!
Что касается самого "Кинжала" так разрекламированного первым "аналом", ракета на самом деле псевдо гиперзвуковая, в основе её лежит старая баллистическая ракета от искандера. И она не может лететь со скоростью >6M на предельно малой высоте огибая рельеф и препятствия. А именно такая ракета по настоящему называется гиперзвуковой, которую американцы пытаются уже лет 10 до ума довести, но это слишком сложно, все еще не хватает технологий материаловедения, не выдерживают нагрузок самые передовые технологии.

Кинжал” оказалась не более чем ракетой 9М723 комплекса "Искандер" авиационного базирования.
На гиперзвуке ни одна ракета не может маневрировать и летит по баллистической траектории. По конструкции видно, что она не гиперзвуковая, отсутствуют жаропрочные керамические пластины на носовой части, которые должны быть на гиперзвуке.
 
[^]
tiktaktik
15.05.2018 - 21:38
5
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 27.07.14
Сообщений: 1741
И да, авианосцы нужны США не для полномасштабной войны с Россией. Так же как и раньше они им были нужны не для войны с СССР.

Авианосцы нужны США для войны с "югославиями", "ираками" и "ливиями".

Мы их авианосцы уничтожать не будем. А те страны, на которые американцы нападают, уничтожить авианосцы не могут.

Так что все так и будет продолжаться.

Это сообщение отредактировал tiktaktik - 15.05.2018 - 21:41
 
[^]
Gdialex
15.05.2018 - 21:39
3
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 12.09.15
Сообщений: 8145
Цитата (GromovN @ 15.05.2018 - 21:40)
РПГ и противотанковые пушки существуют уже давно, но что то никто не торопится отказываться от танков. Странная логика... Среди оружия нападения, нет ничего более мощного чем авианесущая эскадрилия, тут тебе и подводные лодки, ракеты всех типов, еще и куча самолетов с бомбами 20 минутах лету от твоих границ. Это любой военный скажет, а история подтвердит!
Что касается самого "Кинжала" так разрекламированного первым "аналом", ракета на самом деле псевдо гиперзвуковая, в основе её лежит старая баллистическая ракета от искандера. И она не может лететь со скоростью >6M на предельно малой высоте огибая рельеф и препятствия становясь абсолютно неуязвимой для систем ПВО. А именно такая ракета по настоящему называется гиперзвуковой, которую американцы пытаются уже лет 10 до ума довести, но это слишком сложно, все еще не хватает технологий материаловедения, не выдерживают нагрузок самые передовые технологии.

Гиперзвук огибать рельеф местности сможет только в рамках континентов. На такой скорости в рамках эстонии он разве что на градус изменит направление, а страна уже кончится. gigi.gif Кинжал занял свое место, пока настоящие гиперзвуки создаются. Не думаю что можно считать его не эффективным. Тем более что обошелся дешево.
 
[^]
Костер
15.05.2018 - 21:40
0
Статус: Offline


Флегматик

Регистрация: 26.06.09
Сообщений: 5684
Цитата
Зачем России авианосцы?
Мы ведь не воюем по всему миру как США, далеко от своей территории.
США авианосцы необходимы

Ты на карту смотрел? Страна омывается тремя океанами
 
[^]
Gdialex
15.05.2018 - 21:41
2
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 12.09.15
Сообщений: 8145
Цитата (iLiberal @ 15.05.2018 - 22:25)
Цитата (Tropilexen @ 15.05.2018 - 20:46)
Там написано что с 2000 км пиздячить будут.
Про подводные ракетоносущие крейсера, которые могут и сопровождают АУГ, не сказано нейчего.

Можно ещё на Ту-95 подвесить "Тополь" с неядерной боеголовкой и пиздануть на 9000км в сторону вероятного противника. К чему эти полумеры с привинчиванием "Искандера" к МиГ-31?
Только вот стрелять и попадать - немного разные вещи.

Как там писалось в одной теме... Пока наш мелкий крейсер гоняет группировку НАТО, наши подлодки как раз выйдут на цель и уничтожат ее. В реальной войне все еще будет место ловле на живца. А пока тренировки.
 
[^]
metrogil
15.05.2018 - 21:43
1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 14.12.12
Сообщений: 2046
Ну блять, ну даже формулировка "Российское гиперзвуковое противокорабельное оружие нового поколения может стать решающим аргументом в пользу отказа РФ от собственного авианосного флота." сука желтая. Потому, что нет у нас авианесущего флота. От чего отказываться то? Единственный адмирал Кузнецов, это не флот. Ну какого хуя нас пичкают этой пропагандистской хуетой??! Флот супердорогих яхт есть. Авианесущего - нет. А "Кинжал" это всего навсего ракета "Искандер" прихуяченная к пузу бомбардировщика МиГ-31К. Которую выдают за невъебенно новое и инновационное оружие. Оно, блядь, и до этого было таким. И умело все тоже самое. Только пуски осуществлялись с наземных мобильных платформ. Тактическое оружие. И прикол в том, что скилл прихуячивания существующей ракеты к бомбардировщику нам выдают за потрясающее достижение, от которого обосрется весь мир. И дело не в эффективности, она, может быть, очень высока, дело в подаче.
Мол, смотрите, бюджетные деньги потрачены не зря. Новейший комплекс. Согласитесь, очень сложно придумать, как прицепить ракету к брюху истребителя бомбардировщика. И очень дорого.

Это сообщение отредактировал metrogil - 15.05.2018 - 22:03
 
[^]
tiktaktik
15.05.2018 - 21:44
8
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 27.07.14
Сообщений: 1741
Цитата (Костер @ 15.05.2018 - 21:40)
Цитата
Зачем России авианосцы?
Мы ведь не воюем по всему миру как США, далеко от своей территории.
США авианосцы необходимы

Ты на карту смотрел? Страна омывается тремя океанами

Это ты на карту смотришь и не видишь.

Строго говоря океан в оперативном смысле только на ДВ.

В СЛО зачем авианосцы? И главное как они там смогут ходить?

На Балтике и в Черном море что делать с авианосцами?
 
[^]
Костер
15.05.2018 - 21:47
2
Статус: Offline


Флегматик

Регистрация: 26.06.09
Сообщений: 5684
Цитата (tiktaktik @ 15.05.2018 - 21:44)
Цитата (Костер @ 15.05.2018 - 21:40)
Цитата
Зачем России авианосцы?
Мы ведь не воюем по всему миру как США, далеко от своей территории.
США авианосцы необходимы

Ты на карту смотрел? Страна омывается тремя океанами

Это ты на карту смотришь и не видишь.

Строго говоря океан в оперативном смысле только на ДВ.

В СЛО зачем авианосцы? И главное как они там смогут ходить?

На Балтике и в Черном море что делать с авианосцами?

Один карманный линкор немцев навел шороху на северном морском пути, а парочка АУГ может спокойно блокировать Курилы с Камчаткой от материка
 
[^]
Oldermann
15.05.2018 - 21:48
2
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 11.02.16
Сообщений: 1063
iLiberal
Цитата
Можно ещё на Ту-95 подвесить "Тополь" с неядерной боеголовкой и пиздануть на 9000км в сторону вероятного противника

Можно. Только не взлетит. Придется пиздануть прямо с ВВП. Через самолет.

Это сообщение отредактировал Oldermann - 15.05.2018 - 21:48
 
[^]
tiktaktik
15.05.2018 - 21:50
5
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 27.07.14
Сообщений: 1741
Нужно понимать для чего придумали авианесущие корабли.

Они нужны, для того, чтобы использовать авиацию в боевых действиях вдали от своей территории. Когда нет возможности использовать свои наземные аэродромы.

Россия не ведет боевых действий так далеко от своей территории, чтобы ей были нужны авианесущие корабли.

А США наоборот, воюют только вдали от своей территории. Поэтому им авианесущие корабли необходимы.

Это сообщение отредактировал tiktaktik - 15.05.2018 - 21:50
 
[^]
Костер
15.05.2018 - 21:53
-2
Статус: Offline


Флегматик

Регистрация: 26.06.09
Сообщений: 5684
Цитата
Россия не ведет боевых действий так далеко от своей территории, чтобы ей были нужны авианесущие корабли.

А что в Сирии два самолёта с Кузи топили? Была бы АУГ, глядишь друг бы в Ливии остался, или дураки Мистрали заказывали?
 
[^]
СуперВалера
15.05.2018 - 21:54
1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 1.12.16
Сообщений: 1969
Кинжал” оказалась не более чем ракетой 9М723 комплекса "Искандер" авиационного базирования.
На гиперзвуке ни одна ракета не может маневрировать и летит по баллистической траектории. По конструкции видно, что она не гиперзвуковая, отсутствуют жаропрочные керамические пластины на носовой части, которые должны быть на гиперзвуке.

да! были сомнения что на гиперзвуке вообще может что то как то маневрировать... короче фонарь и фуфлогонство. а не гиперзвук. или может маневр это фонарь?? короче не верю.
 
[^]
tiktaktik
15.05.2018 - 21:54
2
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 27.07.14
Сообщений: 1741
Цитата (Костер @ 15.05.2018 - 21:47)
Цитата (tiktaktik @ 15.05.2018 - 21:44)
Цитата (Костер @ 15.05.2018 - 21:40)
Цитата
Зачем России авианосцы?
Мы ведь не воюем по всему миру как США, далеко от своей территории.
США авианосцы необходимы

Ты на карту смотрел? Страна омывается тремя океанами

Это ты на карту смотришь и не видишь.

Строго говоря океан в оперативном смысле только на ДВ.

В СЛО зачем авианосцы? И главное как они там смогут ходить?

На Балтике и в Черном море что делать с авианосцами?

Один карманный линкор немцев навел шороху на северном морском пути, а парочка АУГ может спокойно блокировать Курилы с Камчаткой от материка

Ну зачем бред писать?

США не будут блокировать Курилы с Камчаткой. Потому что это будет означать ядерную войну и всеобщий пиздец.

Американские авианосцы это оружие не против СССР или России.
 
[^]
Daimond1984
15.05.2018 - 21:54
3
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 25.07.14
Сообщений: 36820
Цитата (iLiberal @ 15.05.2018 - 21:25)

Можно ещё на Ту-95 подвесить "Тополь" с неядерной боеголовкой и пиздануть на 9000км в сторону вероятного противника. К чему эти полумеры с привинчиванием "Искандера" к МиГ-31?
Только вот стрелять и попадать - немного разные вещи.

а давай подумаем так, вот ты критикуешь и считаешь что это бред.
верно?
а значит люди в МО, а так же, тот кто это разрабатывал, адаптировал, испытывал, они все идиоты?....я правильно понял логику мыслей?, что один диванный умнее многих в КБ и МО?
 
[^]
ispcto
15.05.2018 - 21:55
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 26.04.15
Сообщений: 4831
Цитата (XEPOMAHT @ 15.05.2018 - 20:37)
Цитата
может стать решающим аргументом в пользу отказа РФ от собственного авианосного флота.

очередное оправдание технологической отсталости?

Ну почему. В принципе, это адекватный вариант - ракета стоимостью пусть 50 миллионов баксов против авианосца стоимостью 5 миллиардов баксов. Другое дело, что хрен такую ракету кто в деле проверит, какая она на самом деле, а с авианосцев очень удобно малые народы регулировать.
 
[^]
Daimond1984
15.05.2018 - 21:56
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 25.07.14
Сообщений: 36820
Цитата (vaisman @ 15.05.2018 - 21:18)

По поводу "лианы" даже тут обсуждали уже. Во первых в ней два спутника пассивной разведки, и вроде как с активными РЛС тоже вытащили, так что не все так плохо. Сплошного мониторинга нет, но "окна" не более 2-3 часов, так что возможности обнаружить и поразить авианосец есть. Для этого надо скоординировать атаку с прохождением спутника. По дальности тоже проблем нет - у "кинжала" она более 1000 км, так что носителю входить в зону работы корабельной авиации нет необходимости, а ракету сбить того-с... сложновато, особенно если их применить залпом. Только вот у "кинжала" ГСН-то есть подходящая для противокорабельной работы?

МО с хорошей такой периодичностью запускает спутники, вот только какие они нам фиг скажут))
а наведение думаю примерно такое же как в ДФ-21Д
 
[^]
tiktaktik
15.05.2018 - 21:57
1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 27.07.14
Сообщений: 1741
Цитата (Костер @ 15.05.2018 - 21:53)
Цитата
Россия не ведет боевых действий так далеко от своей территории, чтобы ей были нужны авианесущие корабли.

А что в Сирии два самолёта с Кузи топили? Была бы АУГ, глядишь друг бы в Ливии остался, или дураки Мистрали заказывали?

Кузю использовали не потому, что он был реально нужен. А для тренировки в боевых условиях.

А мистрали это совсем другая тема. Это вертолетоносцы. Для других задач корабли.
 
[^]
Костер
15.05.2018 - 21:59
0
Статус: Offline


Флегматик

Регистрация: 26.06.09
Сообщений: 5684
Цитата (tiktaktik @ 15.05.2018 - 21:54)
Цитата (Костер @ 15.05.2018 - 21:47)
Цитата (tiktaktik @ 15.05.2018 - 21:44)
Цитата (Костер @ 15.05.2018 - 21:40)
Цитата
Зачем России авианосцы?
Мы ведь не воюем по всему миру как США, далеко от своей территории.
США авианосцы необходимы

Ты на карту смотрел? Страна омывается тремя океанами

Это ты на карту смотришь и не видишь.

Строго говоря океан в оперативном смысле только на ДВ.

В СЛО зачем авианосцы? И главное как они там смогут ходить?

На Балтике и в Черном море что делать с авианосцами?

Один карманный линкор немцев навел шороху на северном морском пути, а парочка АУГ может спокойно блокировать Курилы с Камчаткой от материка

Ну зачем бред писать?

США не будут блокировать Курилы с Камчаткой. Потому что это будет означать ядерную войну и всеобщий пиздец.

Американские авианосцы это оружие не против СССР или России.

Курилы не стоят того чтобы развязывать ядерную войну с ударами по городам, война на истощение устроит все стороны конфликта, как сейчас

Это сообщение отредактировал Костер - 15.05.2018 - 22:37
 
[^]
Daimond1984
15.05.2018 - 22:01
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 25.07.14
Сообщений: 36820
Цитата (Redkrolikk @ 15.05.2018 - 21:36)

Кинжал” оказалась не более чем ракетой 9М723 комплекса "Искандер" авиационного базирования.
На гиперзвуке ни одна ракета не может маневрировать и летит по баллистической траектории. По конструкции видно, что она не гиперзвуковая, отсутствуют жаропрочные керамические пластины на носовой части, которые должны быть на гиперзвуке.

прям таки не одна?
на 40Н6 есть керамические пластины?

Это сообщение отредактировал Daimond1984 - 15.05.2018 - 22:01
 
[^]
Костер
15.05.2018 - 22:02
1
Статус: Offline


Флегматик

Регистрация: 26.06.09
Сообщений: 5684
Цитата
Кузю использовали не потому, что он был реально нужен. А для тренировки в боевых условиях

Какие боевые условия? Его авиакрыло не предназначено для ударов по суше, имеющиеся типы самолётов не могут взлетать с полным вооружением и с полной заправкой, выбирать надо что то одно, это позорище могли в белом море без лишних глаз отработать
 
[^]
Понравился пост? Еще больше интересного в Телеграм-канале ЯПлакалъ!
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей) Просмотры темы: 13211
0 Пользователей:
Страницы: (8) 1 2 [3] 4 5 ... Последняя » [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]


 
 



Активные темы






Наверх