Слонотяп-2. Читайте, голосуйте

"В театре доверят. Если звезда, звездее которой не бывает, неожиданно заколдобится, то сыграть Гамлета сможет и дублер. Главное - знать текст и не бояться сцены. А остальное сделает грим, под которым зритель может и не обнаружить подмены."

Это ж от безнадеги. А планово вряд ли. В конце концов, им деньги зарабаотывать надо. Даже если Гамлет голую жопу в зал показывает - на эту жопу публика должна идти.

Это сообщение отредактировал Аюшки - 21.09.2024 - 13:53

Для каждого спектакля в значимых театрах есть второй состав, для подмены на такие случаи.
Это не с бухты-барахты.

Иногда даже сам сезон построен так, что время от времени, а то и через раз, на сцену выходит второй состав (зависит от плотности показов спектакля по сезону).

28. Бабочка

Как и с первым художником, Дагом Бакхорном, я сначала не воспринимал текст. Но после прочтения сложилась целостность и получил удовольствие от обеих историй.


Цитата от Слонопотамов. Догадайтесь про кого:

А ещё поржал с такого предупреждения в шапке:

На данный момент там, та-дам: 36!

Это сообщение отредактировал Астрояр - 21.09.2024 - 14:00

Другими словами, ваше восприятие научной составляющей фильма перечеркнула история для людей и про людей.
А ничо страшного, что "людям о людях" — это основа всей художественной литературы и кинематографа?
Держите:

Я так поняла, что слон - животина нежная. Ребзя, бить их надо сразу по хоботу!

Да, но актер, который играл Гамлета "от безнадеги" - он ведь никогда не скажет, что играл принца Датского именно от безнадеги.
Он ведь так и будет уверен в своей актерской неотразимости, ведь он играл Гамлета.
Вот что я пытаюсь вам сказать - сам факт роли Гамлета еще ничего не значит. Здесь надо смотреть много чего вокруг.

А именно этого "вокруг" автор "прогона" и пожлобился выдать читателю. А триппер и презики в чемодане... да у любого сантехника дяди Васи этого добра валом.

Никто не хочет рофл с Сюрно. =(
А я всё равно принесу! Чекайте, как можно отзывы на рассказы писать. ))

*кокс — -а, м. Вид твердого топлива, получаемого из каменного угля, торфа и т. п. путем прокаливания без доступа воздуха. [нем. Koks] Малый академический словарь

Если мы говорим о шедевре - это должен быть шедевр, а не вот так - здесь мы играем, а там рыбу заворачиваем, не обращайте мол сюда внимания.
Во вторых - с научной составляющей там тоже не так ладно, как может показаться массовому зрителю. Местами просто хрень какая-то. Как с приливной планетой или блуканиями героя за книжными полками.
По итогу именно для этого массового зрителя Нолан свой фильм и сваял, а вот вкусы публики покапризнее ( ) - прокинул, сделав масспродукт с опорой по сути на "дешёвый драматизм", замаскированный под наукообразность и псевдо--правдоподобие. При том что не научная сторона есть настоящая суть фильма, это всё декорации - а вот родительские и любовные отношения и есть тот гвоздь - сотка, котороым сюжет к экрану прибит.
Такие вот вкратцее дела.

А вы смотрели Кубриковскую "Космическую Одиссею 2001 года"?

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 21.09.2024 - 14:09

У дяди Васи-то, может, и валом, а вот у сценаристов и писателей днем с огнем не сыщешь. В "Борджиа", помню, было. А вот надысь мне насоветовали "Банши" не к ночи будь помянут, так при их размахе весь городишко должен гноем писять, ан нет.
Так что спасибо автору за правду жизни. И мирамистин. Отличная штука, кстати, ранки не щипет. Я котику ожог лечила - даже не пищал.

Нет. И уже вряд ли посмотрю по причине быстрой утраты актуальности контента периода нулевых.

Извините, я смотрела. И очень отчетливо ассоциировала с "Отроки во вселенной" и вообще советской космической фантастикой.

Эти трахари испортили репутацию крутому препарату.
Мирамистин — это не только антисептическое, но ещё и иммуномодулирующее средство для местного (!) применения.
Просто в ковидловые времена его стоило в носоглотку распылять, а не на писюн прыскать.

Это фильм 1969 года, самая-самая классика космо- кинофантастики, снятая так в плане визуала, что и сейчас режиссёру и оператору было бы не стыдно от картинки при её показе на широком экране, даже на фоне современных фильмов с их чудесами компьютерной графики.

Но не смотрели так не смотрели, тогда ничего не буду указывать в качестве сравнения - описания.

ПыСы Пардон, снят он был даже на год раньше, в 1968 году. Писал по памяти, но решил себя проверить.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 21.09.2024 - 14:17

И?

Я же и говорила про дублера. У нас в космос тоже должен был лететь Герман Титов, а Гагарин изначально был его дублером.
Но Титов был не так красив, как Гагарин, и у него не было потрясающей гагаринской улыбки. Поэтому, в результате на роль первого космонавта, который должен был ослепительно улыбаться человечеству со всех мировых телеэкранов, был выбран именно Юрий Алексеевич.

И как заядлая театралка я тебе говорю, что зритель на спектакль идет именно на звезду. На имя. На Караченцева в роли Резанова.

Да, бывают накладки, никто не спорит. Я однажды пошла на Евгения Леонова, а играл там Стеклов, которого я терпеть не могу. Организаторы честно предложили вернуть деньги. Я сдала билет и ушла.

Но если звезду из-за какого-то разводы выдвигают во второй состав, значит, это никакая не звезда.

Его даже в глаза можно закапывать при конъюнктивите. Глазные капли окомистин называются.

*одобрительные звуки*

Вообще не такая трактовка у меня. Жил человек, кормил всю семью тяжелым трудом... И тут изменился (давайте уйдем от образа) - например, инвалидность. И сначала семья видит в нем своего члена, а читатель видит в нем человека. Но потом, когда состояние усугубляется - и для семьи он становится обузой, а у читателя все меньше сочувствия. Когда жук умирает - его немного жалко. Но жалко не так, как было бы жалко Грегора Замза.
Но в любом случае - не любой автор, особенно, модернист, на стороне героя. Маркес? Ибсен? Ну вот кто из "100 лет одиночества" вызывает симпатию? все так или иначе уроды. А Пер Гюнт - чем хорош?

Ну, вообще странно.
В стиле декораций (но не качестве) может общее и есть, но на этом всё сходство и заканчивается.

Тоже чекнула — Кубрика не стало в 1999.
Но я не фанатка (не только его, а вообще — кого бы то ни было), так что мне простительно.
У Вас удивительная манера ведения диспутов. )
Вроде Вы разговариваете со мной, но нет ни доводов, ни конкретики.
Как если бы это был не диалог, а монолог. Я ж не знаю, что там у Вас в голове, и почему, по вашему мнению, вот именно фильм 1968 года шедевр, а Нолан пошёл нахрен.

Видимо, инстинкты советского школьника ))

А во насчёт Гагарина неверно.
Его в итоге чисто по психологическим качествам посчитали самым годным для полёта.
Я там кратенький текст на прошлом Кокосе накидал, правда, плохонький он вышел. Об этом первом полете.

Так Гагарин вернулся живым можно сказать благодаря случайностям, там очень многое пошло не по плану, но практически ни в одной нештатной ситуации, коих там набралось штуки три или четыре, причём парочка - потенциально смертельно опасных, - он не дрогнул и не потерял самообладания.

Это субъективно. Все мои заменители тоже всегда халявят, а я лучше подхожу. Что еще скажет алкаш с манией величия?
Мы не видим его заслуг с ОБЪЕКТИВНОЙ стороны, хотя бы по косвенным признакам, понимаете? Единственный - он играл аж Гамлета. Но мы не знаем ни обстоятельств, ни качества этой игры... Знаем, что недоволен своим заменителем. Он хуже.

Автор - не Алеф. Он показывает ситуацию с такой точки зрения - его право. Заметьте, этот текст обсуждают больше всего. Даже завидно немножко.

Точно у меня?
Когда вы написали, что не смотрели Кубриковский фильм и в общем даже не собираетесь, я в ответ написал, что я не буду тогда о нём распинаться, поскольку вы его не видели и сличить свои впечатления с тем, что я напишу, не можете. Ввиду их отсутствия.

О фильме Нолана доводы и ссылки на конкретику фильма, как минимум в виде упоминания, я приводил.

Так что у нас и у кого именно с манерой дискуссии и умением читать чужие посты?

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 21.09.2024 - 14:31

Там другой замут был. Титова задробил лично Хрущев уже на окончательном этапе.