Пять минут

Я никогда не принимал это на веру. В школе я Достоевского читал с трудом, потом двадцать лет его даже не открывал. В 37 лет я прочитал Достоевского, можно сказать, впервые — по-настоящему, вдумчиво и начиная понимать его мысли.

А аналогию со слепыми и глухими я провёл потому, что есть люди, которые его вообще понять не могут — в силу ограниченного интеллекта. Это нормально, зато эти люди могут превосходить других в других компонентах — физической силе, ловкости, практичности, каких-то навыках.

Например, слесарь менял мне в доме трубы и сантехнику — я хоть и далеко не криворукий, до сих пор в восторге от того, насколько точно и быстро он делал свою работу, как он хорошо знает свой предмет. Я к нему не в претензии из-за того, что он не понимает Достоевского, он понимает многое другое, чего не понимаю я.

Но если человек хочет уметь писа́ть, я это подчёркиваю — хочет уметь писа́ть, то книги Достоевского для него — как учебник. Очень полезно его читать и тем, кто ищет в жизни какие-то смыслы, отличные от посидеть в кабаках, выпить пива с водкой, поплясать на вечеринке. Но не обязательно исключающие их.

Другими словами, это точно не помешает тому, кто хочет расширить свои горизонты.

Продолжаю внеконкурс.

2. Скорая помощь на Новый год

Чтож, тут налицо стёб понятный для своих. С учетом того, что я ничего не понял, я - не свой )
Ничего плохого сказать не могу, просто нишевая побасенка.

да. коллеги, может черт с ним уже с Достоевским. там авторы ниже Трансфера не обласканы вашим Невероятно Важным Мнением

"Вы оцените красоту игры"...

Размещено через приложение ЯПлакалъ

ой, что это здесь, лекция?
кстати, "Село Степанчиково и его обитатели" - хороший телеспектакль был в советское время

я считаю, что читать надо только в удовольствие. не нравится - не читай, даже если это мировая классика и все такое. ну, если, конечно, это не твоя работа, за которую платят деньги.
и вообще по возможности лучше не делать то, что не нравится
мы не так уж и долго живем, чтоб тратить время на неинтересные дела

Совершенно верно. Невозможно, например, объяснить тригонометрию тому, кто не знаком с геометрией. Нельзя объяснить закон Ома тому, кто понятия не имеет об электричестве. И ценность Достоевского невозможно объяснить тому, кто восторгается Стивеном Кингом — просто потому, что Кинг и Достоевский — непересекающиеся пространства.

Чтобы понимать Достоевского, для начала надо принять идею Бога — хотя бы умом. Веровать необязательно, но надо не отвергать и стараться вникнуть.

Поэтому именно вам, действительно, невозможно объяснить, в чём ценность Достоевского. Так же, как и ценность христианских литературных памятников, таких, как «Жития святых», скажем. Ведь для вас это бессмыслица, набор сказок в вульгарном смысле. А над выражением «сказка ложь, да в ней намёк…» вы никогда не задумывались.

Это сообщение отредактировал АПЧеркасов - 3.01.2026 - 22:48

да и игра так себе. как путевые заметки - норм. как художественное произведение не норм.

Ну может, мои аргументы будут считаны)
Никогда не думала о «снобизме» тех или иных писателей.
У меня есть ребенок, ей 14 лет, к тому времени она прочитала:
Муфта полботинка и моховая борода, муми тролли и все!
А потом вдруг-Преступление и наказание, Перес Реверте, Мураками, модные в то время, Коэльо и проч. Бакман позже
Я да, дикий сноб тогда
Снобизм в том, что все это одновременно читают и презирают тех, кто не читает?
Авторитеты.
Есть абсолютно гениальный Дмитрий Липскеров, я сноб, я его читала.
А вы?
Снобизм, это вкусовщина, дикая и непонятная мне.

Да, такой подход распростнанён. Он называется — потребительское отношение к литературе. Но исходя из него мы можем далеко зайти — кто же тогда будет читать всё написанное на здешние конкурсы?

Я не буду отвечать про ограниеность интелекта, особенно гуманитарев, но почему именно Достоевского? ПРосто интересно. Что значит уметь писать?
Чтобы понравится узкой тусовке?
Стать популярным
Заработать?
Выразить себя?
Это разные задачи, а вы сводите их под одно условие
Кстати насчет интеллекта, можете мне объяснить каким образом Гремм доказал частный случай теоремиы Рамсея? У ФМ об этом было в книгах?)

АПЧеркасов Вы тут еще три страницы назад божились завязать с Достоевским. Понимаю что от нег овштыривает, но держите себя в руках. Возьмитесь, к примеру за "16. Размышления за праздничным столом за пять минут до Нового Года.".
А то автор сего творения так и останется нетронутым. Те кто читает снизу вверх и те кто читают сверху вниз равноудалены от этой работы и сей шедевр может оказаться не тронут рукой ответственного критика.

А я вот из агностиков, и считаю что Бог принципиально не познаваем человеком. Просто в силу ограниченности физического тела, и запертости в трехмерном пространсвте.
А все религии это либо про власть, либо про попытки объяснить необъяснимое, чтобы было не так страшно перед смертью

А что ты подразумеваешь под Богом?

17. El perfecto

Прочитал рассказ. Надеюсь, автор не в обиде за мою миниатюру, которую написал только по первым абзацам. Вот так вдохновило меня имя, выбранное для главного героя)
Автор погрузил в свою симуляцию, которая поначалу выглядела подростковой утопией.
Много пятен в проработке мира. Но, если воспринимать историю, как аллегорию, то это и неважно. С таким контрастом – остаётся послевкусие. Опустошающее.

мне почему-то казалось что вы, Алексей, как минимум, агностик. а оно вон оно как..

11. 5 минут до

Новогодняя притча в декорациях спальных районов.
Дед Мороз убит. Мир поглощает тьма.
Но спустя четверть века надежда все еще есть, хотя она и хрупкая, как новогодняя игрушка.
Главное, верить в надежду.
Многовато бытовухи, но идея притчи интересная

Нет, я больше время на конкурсные рассказы тратить не буду. Я один рассказ отрецензировал как мог, мне сказали, что это писала нейросеть. Так что, как в том анекдоте: я один раз попробовал, и мне не понравилось. Мне есть на что потратить время.

Не заходил в тему 3 дня, нифига себе 24 страницы, думаю, ну наверное во всю пишут рецензии, отзывы, обсирательство, спорят по конкурсу, а тут 10 страниц Достаевского обсуждают, очень интересно (нет).

Всем привет! Весело тут у вас. Маркс с Достоевским в одном флаконе. Впечатляет :))

Агностик — это безграмотный атеист. Атеист, у которого нет аргументов. В отношении к сакральному есть только два устойчивых состояния — теизм и атеизм.

А агностик это та обезьяна, которая мечется между умными и красивыми.

Маиковского ищо до кучи))
Проститя, миня, бизграмотнаю (нет)

Ну это как минимум неправда, но интересно, какую религию считаете истинной?

отличная рецензия, кстати. мне и прежние ваши разборы нравились.. жаль что у вас нет бескорыстной потребности радовать ими авторов, как у многих рецензентов здесь. хех.

между прочим, можно читать и не для того, чтобы насладиться искусством или узнать что-то новое
цели могут быть разные, как и у любого другого действия
например, взяв книжку в руки, можно ее под дверь подсунуть, чтоб не хлопала
а что касается нашего конкурса, так тут вообще целей много разных может быть.
хотя бы просто сравнить свой опус с произведениями других авторов. и не классиков мировой литературы, а примерно равных

и да, почему все в России всегда клеймят потребительское отношение? что в этом плохого?

Спасибо. Ну почему нет, есть, я же иногда это делаю. Но вот времени мало, тратить по два часа на штуку, а потом отбиваться от проницательных обличителей не могу.

ну тогда будьте так любезны не сбивать собравшееся общество на откровенный оффтопик. Затронули вечное, померялись ИМХОми и будет, поберегите свое важное время и не трогайте мирское на этом ресурсе

Это сообщение отредактировал Thor - 3.01.2026 - 23:12