Пять минут

Трудно назвать Газданова и Достоевского фигурами одного масштаба, если прикладывать друг к другу томики написанных ими книг, сравнивая скажем толщину и формат. Или по частоте употребления в них слова "Бог".

Но я не знаю ни одного другого русского писателя, который был бы столь же честен и искренен при выкладывании своего опыта и мировосприятия среди строк своих книг, как он.
То, что называется художественной правдой, преломленной сквозь призму личности.

"Улисс" очень трудно читается, да. Это бесспорно. К тому же это авангард, практически, он весьма неоднороден и по ключу подачи, и по стилистике разных глав.
Но в нем есть поразительные места.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 3.01.2026 - 20:03

Вы еще скажите что сопромат - советская лженаука XD

Ну я знаком с Юнговскими архетипами, и даже своих героев строю с учетом их, не всех, но тех которые трикстеры так точно, а еще интересуюсь математикой, счетными и несчетными множествами чтобы на основе их конструировать бесконечность внутри конечного пространства и прочее
Это по мелочи
Но при этом не вижу практического смысла в чтении Достоевского или Толстого, или Мураками

Thor, шутовство — плохая тактика. Вы лучше поинтересуйтесь истоками диамата. Узнаете много нового для себя.

Да, и о принципе фальсифицируемости тоже почитайте.

Это сообщение отредактировал АПЧеркасов - 3.01.2026 - 20:02

Может я чего-то не знаю о научном коммунизме, но он вроде как основан на фальсифицируемости любого утверждения, у него буквально название об этом говорит. Покажите, пожалуйста, где основные положения научного коммнизма несоответствуют принципу Поппера.

Авторы второй половины 19 века, в том числе из тех, кто вышеуказан, весьма психологичны и довольно достоверны в этом аспекте.

И им для этого не потребовалось знакомство с теорией психоанализа (которой к тому же ее не существовало на тот момент )
Это я к тому, что понимание людской натуры и создание психологически достоверных образов героев создаётся на той же почве, что и психологические теории, и черпает себя в понимании человеком самого себя, изначально. В способности к подобному.

Как быстро забываются основы, однако.
«Учение Маркса всесильно, потому что оно верно».
Поппер тут рыдает.

Просто мне как технарю проще иметь условно говоря классификацию перед глазами. Вот почему этот человек поможет, этот обманет, а этот посмеется, и каждый поступит так что автору веришь. А если их поменять местами без дополнительного обоснования, то уже не веришь, потому как такое поведение вот этому типу не свойствено
Архетипы тут как некоторые шаблоны которые в програмировании использовать можно

Это не шутовство. Это - сарказм. Если долго убеждать себя в собственной уникальности и гениальности, ведь не просто так тебя не понимает серая быдло-масса, то неизбежно выползает на свет мистицизм и, прости господи, прочая нумерология.

Не понять нам друг друга, уважаемый, АПЧ, ведь вы идеалист, а я материалист. Просто разные координаты ценностей. И, видимо, разная работа. Я работаю на земле создавая материальные блага для их последующего потребления обществом. Работаю бок о бок с теми людьми для кого марксистское понятие "классов" вытекает в реальное количество денег в зарплате. Вы, видимо, работаете исключительно со словом.
Когда в следующий раз будете вскрывать посылку с Вайлдбериз или Озона, разрывая курьерский пакет с маркировкой в виде QR, вспомните меня, потому что с огромной вероятностью конкретно это копеечное изделие появилось на свет потому что я учувствовал в автоматизации его производства) И защитный колпачек на крымских винах тоже, вполне вероятно, "мой" и вот тех ребят с антинаучной концепцией в голове.

Это сообщение отредактировал Thor - 3.01.2026 - 20:21

Это другое дело
Но удобство метода не означает того, что он единственно правильный или даже самый оптимальный и эффективный.

могу порекомендовать свои рассказы. Они шедевральны, каждый по-своему. В них очень хорошо прописаны мотивы героев, и их духовный рост.

Ну я какьы отвечал АПЧ на его уравнивание таких вещей как
игнорирование Достоевского
и
игнорирование логики, математики, психологии и прочего

Кстати он пока не смог ответить что именно дает конкретно чтение классиков, без скучных обобщений типа раз не читаешь классику, то и остальное не делаешь
Это на самом деле логика уровня - спички есть? но многим этого хватает

А разве иъ не Вомбат в соавторстве с ИИ писал?

Вы сравнивали чтение Достоевского с теорией относительности, но при этом сами, говоря о своём любимом писателе, забываеете о четвёртом измерении, лежащим в основе ТО - времени.
Достоевский, несомненно, великолепно рефлексировал ценности, пороки и нравственность своего времени. Но лишь своего.
Низводя до пустоты современных талантливых писателей, вы сами становитесь "живым мертвецом", некогда живая и прекрасная плоть которого гниёт нынче, который пожирает, суть не ставит ни во что, современные умы, ничего нового не создавая взамен.
Мне кажется, лучше сбросить оковы гниения и открыться новому, хоть и сохранять при себе уже покрывшийся патиной, но всё ещё красивый перстень русской классики.

ТеньКлоуна, ну, например: научный коммунизм утверждает, что история развивается по объективным законам (например, смена общественно-экономических формаций от первобытнообщинной к коммунистической через классовую борьбу). Однако любые отклонения от предсказанных траекторий (например, устойчивость капитализма, коллапс социалистических экспериментов) интерпретируются не как опровержение теории, а как временные отклонения, искажения или результат субъективных факторов. Это делает теорию иммунной к опровержению.

Далее. Марксизм, являющийся фундаментом теории научного коммунизма, изначально содержал предсказания (обострение классовой борьбы, обнищание пролетариата), а когда эти прогнозы не подтвердились, теория была модифицирована без отказа от ядра. Такие модификации, по Попперу, превращают теорию в «метафизическую программу», где выводы подгоняются под факты, а не в научную гипотезу.

Другими словами: где вода не соответствует принципу сухости? Так же и научный коммунизм — везде не соответствует, в принципе не соответствует. Не соответствует изначально, в своём базисе не соответствует.

Ну и наконец. Поппер сам прямо называл марксизм (кажется, в работе «Открытое общество и его враги», но за это не поручусь) примером псевдонауки: он возник как, якобы, научная концепция, но затем стал догматической системой, защищающейся от фальсификации.

Ну, я бы лично разнёс подобные незнания в разные регистры, да, и как мне кажется, и АПЧ именно это подразумевал, прибегая таким образом к метафорической в некотором роде иллюстрации тезиса "что влечет незнание произведений Достоевского".

На мой взгляд, незнакомство с творчеством некоторых авторов - означает отсутствие определенного кирпичика фундамента, или важного элемента панно, изображающего по сути карту человеческого, его природы и структуры. Не в смысле незыблемости или единственной верности, а важного элемента общей картины, всегда вариативной, но меж тем содержащей устойчивые элементы.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 3.01.2026 - 20:31

Прекрасный спич. Но природы психоанализа, диамата и научного коммунизма он никак отменить не сможет — ни непосредственно, в виде QR-кода, ни опосредованно, вашими трудами «на земле». Постарайтесь быть объективным, раз уж вы материалист.

А всего-то надо было бы сказать: "Достоевского я буду читать вечно." И тут уже не поспоришь.

Кстати, памятная доска на 7 доме по Казначейской улице.

На самом деле незнание романо Достоевского не ведет ни к чему особенному, вот именно это я как бы и хотел донести
А те кто на основании чтения классики делают далекоидущие выводы - они как минимум очень упрощают модель, исходя из исключительно личной картины мира, которая само собой сильно искажена

Это нотация Кнута. Стрелочка вверх - возведение в степень. Считать не буду, очень до хуя получается.
Даже с одной стрелочкой
5↑5=пять в степени пять=3125

Вот ты знаешь а АПЧ нет
Можно ли на основании незнания нотации Кнута говорить о том, что человек также не знает логики, математики, и интересуется только Достоевским и лентой тиктока? вот и я думаю что нет

Я ниже в том посте приписал нечто, что не согласуется с вашим суждением.

Опять же прибегну к аналогии - незнание основ теории относительности и отсутствие живого понимания их (а не механического запоминания тезисов, без подлинного понимания) никак не скажется на вашем быте, и вообще обыденной жизни.

Если этот уровень и есть эталон - то можно вообще ничего не читать и мало что знать. Зачем забивать голову чем-то кроме цены на колбасу и знания, где ее можно купить? Вот пища - это актуально. А книжки для этого - нет.
Тысячи лет крестьяне пахали землю, не умея читать и писать. И ничего.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 3.01.2026 - 20:40

Тут видите ли какое дело… я ничего подобного не утверждал. Я объяснял, что знания — вообще необязательный бонус. Если их нет, человек, как правило, страдает даже меньше, чем при их наличии.

Но если хочешь лучше понимать происходящее, то лучше их иметь, чем не иметь. Вместе со страданием, которое они приносят.

И знание творчества Достоевского, объяснял я, тоже необходимостью не является — ровно по тем же основаниям. И тот, кто добровольно принимает на себя труд ознакомиться с ним, так же погружает себя в пучину. Но если человек пишет, то ему эта пучина полезна. Это как для физика знать законы механики, понимаете? Или законы Ома и Кирхгофа для электрика.

Именно этим Достоевский, кстати, не занимался. Это к Салтыкову-Щедрину скорее. У Достоевского совсем другой предмет — душа. Его интересует мотивация человека, побудительные причины, истоки Добра и Зла, если хотите.

А пороки, ценности — это вопрос производный. Достоевский был психологом и философом, до исследования материала, из которого изготовлена скамейка в парке, он не опускался.

Вы, мне кажется, дальше этой фразы "Три источника и три составные части маркизма", не говоря о более подробных рассмотрениях научного коммунизма, не читали вовсе. Это - лоунг, его доказательство - одна из ключевых задач самой философии научного коммунизма. Учение Маркса верно, потому что это - философия, при которой не должно быть отвратительного и бессмысленного распределения 99% ресурсов Земли одному проценту населения и оставшегося одного процента ресурсов оставшимся 99% людей, если говорить максимально сжато и кратко.

Это сообщение отредактировал ТеньКлоуна - 3.01.2026 - 20:40