Пять минут

Астрояр

С удовольствием подвинусь, чтоб хорошему человеку место у барьера освободить.
Цельтесь тщательнее, коллега.

Господи, да какие интересы могут быть у авторов? Пожрать, выпить виски 200 грамм (верно написал, не граммов?) — и баиньки (МашруМ, к примеру, пьёт по 200 гр., взвешивая на весах).

Во. А если автор нихера н читает кроме Достоевского? Он уже начитан, ибо "Достоевский - глыба!!!111адын", или это те же яйца только в профиль?

Аурландс, браво.

Понимаешь ли, тот же Достоевский, он конечно, глыба, спорить не буду, но вот лично мне не интересеню Читал в свое время вот как раз для того чтобы в копилке прочитанного был. Как и Лев Толстой.
Возможно надо бы перечитать уже во взрослом возрасте, когда жизненного опыта дофига, но особого желания пока нет.
И осуждать людей которые не читали, это снобизм. у Булгакова он неплохо так в МиМ высмеян.
Потому вот когда я вижу такое снисхожительное мол Кинг для детей, а Достоевскеий должен стоять в каждой домашей библиотеке, то думаю, -да вы же такими же штампами мыслите как и остальные. Приняли когда-то точку зренимя что чтение классиков это что-то необходимое, но это ведь тоже наносное, кто-то когда-то убедил, и приняли на веру.

тут еще вопрос - для чего писать.
автору хочется воплотить в жизнь идею или увлечь читателя (чтоб денег заработать, да )?
проблема еще в том, что может так оказаться, что идеи автора, даже самые монументальные, сокровенные истины, читателю окажутся неинтересны
да и вообще любые идеи спорны

10. Миссия "Надежды"

Военная фантастика.
Драма о том, что после победы над общим врагом начинается самое сложное - нужно ещё суметь не передраться между собой.
Корабль "Надежда" терпит тактическое поражение, чтобы дать человечеству стратегический шанс на будущее - отличный финал.

пройдёт сотня лет, и мало кто вспомнит ФМ. А до него всё грамотные люди обязаны были читать Библию. Сто лет назад анафеме предавали, если барин Библию не читал. Кстати, вот уж где души отпрепарированы, наформалинены и развешены на стенде по уровню греховности! Куда там ФМ! Библия - это основа нашей цивилизации, мера морали и совести, оплот духовности и образец жизни.
Черкасов, ты читал Библию?

Позволь дополнить.
Вот есть такой роман "День триффидов". Вышел, на минуточку, в 1951 году из под пера Джона Уиндема.
Один из первых "Пост апокалипсисов", если разобраться.
Но как и любой постапок (если это только не творение тринадцатилетнего графомана), книга там не про падение цивилизации, а про её возрождение. Про людей, принимающих трудные решения в трудных условиях.

И знаете что? Эта книга устарела напрочь. Причем не потому что изменились технологии, а потому что изменились люди. Никто в наше время не станет благородно беседовать с благородными разбойниками, засевшими с парой незнакомых тебе гражданских в отдельно стоящем доме. Сначала в дом войдет пара свето-шумовых. Потом еще пара свето-шумовых. А потом отряд СОБРа расстреляет всех благородных разбойников без малейшего сожаления.
Большинство "классической литературы", увы можно рассматривать только с академической точки зрения, этакая литературная палеонтология, и на "знатоков душ" классические авторы больше не претендуют, потому что души другие)
Никуда не делась зависть, никуда не делось тщеславие. Но паттерны поведения диктуются социумом и средой, а среда и социум иные.

Посмотрите на пресловутое "Дело Долиной", вот оно чисто по Достоевскому: с охрившими власть имущими, выкручиванием законодательства в фиг пойми какую сторону и т.д. Ну и как к нему отнеслось общество? Как к откровенному шиндету и шизе. Общество прикола не поняло и не приняло.

Это сообщение отредактировал Thor - 3.01.2026 - 19:16

Чтобы отвлечься от атмосферы "новогодних" стихов, решила я почитать рассказы. Но атмосфера пошла за мной следом: первые же два рассказа слезодавилка и деревенский триллер. Ну что ж, работаем с тем, что есть
1. Трансфер
Соответствие темы на твёрдую пятерку, хороший легкий слог, есть очень удачные ходы. Слезы почти появились, но только почти. Может, дело в ощущении дежавю, как будто я уже видела-читала это раньше, вот только название забылось. В целом, симпатично, отторжения не вызывает, но и взрыва эмоций тоже.
2. Пятиминутный детектив
Мне кажется, топорно сделано. Имен не то чтобы много, но как-то они по тексту разбросаны, что не всегда понятно, кто, где и зачем. Мотивация убийцы мне кажется неубедительной. Есть моменты, которые вроде бы должны что-то значить, но оказываются бессмысленны для рассказа. В общем и целом, грубо и как-то недостоверно.

Thor, соглашусь. Пожалуй еще не совсем устарели описанные человеческие внутренние переживания, сомнения и прочее, но вот взаимоотношения система - человек да, вызывает лишь легкую учмешку когда читаешь романы из прошлого. И это у нас, у тех кто застал еще жизнь до информационной революции. Сейчас вообще изменения прут с крейсерской скоростью

Это сообщение отредактировал Арет - 3.01.2026 - 19:26

Я читал и Библию, и Коран, и многое другое, о чём здесь и слышали даже единицы.
Библию я могу местами цитировать наизусть.

Достоевского будут читать вечно, потому что он поднимает вечные вопросы. Его последние романы проникнуты настолько глубоким мистицизмом, что почитатели разных кингов этот мистицизм даже не распознают.

Что касается того, зачем его читать. Вообще-то можно вообще не читать. Так же, как можно не изучать, к примеру, тригонометрию, анализ, логику. Можно не интересоваться физикой, ничего не знать о теории относительности, не понимать движущих сил эволюции. Можно не знать законы Менделя.

Никто к этому не принуждает. Но чем больше человек знает, тем лучше он способен понимать окружающие его явления. Повторюсь — это необязательно. Можно смотреть боевики, читать какого-нибудь Сидни Шелдона или другую жвачку и рассуждать на тему «Любовь к Достоевскому — снобизм и варварство в свете наследия Булгакова».

Но для любого писателя чтение Достоевского — это курсы повышения квалификации. Достоевский расширяет ви́дение мира, выводит из узких рамок, помогает научиться ставить вопросы и отвечать на них, а в каких-то случаях доверять это читателю.

Не читая Шолохова, писать можно. Не читая Достоевского, тоже можно. Но ничего лучше увлекательного рассказа про клопов не выйдет.

И ещё один подобный автор — Гоголь. Остальные более или менее взаимозаменяемы.

Всегда когда задаю конкретный вопрос, например что даст чтение Достоевского, человек котороый неспособен ответить по существу, начинает приводить примеры логикик, математики и физики
Хотя скажу тебе честноЮ общие знания по этим предметам не дадут тебе вообще ничего, кроме общих знаний
Вот скажешь мне бе гугла как рассчитать значение такого выражения?

5↑↑↑5 =?

Или насколько знаком с теорией происхождения жизни на Земле? Имеено биологической жизни? Эксперимент Пастора? Опыты Салазара?

Это так навскидку

Если говорить о русских писателях, или вообще?
Тут вы сжимаете круг до знакомого и любезного вам, ровно так же, как делают ваши оппоненты, только у них выпадает из этого круга и Достоевский.

Я четырех авторов назову навскидку, которые в этом плане внесли свои крупицы в мировой свод поиска духа, или исследования природы человека. Хотя их гораздо больше.
Гайто Газданов, Кормак Маккарти, Томас Манн и Джеймс Джойс.

насчёт Достоевского судить не берусь, не читал. а вот в по поводу ИИ анализа текста с мнением Черкасова абсолютно согласен. неужели ни у кого не возникает ассоциаций с хиромантией или астрологией? что ни напиши - всё подойдёт под любой..)

Предназначение

Глубоко знаком. На уровне биологически факультетов вузов. А в каких-то моментах, даже глубже.
Салазар — то же что-то из экономики?

Это сообщение отредактировал АПЧеркасов - 3.01.2026 - 19:39

Horizen8, относительно Томаса Манна, согласен. Газданова не читал. Остальное вторично, хотя Кормак очень хорош.

Вот только про мракобесие всякое не надо, не портите карму Федору Михайловичу. Обычно всякий мистицизм приписывают авторам читатели с "претензией не гениальность" и "не быдлячество".
Самая нелюбимая мною когорта ценителей литературы, ищущая глубокий смысл в синих занавесках и объясняющая что хотел сказать автор. Автор, обычно, от таких объяснений в глубоком ахуе.

Thor, это потому что у вас понятие мистицизма сужено до живых мертвецов.

Есть такая философская дисциплина — герменевтика. Поинтересуйтесь.

Это потому что у меня понятие мистицизма вытеснено напрочь научным материализмом, научным атеизмом и прочими диалектиками с психоанализами.

Я бы не стал Джойса недооценивать в этом плане.
Он едва ли не первый, который вскрыл на художественном уровне определенный элемент механистичности человеческой психики, по крайней мере, первым сделал это весьма наглядно, при этом как бы изнутри, а не посредством внешних ярлычков объяснительного описания.

Что касается Кормака Маккарти - "Кони, кони" - чрезвычайно глубокая вещь, при всей скупости ее слога во многих фрагментах.
Мало у кого Великая Пустота звучит так же отчётливо, как в этом его произведении.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 3.01.2026 - 19:54

Вот потому вам Достоевского и не осилить. Диамат — вульгаризированная и урезанная версия гегелевской диалектики. Научный коммунизм — вообще антинаучная концепция, которая не соответствует принципам научного познания, в частности, принципу Поппера.

А с психоанализом вы, похоже, и не знакомы, потому что он чуть более, чем полностью основан на мифологии. В частности, школа Фрейда почти полностью основана на эдиповом комплексе, а основатель аналитической психологии является автором одного из самых мистических трактатов XX века — «Семь наставлений мёртвым». И вся его концепция есть толкование снов и мистических переживаний на основании мифологических образов, которые Юнг свёл к архетипам.

Horizen8, я почитаю то, что вы назвали. В любом случае, чтобы перечислить сравнимые с Достоевским фигуры в литературе, хватит пальцев на одной руке.

«Улисса» я начинал читать года три назад, но что-то бросил.

Это сообщение отредактировал АПЧеркасов - 3.01.2026 - 19:55