Литературный конкурс "Графоманы ЯПа против коллег сайта ЛитБес. Читаем работы".

йош

А я как раз вижу женщину автора... Потому что все сопли в начале как раз продуманы и логичны, а как только дело до "техники" и "бороздения ракетами" доходит, начинается ахтунг.

йош, моё почтение. В том числе за отзыв на моё графоманство. Есть, что возразить по некоторым моментам, но правила ж не позволяют. Тем не менее, шикарный разбор. Спасибо.
Поскольку из моего голосования уже очевидно, что "Дыши" - не моё сочинительство, то позволю себе вклиниться по этому произведению. У меня вот создаётся стойкое ощущение, что многие читают текст в режиме быстрого чтения. Хватая самую поверхность смыслов по ключевым словам.
Не могу понять, что можно не понять в концовке.
При знакомстве девочки и дракона, она поделилась, что хочет себе редкое растение, которое можно достать только на территории драконов. Он его и достал в подарок. Но поскольку растение смертельно опасное для людей, то запаковал в тару, которая и разбилась в ходе последующих событий. То есть в финале мы имеем дополнительный случайный фактор опасности. Дракон медвежутю победил, девочку спас/вылечил и уже мимоходом на обратном пути заметил, что подарок сейчас начнёт вредить людям. Заодно уничтожил и его. Чтобы не навредить.
Всё прозрачно, просто и очевидно. Если читать текст и воспринимать произведение целиком, а не только в пределах текущих одного-двух абзацев.
Я тоже напоролся на такое восприятие читателей и буду учитывать на будущее. Если в середине текста ты сделал закладку на финал, то считай, что ты её и не делал. К финалу все забудут об этой закладке.

Я не настолько самоорганизован. Распиздяй-с.

пы. сы. Да, концовка несколько сумбурно написана. Как раз в стиле сумбура в голове главного героя. Но там вполне себе очевидно, что орхидею он таки сжёг до посадки на лисапет )))

И моё вам почтение, сэр!

Блин. Вот в том то и дело что не уничтожил. Заметил и прошёл мимо. Сел на велик и ту-ту...

А цветочек страшнее мишки. Переживаю.

Зря. Переживать не о чем. Да, там автор резко сменил стиль повествования. Но я бы тоже так сделал. Хорошо передаёт кипишь момента. И хотя предложения в стиле приказа, а не констатации действия, но такое написание подразумевает, что действие должно быть доведено до конца. И оно доведено.

Не настолько.
Я бы выделил ещё одну парадигму. Символическая параллель.
Орхидея была символом любви.
Несостоявшейся. Или - неразделенной в итоге, не столь важно, в силу чего.
И потому - жалящей, вредящей, ядовитой.
Здесь прямая параллель.
Герой уничтожает знак любви, которая не может быть разделена, которая может только жалить и убивать. Тем отказываясь от чувства.
Символизм, мать его ети.
Кстати, автор мог даже не закладывать это осознанно.
Но паттерны в нашем подсознании - такие сами по себе паттерны, так сказать. Могут выражаться исподволь.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 14.03.2022 - 15:45

Horizen8, иногда синяя занавеска означает только синюю занавеску.

СПГС хорош, но не уверен, что автор настолько глубоко копал. Жалящим и ядовитым цветок был изначально, так что тут мимо.
Сама ситуация - возможно дополнительно разбитую любовь и символизирует. Но не настолько, чтобы прям все аспекты только этим и объяснять.
Тем не менее, сомнений в финале быть не может.

Иногда означает.
Но если исходить только из простого рацио - какого тогда лешего он согласился притащить ядовитый цветок, не важно с какими мерами предосторожности? Стеклянная банка - так себе предохранительная мера. Он ведь даже о его опасности не предупредил.

Я думаю, что этот момент не был продуман до конца, и потому (или вследствии того) рацио там несколько усеченное, а не исчерпывающее, и места для неосознанного или полуосознанного символизма - охапка.
Такова моя зарука гипотеза.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 14.03.2022 - 16:07

я тоже конец так поняла, что сжег и уехал - он же был хорошим мальчиком, девочка ему нравилась. нафига спасать кого-то, оставив потом на верную смерть от какого-то цветка?

Horizen8, я ж вредный, когда понимаю, что прав.

Далее все куски рассказа, в которых фигурирует орхидея:

Типичное поведение молодого человека, несущего на свидание подарок понравившейся девочке. Не знаю, как кто. А в своё время прям хоть с меня списано. Разве что возраст чуть постарше у ГГ. Сейчас мы ещё не знаем, что в мешке у главного героя и почему он это скрывает, но дальше узнаем.

А вот и момент, который показывает мотив получения ядовитой орхидеи. Возлюбленная хочет звезду с неба, молодой человек её достаёт.

Момент дарения. Собственно никакой иной подоплёки здесь нет. У тебя есть мечта. Я её исполняю. Надеюсь тебе понравится. Но подарок ты выбрала опасный. О чём тебе не устану повторять. Ведь твоя жизнь важна для меня.

Эмоциональные переживания героя, когда всё пошло не по плану. С наложенным сверху конфликтом желания мести за брата в противовес неразделённого (я бы даже сказал, что ещё не возникшего, но уничтоженного обстоятельствами) чувства. Но выбор сделан в добрую сторону.

Резюмируем. Орхидея есть лишь классическое проявление чувств подростка через подарок, который больше всего хочется возлюбленной. Никакого иного символизма она не несёт.

Пы.Сы. Правда, будет прикольно, если я сейчас доказывал автору, что он совсем не то имел ввиду.

Пы.Пы. Сы. Очередное подтверждение моей гипотезы о чтении по диагонали. 1) девочка ботаник и должна знать степень опасности. 2) мальчик-дракон несколько раз её предупреждал быть острожной с опасным цветком.
Собственно при таких раскладах теперь уже не удивлён остальным отзывам. Я в своём рассказе зарывал ещё более тонкие логические связи, которые смогли уловить не только лишь все.

Это сообщение отредактировал IskatelI - 14.03.2022 - 18:13

IskatelI

Надеюсь я на него отзыв не писал)

Можем хоть до второго пришествия.

1. Девочка может не знать. Как и вообще никто из людей.
Что растение такое есть - знают, а свойств его - нет.

2. "Осторожно" - автор не разъясняет, насчёт чего идёт предупреждение. Девочка могла подумать, что это она может нанести вред цветку, расколов банку.

Хотя ваша логика насчёт данных аспектов более правдоподобна, но иногда авторы ухитряются не продумать самых элементарных вещей. Которые весьма существенны в свете сюжета и его интриги.

ПыСы Моего текста в конкурсной ленте нет.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 14.03.2022 - 20:43

а я писала. честное впечатление от прочтения, где-то более вдумчивого, где-то диагонального. в утешение авторам скажу только, что мнение абсолютно субъективное, опирающееся на вкусы и интересы.

Ну дак все мы субъективны, щас буду банален: ибо наша оценка зиждется исключительно на нашем восприятии мира. Объективно лишь указания на грамматические и орфографические ошибки, ну может стилистику. Даже наше мнение о логике крео субъективно иной раз.

Семёрка хороша, вот и поговорить о ней хочется). Может я ошибаюсь, но если разбить её на эпизоды, каждый достаточно обыден, но как-то автору удалось всё это очень удачно скомпоновать. Талант, что ещё скажешь. Моё субъективное мнение)))

Это сообщение отредактировал makahito - 14.03.2022 - 20:36

N 19: Петрову не повезло

Чуть не дотянул. Закольцевать бы...

У мя тараканы ленивые...

Есть такая штука, как контекст фразы. Тут тоже проявляется мастерство автора. Написать так, чтобы не было разночтений. С другой стороны, такие тексты будут смотреться совсем убого или перегружено. Тогда пойдёт обратная претензия - зачем так подробно объяснять элементарные вещи. Надо уметь поймать баланс между простотой фраз и достаточностью разъяснений.
Впрочем, как уже писал выше, все люди разные и восприятие у них разное. Большинство всё-равно всё поймут не так, как хотел автор. Это касается почти любого текста. В том числе и настоящих писателей.

В конце концов после деанона автор сам может нас рассудить.
Я уверен, что он (а может и она) вкладывал в фразы именно те смыслы, о которых говорил.

Пы.Сы. Не захотели или больше почитать любите?

N 20: Светофор

Вот! И ясно, без наворотов и замудрствований - просто и незатейливо. За этот приём плюсик.
Интересно, Автор во всех своих произведениях приверженец длинных фраз?

Ну, вполне возможно, что автор нас рассудит.
Только, исходя из собственного опыта написания, я знаю - что иногда и себя ловишь на мысли, что разыгравшееся воображение нанизывает свои образы на логику подсознания. Которая себя являет непроизвольно не только читателям, но и самому автору. И которую он а момент написания может и не оценить во всей её устремлённости и всём своём содержании.

Насчёт текста - мой во внеке. Уже в процессе написания я осознал, что в конкурс он не впишется, и дописывал исходя из этого.

Семёрка хороша своей простотой и классическими сюжетными ходами - беспроигрышный вариант, чтобы найти отклик у многих разных людей. Да и с фантазией у автора хорошо - мир тоже получился интересный. Хотя с поляризованных молекул для получения одноатомного инертного газа, как химик, улыбнулся.
Текст скроен без особых косяков и читается тоже легко. Вот и весь секрет успеха.

N21: Исключений из правил не будет

Хороший рассказ. И слогом, и задумкой. Но ложкой говна по отношению к Сталину всё испорчено.

IskatelI
Дело в том, что мне этот жанр практически чужд, да и история в лучшем случае подростковая. Меня это не зацепило вообще. Мне просто кажется сам текст удивительно складным и удачным. Т. е. автор захотел и написал вот так. А может и иначе способен. Почти наверняка.
Ну и кто что увидел, а я протест против ксенофобии, это плюс автору от меня

Это сообщение отредактировал makahito - 14.03.2022 - 21:15

По-моему, самый правильный подход.

Сносишь мощными плечами Творца-Креатора узкую дверь входных условностей и создаешь удивительнейший текст, не заморачиваясь количеством знаков.

Надеюсь, я там, во внеке, не слишком вас задел своим видением креосов?)