АПЧеркасов и невидимки: триэль на перьях

Ну один, а потом просто на три части разделил. Хитрый!!! Или начал писать рассказ - чет не то... бросил черновик. Потом снова начал - и опять не то. И вот третий вариант ОДНОГО И ТОГО ЖЕ РАССКАЗА - оно!!! Катарсис!!! В итоге тексты разные, а рассказ один!

йош
ЙОш как всегда великий!

Ладно, выбираю третий. В нем больше интриги. Да и секс соблазнительно описан, без этих ваших платонических соплей. А самое главное - без хэппиэнда.

Первый слишком прямолинейно к заданию подошел. Во втором не нравится повествование от первого лица, да еще и подростка. И вообще он мне показался самым скучным из всех трех.

Это сообщение отредактировал Акация - 14.02.2025 - 11:43

Щас тебе за "простого человека" АПЧ лицо-то обглодает...

Это я понимаю. Просто другого Бунина лично я тут не увидела

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Я по-хранцуски не ферштею. По общему смыслу догадалась только...

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Продолжение темы "оборотни против вампиров"?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Давайте дождёмся срыва покровов...

Размещено через приложение ЯПлакалъ

У меня стоко лица, что там даже Бомба из ДМБ не справится:( Эх... Нада прекращать жратц...

С Лизаньки?

Я тоже, скорее всего, выберу третий. Но не соглашусь, что секс описан соблазнительно. Лучше, чем в первом, - это да. Но как-то не очень соблазнительно. Я взоржала там дважды. Первое: когда после секса Лиза говорит, что согласна на портрет, а художника поразила ее решительность. Ну то есть когда она ему в кровать прыгала - не поразила, а тут такой в шоке. Может, у них, у художников, секс не повод для портрета, конечно. Ну и второй: вожделел старый хрен юную деву, потом юная дева оказалась не такой уж девой (кстати, как они решали вопрос невинности в браке, ведь тогда с этим было строго), ещё и насмехалась над старым пердуном - типа непонятно, кто кого добился. И тут он понял, что что-то не так. Непорядок. Анекдот вспоминается: "Ватсон, так у нас палатку спёрли"

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Аллонз энфан де ля патри-и-и!
(Эх, нет в русском алфавите кагггтавой "р")

Их тут уже срывали, срывали.. все бабы голые. Срамота!

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Умачка

Вроде она поначалу на портрет согласилась, а уж опосля... Но перечитывать не буду. Не Джойс таки.

Уж мы их срывали-срывали, срывали-срывали, срывали-срывали...
(интонация Шарикова важна)

Не. Она соглашалась, отказывалась. Ломалась , короче. Потом говорит - ломай меня полностью.. э... Пиши меня голую... Потом он ее голую того - этого. А потом она окончательно согласилась на портрет. И он такой в шоке
ЗЫ. Кот очки спёр. Пошла догонять

Размещено через приложение ЯПлакалъ

3. На рассвете

Прочёл.
Написано здорово.
В том смысле, что автору удалось, на мой взгляд, и соблюсти стилизацию, и удержать в этих ветхих мехах старорежимного слога и определённую живость повествования, и выразительность чувств.

Не то чтоб идеально.
Вначале взгляд цеплялся к некоторым, на мой взгляд, шероховатостям, то стилистического, то аллегорического, то фактологического характера.
Скажем, вот здесь:

Мне кажется, такая ассоциация прочна в отношении осени, но не лета. Даже позднего.

Или вот: остзейские немцы Остен-Гоффены с их усадьбой у Волги. Это кажется маловероятным. Чрезвычайно.
Среди поволжских немцев, переселённых при Екатерине II на Волгу, знатных родов отродясь не водилось.
А остзейские (балтийские) немцы довольно прочно были привязаны к своей малой родине в Прибалтике, где сохраняли своё влияние и при Российской Империи, где продолжали выписывать себе невест из германских земель, где назвали своих детей двойными - тройными именами (где русское соседствовало с немецким), и где и располагались их родовые поместья (таким был и небезызвестный барон Роберт Николаус Максимилиан (Роман Фёдорович) фон Унгерн-Штернберг).

А вот это кто-то уже отметил ранее:

Определённо, это неудачно.
"Сердечное, ласковое отношение, соединённое с гостеприимством, с готовностью чем-н. услужить.
"Проявить радушие"".
Видео, что в паре хозяин-гость - проявлять радушие может хозяин, но не гость.

Как не крути, вторая часть предложения плохо вяжется с первой, если говорить не о смысле слов хозяина, а о стиле подачи его.

Ну да ладно, дальше текст поймал меня своим ритмом, и я перестал замечать подобное.
Поэтому не стану углубляться в форму, а попробую о впечатлении о сути.
И вот я всё порываюсь произнести знаменитую фразу Станиславского, единственно известную широкому кругу читателей.
Движущей силой сюжета имеем влечение художника с одной стороны, и план и намерения дочери помещика.
Так вот - как я не разглядываю описания её, сложенные с сюжетной линией не поступков, я там никак не могу разглядеть ту самую femme fatale, чей образ там логично должен присутствовать.
Образ всё время разваливается, оброчивается противоречащим самому себе и предложенным обстоятельствам.
По финальным абзацам например у читателя создаётся впечатление, что целью героини была смерть брата, с очевидным превращением её в единственную наследницу.
Даже, мало того, что там очевидный намёк на инцестное влечение со стороны брата, там ведь надо быть уверенной, что именно художник застрелит брата, а не наоборот. Причём насмерть.
Иначе игра лишается смысла. Или требует повторения, уже с другим. Но это как-то уже чересчур.
Но да ладно, это внешне.
А внутренее - а откуда там предпосылки рождения такого чудовища под милым девичьим обличием, в семье то дворянской немецкого происхождения, с их особенностями воспитания? Мне это остаётся глубоко непонятно и даже неестественно.
Подобные особы бывало появлялись в те времена, но это чаще были мошенницы или отравительницы из "дам полусвета", с наследством в виде несчастного, полного невзгод дества, иногда беспризорного. Это случай стремления " из грязи в князи", да, там нередки случаи готовности на многое, если на всё, ради достатка и успеха.
Но воспитанная в достаточном достатке девушка - хм, это более чем сомнительно.
И на асоциальную особу (в смысле психического расстройства) - она непохожа, на мой взгляд.
Да и потом - а в чем причина отказа отца в даче приданного дочери?
Автор как-то минует этот неудобный вопрос.
Я могу и дальше кружить мыслью вокруг этого контрапункта текста, но полагаю, что те, кто усомнился в художественной достоверности этой части фабулы, и сами сумеют сделать это не хуже меня.
В общем, моё впечатление по интриге текста, вкупе с описаниями, в которых она должна находить опору и силу непротиворечивости - автор отнёсся к этому весьма продуманно, но, увы, сама она несёт в себе заметный отпечаток сконструированности, а не естественно складывающейся комбинации.
Опять же диалог о невозможности брака художника с аристократкой - он был бы уместен веком ранее, но не в Тургеневские времена, по сути. С учётом того, что хкдожник то - не разночинского происхождения, да и вполне себе известный и не нищий, всё таки.
Еще один момент - вот именно в этом тексте не хватает, на мой взгляд, шарканья ног прислуги, лязга крышек, стука молотка во дворе - в общем, активности дворовых.
А то поместье выходит не только обветшалым, но ещё и крайне запустевшим.

И напоследок то, с чего стоило бы начать.
Эпиграф.
Мне кажется, он не вполне подходящ.
С одной стороны, в нём есть скрытый момент гендерной инверсии - ибо Офелией оказывается не героиня, а герой - художник, по сути.
Но вот - и не последовательно, и не однообразно, там смешиваются обе фигуры, и ни одна из них - целиком и отчётливо ни парадигме Шекспира, ни парадигме Рэмбо не соотвествует, на мой взгляд.

Пусть автор простит меня за критику своего текста - при всех своих замечаниях я не отказываюсь от своих слов, что текст написан прекрасно, особенно если принять во внимание трёхдневный срок, выделенный на убийство его написание.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 14.02.2025 - 12:40

Компрене местами.

йош

На рассвете жизни.

Итого:
Все три текста - с учётом условий, в которых они были написаны - отличные.
У каждого есть свои, бросающиеся в глаза достоинства, и свои неповторенные в других текстах недостатки (ну, почти :) ).
На моих виртуальных костях выпала цифра "2", за который я отдаю голос.

Душеприказчик - ну не знаю. Не моё это. Колокольчиком хрустальным по ушам поездили, в конце попытались выдавить слезу и некую философию бессмертия, а чё, а где интрига? Никого не съели, не убили и даже спустя сто лет феминистки не залили портреты кровью веганов?

Да-а-а,почитать бы Шекспира в подлиннике...

А кто мешает?
Но, правда, это чуть утомительное дело - в текстах достаточно архаичных, давно вышедших из употребления, слов, так что словарик нужно держать под рукой во время чтения

Да почитать-то не вопрос. Главное - the как тхе не произносить, засмеют.
Дело за малым - собственно, понять.

Это сообщение отредактировал oldcrazydad - 14.02.2025 - 12:27

Frailty, thy name is woman!