ККК №31 Маски и Звери. Основная лента

Сижу я как-то в общей ординаторской в приёмном отделении, доктора разных профилей там-сям: кто историю пишет, кто газетку читает. И тут из коридора начинает плыть АМБРЕ!!! И я прямо вижу, как у людей вытягиваются и бледнеют лица, как всё тревожно смотрят на приоткрытую дверь...
Заходит медсестра и зовёт:"Нейрохирург!"
Все облегченно выдыхают и возвращаются к своим занятиям. Нейрохирург обречённо вздыхает, идёт к шкафу, достаёт оттуда клеенчатый фартук, надевает, натягивает медицинские перчатки, сверху ещё хозяйственные до локтя, и, еле волоча ноги, тащится оказывать помощь...

Размещено через приложение ЯПлакалъ

dragonsha
Bаlanco
Вот приятно и культурно вас почитать. Не то что всякие поносы с мососыкалами!

Поддержим коллегу Tertiusfiliu с его отличным бредом.
https://www.yaplakal.com/forum3/topic2946097.html

Меня больше смешит, но и глаз режет тоже. Я, было дело, вставил одному поцу фитиля за "гнутое дуло", чисто из мести за подленькие комментарии, сказав, что от мужчины такое смешно читать. Он страшно обиделся.

oldcrazydad

Бггг...такое, что ли? Или как было в контексте?

Это. Только это гнутый ствол, как мы понимаем. Дуло трудно согнуть, как артиллерист, говорю.
Ду́ло — передний конец, выходное отверстие ствола огнестрельного оружия.
В разговорной речи и художественной литературе слово «дуло» часто употребляют, имея в виду ствол оружия. У профессиональных военных и оружейников именование ствола оружия дулом вызывает такую же негативную реакцию, как у инженеров-механиков именование отверстия «дыркой».
Подтверждаю и последнее, как строитель по второму образованию.

Это сообщение отредактировал oldcrazydad - 13.06.2025 - 08:45

oldcrazydad

Уразумел, спасибо. Да, классный подкол получился

Дульный срез канала ствола

Бггг...как-то будучи в гостях у кулинаров - не в разделе "Кулинария", у знакомых - обозвал сотейник кастрюлькой. Не покусали, не отравили, но смотрели недобро, да

А могли бы и... прямо сотейником.

oldcrazydad

Это да) Я, правда, после тренировки в гости зашёл и был с боккэном, может, поэтому постеснялись

- У тебя в рассказе дуло гнутое! - упрекал один автор другого - а гнутым может быть только ствол!
- Ха! - высокомерно задрал нос его оппонент - и это мне говорит человек, у которого на курок нажимают! За собой следи!
- Страшные люди - пробормотал приползший на шум мимокрокодил - ну хоть на антрекоты пустить, как в кулинарке, не порываются, побуду пока здесь

10. Сто миллиардов лет

Акварель.
Вот мужчина – бывший мальчик, который вернулся в город детства. Перебирает воспоминания, пытается перекладывать их в голове, чтобы понять, что в своей жихни он сделал не так.
Читала внимательно, чтобы понять все обводки и подводки автора. Но все же не уверена, что поняла его идею. Очень размытая поступь. Но красивая.
Его девушку из прошлого убил его отец? Иначе почему во сне из поезда он пытается оттереть себя мочалкой, а его голос похож на шипение змеи?
Я бы более поняла эту деталь с материнской линией, чем отцовской. Все-таки мужчины проще относятся к гулянкам сына. Они знают – перемелется.
Девушка из поезда показалась ненужной, но это на мой взгляд. Может быть, автор сделал её такой же несущей смысл деталью, которую я не смогла встроить в общий рисунок. Может, он хочет сказать, что мальчик больше не способен увлечься девушками?
Рассказ похож на хрупкую тарелку с узором-лабиринтом.
И снова я делю мир на мужской и женский.
Герой нежный и ранимый, как женщина.
У автора № 8 мужчина тоже одинок, хотя женат. Здесь мужчина одинок, потому что он хочет быть таким. Потому что автор сделал его одиноким, лишенным даже любви родителей.

Bаlanco

Дело не в слоге (у самого не лучше))), а в какой-то убогой канцелярии. Кто их допустил до творчества с мирозданием? Тогда ещё проще надо. Вот как: Я пёрднул сквозь сингулярность, ну а дальше как-нибудь сами эволюционируйте.

Вот куда невесомой синицей отправится в отпуск Лисицина.

11. Город и смерть
Колоритная зарисовка. Не могу сказать, насколько она верна исторически, но фигурки, бегущие по полотну, увидела достаточно чётко. И привезших чуму фигляров, умирающих от неё людей, и карикатурных властителей. Это, скорее, мультфильм, но с сильным наполнением.
Люди любят такое, правда? Власть предержащие – трусы и предатели, а низы, оказывается, герои. И спасут, и защитят, невзирая на смерть. И даже придут к власти.
Думаю, за этот рассказ проголосуют многие. Именно за идею.
Ошибок очень много, рука тянется поправить.

Согнутая дырочка дула торчала изо рта автора. Он ведь ни удосужился проштудировать таблицу стрельб для артиллеристов за 1914 год, а также опять забыл правило употребления частиц не-ни.

Гаити? Арсения Афанасьевича спёрли тонтон-макуты? Вот это поворот...

killkennycat

В том то и минус рассказа, что эта идея подана чересчур прямолинейно и дидактично.

А мне как раз понравилось. Автор, не переписывай концовку. Она такой и должна быть здесь.

- Грохнули, да? - спросил участковый.
- Да ну что вы, типичное самоубийство - ответил опытный следователь - сунуться на литературный конкурс, не выучив назубок такие элементарные вещи...

1938-го!
(про себя - жалкие шпаки...)

И сотейником книжечкой по кумполу, не больно, но назидательно - хрясь...

Всенепременно.

Не, концовка норм. Она как раз-таки однозначно выводит на дальнейшее, не столь оптимистичное для горожан развитие событий, а в особенности для Жан-Пьера, пардон муа, для Жана и Пьера.

6. Паломничество ПУСТОТЫ
О двойственности восприятия
Про второй рассказ в ленте, затрагивающий понятие "антагонист". Отметил для себя ключевую фразу, которая, как мне кажется, определяет всю суть произведения:
"В мире, который имеет свойство деваться непонятно куда, лучше ни в чем не клясться, а одновременно говорить «Нет, нет» и «Да, да»"

Признаюсь, я так до конца и не понял — это внезапный философский трактат или стёб над читателями и участниками конкурса. И то, и другое не одобряю по простой причине: неопределенность позиции создает принципиально разное восприятие...
Не. Всё не то.
---
Про второй рассказ в ленте, где про "антагониста". Вычленил для себя главную фразу, которая, видимо, и есть весь смысл:

"В мире, который имеет свойство деваться непонятно куда, лучше ни в чем не клясться, а одновременно говорить «Нет, нет» и «Да, да»"

Честно говоря, так и не врубился — это серьезный философский текст или автор просто троллит читателей и участников конкурса. И то, и другое меня бесит. Потому что если это философия — надо читать одним способом, копаться в смыслах, искать глубину. А если стёб — то совсем по-другому, с пониманием, что тебя разводят.
А тут хрен пойми что. Читаешь и думаешь: "Серьезно это или меня за дурака держат?"

Почему я подумал, что это может быть троллинг? Полез проверять эпиграф из Пелевина. И знаете что там дальше происходит? После этих стихов Пустота хватает ручку-пистолет и стреляет в люстру! Начинается полная жесть — стрельба, хаос, все в панике.
А сам Пустота думает:
"Наконец-то я попал в люстру. Боже мой, да разве это не то единственное, на что я всегда только и был способен - выстрелить в зеркальный шар этого фальшивого мира из авторучки? Какая глубина символа, думал я, и как жаль, что никто из сидящих в зале не в состоянии оценить увиденное."

Ну и что думать? Может, наш автор тоже решил "выстрелить из авторучки"? Написал этот текст-бомбу, а теперь сидит и ржет, как мы все пытаемся понять, что же он хотел сказать?
А может, все-таки не троллинг? Среди нас затесался Борхес, списывающий у Пелевина? В мире тотальной неопределенности единственной честной позицией становится принятие парадокса? Пустота не борется с системой масок — он показывает ее иллюзорность самим фактом своего существования/несуществования? Пустота существует именно потому, что не существует? Тонко подмечено, кстати.

Возможно, автор стебется не над нами, а над системой. Тогда это злая сатира на современность: эти обязательные маски каждые три часа, Бюро Стабильности, запрет "быть собой" дольше трех часов в сутки — может быть, это все про наш мир? Про то, как нас заставляют играть социальные роли, а тех, кто отказывается, записывают в психи?
Протоколы с завтрашними датами, пациент, которого "никогда не было", исчезающие документы — может, автор просто показывает, до какой степени может дойти контроль над людьми?

Вот в чем проблема — автор слишком хорошо замаскировался. Нельзя быть одновременно и серьезным, и ироничным, не давая читателю понять, где правда.
С одной стороны, может, это и есть фишка — воплотить свой принцип "Нет, нет — Да, да" прямо в структуре текста. Мол, а почему рассказ должен быть однозначным?
С другой стороны, меня, как читателя, это бесит. Бесит! Я не знаю, как реагировать. Восхищаться глубиной или смеяться над тем, что меня разводят. Сидишь как тот зритель в зале у Пелевина — "не в состоянии оценить увиденное".

Может, моя растерянность — это и есть то, чего добивался автор. Тогда его "выстрел из авторучки" попал в цель — он действительно разбил привычные ожидания, и теперь мы все сидим в недоумении (те, кто сидит).
Но вопрос остается: а оно того стоило?

А обещанная невидимая бусина? Возможно, она и впрямь лежит сейчас на моей ладони — но в этом вся соль невидимости: ее присутствие принципиально недоказуемо с помощью оптических приборов, что делает любые сомнения в честности автора столь же беспочвенными, как и веру в его правдивость? (или .)

p.s. Но признаюсь, допник достался автору из категории "не дай бог никому."

Это сообщение отредактировал omega42 - 13.06.2025 - 12:41