Клуб говорунов

"Других писателей у меня для вас нет"

Я имел ввиду не психиатрический термин.)
Асинхронность на логическое/технарское левое и абстрактное/гуманитарное правое полушария.
Это открыло совсем другие объёмы/измерения нежели зачатки интеллекта у другой фауны на этой планете.

Но побочным эффектом стали и всякие сдвиги по фазе.

"Техническая духовность" - стандартный минимум, корневой трек, психо-физическая адекватность. А дальше разделяемся на кружки по интересам.

Оба-на!!!
Зиновьева!!!

Даже не посмотрел, что написано.

Увидел фотку ...

Это сообщение отредактировал Коровьев - 27.08.2025 - 12:53

Ничесе вы наболтали

Ты знаешь, затрудняюсь сформулировать.
В отличии от многомудренников тут (это без тени сарказма - умных людей, имеющих внятную и аргументированную позицию по данному вопросу, подкрепленную солидной базой знаний)

Если тебе интересно...Опять же, в отличии, от многих, театрально воздевающих ручонки к небу и вопиющих : За что мне это? Чем я провинился(лась)? Я всегда знаю - за что) ну или почти всегда. Не бравирую своей несвятошечностью - это так и есть.

....и опыт - сын ошибок трудных© - наверно вот он меня привел к пониманию, но я понимаю, что в среде прогрессивных людей выгляжу идиоткой и предпочитаю помалкивать в основном. Иногда, конечно, поднахлобучивает и хочется высказаться. Но...Бог поругаем не бывает, так что пусть ведутся беседы. Я во многие интересующие меня обсуждения засовываю свое жало, особенно где есть возможность восполнить пробелы в образовании, что-то почерпнуть. А это - практически все обсуждения.
Но вот по этой тематике я пас. Опалины на моей шкуре мне пояснили весь расклад лучше учёных мужей и дев. А с Ним у нас непростые отношения, да и не для демонстрации почтеннейшей публике. Я не боюсь быть осмеянной - мне на это похуй, от этого Он не исчезнет и мое отношение не поменяется.

Нихрена не понял, ибо, каг обычно....
Но, тем не менее, примите уверения в совершеннейшим к вам; тебе почтении.

Спасибо, Коровьев, мне очень приятно.

Я поэтому и не захламляю, ну стараюсь не захламлять это обсуждение своими портянками, потому что не вижу в этом обсуждении людей, человека единомышленника, который бы меня понял.

Если совсем в двух словах: Бог не то что есть, он более реалистичен чем я, Триполи и ты, Коровьев. А вот о дальнейшем своем видении я уж умолчу)

Первое - у меня ощущение, что тебе следовало бы более тщательно перелопатить литературу в поиске оснований своих взглядов
Это скорее даже дружеский совет, чем критика.
Это видно по тому, как ты описал разделение работы полушарий.
Дело в том, что это уже "лирика".
А "физика" заключаетс в том, что правое полушарие базово отвечает за восприятие пространства и ориентации в нем, а левое - времени. Дальше - уже "модуляции".
И это, даже не гугля, предположу, не только у человека, но по крайней мере у всех млекопитающих.

Второе - ты все пишешь о том, как мораль возникла, - физиологическим путем. То есть она что-то вроде рефлекторной цепочки, верно?

Но это опять не ответ на мой вопрос.
Ты его опускаешь второй раз кряду.

Спасибо

Если брать как веру...
Я, в своих убеждениях, ближе к буддимзму и язычеству.

"И живоноводство!"

И научный коммунизм!

Вру, конечно...

Пх'нглуи мглв'нафх Ктулху Р'льех вгах'нагл фхтагн

В своём доме в Р'льехе мёртвый Ктулху спит, ожидая своего часа

Думаю, что от недостатка информации. О том, что есть буддизм и что из себя представляет нонешнее язычество.

А вот научный коммунизм, это, на самом деле круто.

А надерёт задницу всем, когда проснётся!!!

А есчё и Макаронный монстр!
Раминь, братия и сестры!

Да, Ктулху, безусловно, фхтагн!

Да ладно. Религия штука такая. У каждого времени своя. Античное христианство совсем не то, что средневековое. А сейчас новое время, которому нужна новая религия. Которая пока еще окончательно не оформилась. А оформляется она когда люди учатся формулировать свои самые искренние представления и переживания.

Увы.
Я с младых лет на основании собственного опыта задался вопросом насчёт общенаучных тезисов Ленина
"Сознание есть функция мозга, предназначенная для отражения внешнего мира".
Ну, очень куце, или придется признать, что все ощущения тела, которые мы можем уловить сознанием, есть феномены внешнего мира. А "внутреннего мира" у человека вообще нет, вернее, весь он заключается в сознании, где сливается с внешним и в него превращается.
А тогда получается, что сознание - это Мюнгхаузен, который сам себя за волосы вытягивает, ибо и само тело, и психика оказываются по отношению к сознанию нечто "внешним".
В общем, с естественнонаучной частью в марксизме-ленинизме во многих аспектах дело обстоит довольно ретроградно и грубо, надо признать.

Horizen8
В животном мире все всё понимают. Мораль проста. Но надёжна.)
А в человеческом духовном можно изгальнуться, нанять агентов влияния, которые распоркой встанут в порталы. И через такие благие намерения располагать загодя свои ценности, интегрируя части ДНК. А потом, раз, и всё дифференцировать в окончательное решение вопроса.

Мозг инструмент по приданию статуса. Как разлинеим, так и будет.
Можно и с высоконравственной моралью.
Духовный ламаркизм.

Имхо - очень качественное и краткое публицистическое определение. Научное - звучало бы по-другому и не вмещалось бы в одно предложение.

А внутренний мир и есть отражение мира внешнего. В той или иной степени ему соответствующее.

И да, не нужно считать дедушку Ленина универсальным гением, выдававшим абсолютную истину по всем вопросам. Обожествление человеков до добра никогда не доводит. Будь-то Вождь пролетариата или Гениальнейший геополитик.

Брэд сиффн'т каббл. Потрясающе.

В животном мире "мораль" опирается на безусловные рефлексы. Сформированные в направлении выживания рода, вида. Даже не индивидуума, на самом деле.

У человека все безусловные рефлексы прекращают свою деятельность примерно к третьему году жизни. Большинство - в пределах первого года младенчества.
Их заменяют рефлексы условные.

То есть человек осознанно может влиять на свое поведение, изменяя его под воздействием различных чисто "ментальных" факторов, в том числе и собственных умозаключений.

Так скажи мне наконец, зачем атеисты позволяют какой-то морали, содержащей в себе репрессии, ущемляющие индивида в пользу социума, популяции, то есть скопища "других", довлеть над собой, если у нее нет других оснований в человеке, кроме как "имплантированных" условностей?
Зачем он жертвует своими хотелками здесь, когда нет Судии над ним выше его?
Зачем не жить так, чтоб удовлетворять в первую, главную и наконец единственную очередь свои драйвы и желания, если человеческий суд с точки зрения восприятия ментального (морального) - лишь произвол и условность, Бога нет, воздаяния нет, и в конце жизни его ждёт лишь увядание с болезнями (если он не погибнет в силу случайности раньше), а сам он исчезнет без следа (при любом образе кончины)? Я имею ввиду не атомы его тела, а его "мыслящее и переживающее Я".

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 27.08.2025 - 14:06

Не у всех есть литературный талант и умение внятно формулировать свои мысли. Нужно снисходить.

Для меня эти понятия не тождественны. Пусть придумается еще множество религий - они суть об одном и том же, с поправками на…(нужное вставить)
Как бы если совсем до нельзя примитизировать - есть человек, ему мода навязывает свой фешн - то костюм мил человека, то деревянный макинтош, то с рюшечкой, то с оборочкой. Мода пытается продать свой продукт. Человек при этом один и тот же.

Это сообщение отредактировал Триполи - 27.08.2025 - 14:07

Насчёт сведения внутреннего мира к образу внешнего - есть великий произвол и условность.
Внешний мир - это такой, к которому доступ у всех.
А вот к индивидуальному внутреннему миру доступ есть только у индивида. А для других - лишь то, что он сам решит показать им.

И вообще - внешний мир для сознания человека непосредственно и недоступен.
Его картина опосредствована сигналами наших органов восприятия и набором, формируемым путем различных способов анализа и обработки.
Радикально получается , что для человека нет никакого внешнего мира без самого него, человека.
Ибо когда он умрет, по атеистическим представлениям исчезнет все. Это нестандартный и парадоксальный, но вполне себе логические вывод.
А вот для верующего - другое дело. Ведь его душа бессмертна, а тогда ничего не исчезает - ни он, ни внешний мир.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 27.08.2025 - 14:20

Да к литературной-то составляющей я как раз снисхожу. Я к гомогенату не очень…

А многие так и живут. Многих в исполнении их желаний ограничивают объективные условия их существования. Ну и, наконец, очень немногие имеют до конца логичное атеистическое мировоззрение. У подавляющего большинства оно крайне эклектично. Вот тут я атеист, а тут рыбу зворачиваю. Потому мы и не видим массово всего Вами описанного. А только единичные случаи.

Не, то что живут так - это не аргумент.
И то что не задумываются - тож.

Это действительно либо показатель неумения мыслить и свои выводы в жизнь воплощать, и тогда человек - ну так себе человек, и атеист лишь условный, либо что существуют иные механизмы, поддерживающие баланс. А люди, неспособные признать свою практически полную "автоматичность" и сложить ее со свободой воли, которая в атеизме вполне себе декларирована, придумывают примитивные и лукавые оправдания.

А вообще проблематика тут классическая (см., например, "Преступление и наказание" )

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 27.08.2025 - 14:25