Литературное заведение "Буквица"

Да в том то и дело, что не полностью.
В основе "обновления" лежит самопожертвование Христа, самим фактом которого с человечества снимается первородный грех и всякий, а не только избранный, человек при желании на то становится способен прийти к Богу.
Это - ключевое, на мой взгляд.

Я тут не агитирую за христианство, а лишь указываю на существенный аспект, отраженный в той почтенной книге.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 1.03.2026 - 16:10

Да нет же. Вот слова Иисуса, приведённые человеком, который хоть и «неверно записывал за ним», но стал одним из идеологов христианства:

Я могу это развернуть, но боюсь, что мы тогда уйдём совсем уж в дебри, поэтому воздержусь.

так я про это и говорил

Horizen8
По сути:


Вообще все создатели новых конфессий были еретиками, с точки зрения представителей конфессий старых.
СОГЛАСЕН

Но прежде чем новая конфессия возникала - должна была появиться новая трактовка, новое осмысление "старого материала".
А вот людей, которые делали так, было гораздо больше, чем основателей новых конфессий.
СОГЛАСЕН

У тебя представление о вере личностной и попытке увязать ее с пониманием в чувствованием такое, что у всех верующих все это словно на рельсах катается, или в замкнутом контуре строго отмеренного размера и формы.
Тебе даже в голову не приходит, что в этом ключе люди способны мыслить и искать индивидуально, как вообще в любой сфере.
НЕ СОГЛАСЕН. Есть факты. На их основе я строю понимание жизни. Если я вижу человека, который строит свою жизнь на выдумке, я понять это не могу, что они там измышляют, как они до этого доходят — это уже психология. Боязнь смерти, веря в лучшее, не понимание эволюции и так далее — да Бог с ними. Для меня это как учёные, которые занимаются хернёй с глобальным потеплением (кстати, может знаете, что уже доказано, что учёные это выдумали, была вскрыта переписка учёных и там они сговорились подстороить всё под Хоккейную клюшку так называемую.. К чему я тут написал про учёных? Да потому что все люди такие: тонут в своей вере.).

Всё бы Вам смехуёчки да пиздахаханьки! У нас всего лишь девятый этаж...

Дело в том, что в этом случае жизни всех людей построены как ты говоришь на выдумке. Всех без исключения.
Можно назвать ее допущениями, можно ещё как - но никогда 100%, неопровержимым, железобетонным знанием.

Вот, скажем, предположим, что ты веришь в торжество науки. Что вот он - единственно правильный путь, с помощью его мы все откроем и все преобразуем.

Я не буду со всех сторон это освещать, а лишь с одной покажу.
Дело в том - что это тоже своего рода вера, а не знание.

Дело в том, что наука основана на тезисе об абсолютности познания, то есть на гностицизме. Все можно понять и все можно объяснить. Принципиально.
Именно в силу этого тезиса она и существует в своем виде .
Этот тезис зашит в нее как базис, как аксиома. Он - до науки, а не вследствии реализации ее концепции.

И он никогда не может быть проверен до конца. Потому что для этого нужно открыть все-все на свете. И убедиться в том, что он абсолютно верен на основе полученного знания. Без единого исключения.
Тем более - как прекрасно известно тем, кто наукой занимается - на данный момент расширение поля известного одновременно приводит к тому, что граница с полем неизвестного становится все обширнее.

Или возьмём атеизм - так нет никаких доказательств, что высшей силы (как ты ее не назови - Бог, или ещё как) нет.
Таких, что ты можешь это однозначно и неоспоримо доказать кому угодно и где угодно. Опираясь на объективные доказательства неопровержимого характера.
Так что же тогда получается - атеизм тож является разновидностью веры?

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 1.03.2026 - 16:00

И именно поэтому в нем есть ценность?
Конечно, но не ценность тогда относительно предмета высказывания, о чем говорил я.

Уважаемые! Нам до главной чуть не хватаете. Конкурс в память об ушедшем поэте, которого вы все хорошо знали.
https://www.yaplakal.com/forum3/st/0/topic3049399.html

Ну, это меняет дело!

Horizen8
Ты философ.

Наша жизнь построена на словах, я это хорошо сейчас осознаю. И отчасти согласен с тобой. Условно, говорит доктор, чтобы ты пил таблетку или кололся, и ты пьёшь и колешься. А что эти таблетки и эти уколы лет через 20 тебе аукнутся — об этом мало кто думает.

В этом смысле наука — это созданная на некоторых допущениях теория.

Но, извини, есть и факты. Ну не отвертишься ты от того, что если прыгнуть с самолёта без парашюта, то мало шансов выжить.

Это я к чему. Есть факты, они есть. И самолёты летают на фактах, на знаниях. И навигация у нас работает благодаря теории относительности, без неё часы бы не подводили на спутниках и был бы разброс в координатах.

По поводу теории эволюции... Ну про неё ты спорить не будешь? Или станешь?

Это сообщение отредактировал Choke - 1.03.2026 - 16:00

По поводу теории гравитации. Тут вопрос, как может атом притягивать ВСЕ атомы вселенной? Вопрос на Нобелевку. Но это мы решим. Это обдумаем.

Ну, во первых фактов без их представлений в ментальном поле - тоже по сути не существует.

Если наши органы чувств не способны уловить хотя бы следов чего-либо - этого для нас не существует (сразу оговорюсь насчёт микрообъектов - в том случае такими следами будут показания приборов и детекторов, которые мы можем наблюдать).
Я не буду здесь разводить рассуждения насчёт "фактов второго порядка" - это не факты, а теории, гипотезы, представления, обобщенного и абстрагированного порядка. Просто упомяну об их существовании.

Во-вторых - а чего ты решил, что религиозная вера отрицает законы мира, явленные нам?
Даже в Библии Христос отказался прыгать со скалы, не поддавшись наущениям дьявола.

Проблема в том, как мне кажется, что ты радикально смотришь на вещи, что неоправданно ничем.
Мол - в религиях сплошной волюнтаризм, прихоти божественной воли, а у нормальных людей - понимание законов физического мира.
Но это же совершенно не так.
Тот же Ньютон - был верующим человеком. И Декарт был таким же.
И это им нисколько не помешало стать одними из величайших учёных.
Так что противоречие у тебя - оно на самом деле лишь кажущееся, ты его выдумал. Отталкиваясь от верований самых дремучих бабушек, каких только можно найти.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 1.03.2026 - 16:16

Choke

Здрасте-приехали. То же самое можно и за "Собачье сердце" сказать.
Любой писатель (и не только он) в свой креатив вкладывает часть себя. То, что происходило с ним в жизни и сформировало его как личность. На одну и ту же тему разные люди напишут по разному. Не веришь? Открой любой конкурс тут.
Так что естессно, что жизненные квесты и трабблы Булгакова находят свой отклик в произведениях.

АПЧеркасов

Да, мне местами прям зашло. Не со всеми тезисами согласен, местами не смог понять его логику (напр. с какого перепугу Кураев решил, что большевики - это зло). Но разбор люто понравился.

Horizen8

Таки да. Об этом говорит даже сам выбор сюжета и знание матчасти.
Ну и в первой главе, соппсно, всё расписано за это.
Обожаю момент, когда Иванушка вопит за упечь бы Канта на Соловки, что вельми Воланду понравилось, аж до сушки дёсен. Потому что на Соловки исстари ссылали именно за скудность веры

Между прочим, я с евангельской историей впервые познакомился именно в интерпретации Булгакова.
Года через полтора только прочитал Новый завет. И помню, что постоянно сравнивал с ершалаимской версией. Но воспринять евангелие как оно есть мне это не помешало.

Choke

Следи за руками.
1. Наша жизнь - хер его знает, какая она на самом деле; мы судим о ней лишь по своим датчикам и чувствам (это по заветам почтеннейшего епископа Беркли, который нам солипсизьму придумал, низкий поклон ему в седые мудя). Кароч, картинка, сформированная мозгом - не факт реальное отражение жизни, мало ли какой датчик как работает.
1.1. Ты видишь красный светофор, а какой-нить слепошарый дальтоник - серый. И заебётесь друг друга убеждать кто прав: каждый при своём останется. Потомушта он (любой) прав, он же реально так видит.
2. Мыслим мы все словами, такое уж свойство человека.
3. Значит (см. п.2.), вся наша паскудная жизнь - это текст. Так, совершенно логически непротиворечиво вывел и явил нам товарищчь Жак Деррида (вроде он). Зачёт ему.
4. Сложив пункты 1.1. и 3 мы охуеваем от вывода, что любой текст истина, а значит они однохуйственны.
5. Вывод: отменить кхуямЪ все конкурсы на ЯПе, так как все авторы - победители по умолчанию.

Это сообщение отредактировал edd79 - 1.03.2026 - 16:27

edd79

...и животноводство!
В смысле - и читатели согласно сиему тоже все молодцы.

Читатели - особенно. Ибо автор пишет для читателя. Точнее, именно читатель делает автора автором.
Чот никто, вопреки моим призывам некоторым, не пишет на рулоне бумаги. Хотя глянь, как удобно: отмотал сколь требуется, написал, употребил по назначению и смыть не забыл.
А тут, понимаш, читаешь-читаешь, читаешь-читаешь...

Ну, можно чуть посложнее. Но при том более реалистично отразить этот момент.
У Автора всегда есть хотя бы один читатель.
Внутренний Читатель, без которого написание текста на самом деле невозможно.

Но конечно обычно одного его - недостаточно.
Со всех сторон.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 1.03.2026 - 16:52

Choke

Факты такие факты...
Буквально пару столетий назад была теория эфира и всякие там, как их дьявола... о! флогистоны! И это даже признавала наука, так как увязывалось с пониманием окружающего мира.
Буквально столетие назад в физика забеременела нихуёвыми кризисами, от радиации до беспредела электронов - вроде как открыли, но это какое-то паскудство так как идёт вразрез с тем, что уже изучено и устаканилось (факт, тгда был компас, летали самолёты и с радивами-телевизорами тож норм было). Хорошо, что товарищщ Гейзенберг распедалил по корявым пальцам принципом неопределенности.

Так что факт он вроде бы и факт, но через какое-то время он запросто перестанет быть таковым. А ты говоришь: фааакты

Horizen8

Всхрюкнул и пролил чай. Спасибо за позитив!

edd79
Ну теория эфира это скорее гипотеза, щас горе-учёные к ней вернулись, высосав из пальца "тёмную материю".


А вот то, что Земля и Солнце вращаются вокруг общего центра масс — это уже факт фактский, тут не поспоришь.

Это сообщение отредактировал Choke - 1.03.2026 - 17:10

А вот образ кота Бегемота как шута в свите короля. Правомерно?

1. Булгаков в финальной сцене сам его так называет.
2. Бегемот никогда не действует самостоятельно — он всегда при Воланде или выполняет его поручения (вместе с Коровьевым), в точности как придворный шут.
3. Все комические сцены с Бегемотом происходят на фоне мрачных или напряженных событий. Он разряжает обстановку — классическая роль шута при дворе.
4. Бегемот насмехается над всем, что видит, иронизирует над ситуациями, в которых сам оказывается, — это традиционная привилегия шута, которому многое прощается ради смеха.

Если в нем поколупаться поизощрённое, то и это окажется не фактом,
А выводом из фактов.
Однако, я бы не стал зарекаться от того, что когда либо не возникнет иная модель описания взаимодействия.
Да даже сейчас.
На самом деле точка взаимодействия - это конечно выглядит как общий центр масс.
Но только не одних лишь Земли и Солнца.
Как минимум там есть влияние всех остальных планет, Луны и общего барицентра Солнечной системы
Могу поспорить, что когда возникнет возможность более точных вычислений, там ещё откроются крохотные доли влияния объектов, расположенных вне Солнечной системы.

Choke

Да я и не спорю. Но вот (к примеру!) откроют какую-нибуть херабору, которая как бы сбоку и земли, и солнца, и центра масс, и всего; с которой можно мысленно управляться. Подумал и хуяк - ты в Андромеде, купил сигарет и хуяк - назад, из дома на ЯП втыкать. И по кой хер эти факты с массами... Ты когда ручкой пишешь, тебе ж вообще не нужно знать показатель кислотности чернил. Хоть он тоже факт, но этот факт как бы нафиг никому не понадобился.

Из жизни. Учёные изучали-выдрачивали на тропосферу, как в ней круто связь качать, кучу фактов, теорий, расчётов. Вполне осязаемые радиостанции ебическими оптовыми количествами внедрялись. А потом хуяк - спутниковая связь, и целый век разработок в унитаз можно сливать.

Не уверен, что смог донести мысль, да и фиг с ним. Лениво думать.

И о роли личности в истории:

Впервые за два года (с тех пор, как я здесь зарегистрировался) в литразделе прошла полноценная литературная дискуссия.

Ура, товарищи!