«Собачье сердце». Повесть и фильмы

Разумеется!
_____________________
КТО НА КОМ СТОЯЛ.
...
Вывод: Неужели эта фраза настолько сложная, что ее не способен понять даже школьник, а уж тем более - профессор?
_____________________

Это не непонимание, а язвительная насмешка профессора, злая ирония над идиотским построением фразы.

Если критикан-комментато не способен понять даже такого элементарного эпизода, то как можно воспринимать всерьёз все прочие его ковыряния в носу?

Это сообщение отредактировал Klientt - 5.10.2025 - 12:52

Этот пост ярко иллюстрирует обычный для любителей профессора Преображенского уровень интеллекта. Аргументация уровня "бог". Увы и ах.

Очень жаль, что необыкновенное обаяние и харизма актеров совершенно затмили (и продолжают затмевать) для многих зрителей смысл диалогов, сцен, описаний. Талант режиссера и артистов сослужил плохую службу в данном случае.
Как очень красивая упаковка для невкусной конфеты.

Артисты играют великолепно. Режиссерская работа выше всяких похвал.

Но если в ставшие крылатыми фразы вдуматься, то придется признать, что смысл-то у них вовсе не тот, какой показался. Почему это так трудно сделать, непонятно...

Да он понял это.
Но всё же фраза не настолько сложна, чтобы её не мог понять такой образованный человек. Уж наверное он и посложнее фразы встречал в учебниках и монографиях, которые освоил, обучаясь профессии.

Он хотел придраться. Прям, как Вы сейчас)

Видимо, это особенности тогдашней системы отопления. Система отопления в доме была примитивной и не имела системы регулирования температуры теплоносителя, а действовала напрямую--растопили котёл-пошло тепло. У нас в армии, например, батареи в казарме тоже не жарили круглосуточно, их запускали с определённой периодичностью, в зависимости от температуры наружного воздуха. Чем морознее было за окном, тем чаще они наливались теплом. Просто через определённые промежутки времени кочегар подбрасывал топлива и включал циркуляционный насос. А в доме Преображенского и насоса, скорее всего, не было...

На мой взгляд, в основе всех этих замен-подстановкок лежит жгучее желание читателей написать свой фанфик на тему книги. Вот только фантазии хватает лишь на пару эпизодов.

Не знаю, читаешь ли ты фэнтези. Это очень похоже на дописывания Властелина колец Ником Перумовым, где у него орки — хорошие, а вместо страдающего Фродо бегает неубиваемый бронехоббит.

Это сообщение отредактировал Klientt - 5.10.2025 - 13:04

Дык, а я об чём?
Профессор язвил и хотел придраться. А автор сего высера воспринял сарказм за якобы непонимание. Практически, как ты сейчас.

Это сообщение отредактировал Klientt - 5.10.2025 - 13:06

А есть что конструктивно возразить? Без эмоций.

Автор темы об этом и говорит: что профессор просто хотел придраться, а фразу на самом деле, конечно, понял.
А стоило ли так придираться? Чем заслужили такое отношение эти люди к тому моменту? И не стоит ли принимать во внимание, что эти люди не имели возможности получить такое высокое образование, как профессор, и, следовательно, ему бы следовало относиться к ошибкам в их речи более снисходительно?

Мне нравятся и кино, и повесть, как отдельные произведения, прекрасно дополняющие друг друга. (Старую итальянскую версию не видел и даже не знал про неё, так что речь о фильме Бортко)

В книге описаны многие моменты, которых не снимешь в кино, оттуда и пометка в фильме "по мотивам повести". А в фильме многое передаётся великолепной эмоциональной игрой наших любимых актёров. И это наблюдается с самого начала.

Например, в фильме размышления Шарика о "машинисточке" урезаны по морально- этическим соображениям:



В книге это расписано интересней:

"Иная машинисточка получает по IX разряду четыре с половиной червонца, ну, правда, любовник ей фильдеперсовые чулочки подарит. Да ведь сколько за этот фильдеперс ей издевательств надо вынести. Ведь он её не каким-нибудь обыкновенным способом, а подвергает французской любви. С… эти французы, между нами говоря."©

И со знаменитым "Абырвалгом", в кино профессор просто удивлённо констатирует, что это "Главрыба" задом наперёд. Ну, мол, что там унего в голове, очеловечивается!

А из книги ясно, почему "Главрыба", и почему задом наперёд. Шарик столовался на мусорках возле продуктовых магазинов и часто опиздюлялся. "«А» он выучил в «Главрыбе» на углу Моховой, потом и «б» – подбегать ему было удобнее с хвоста слова «рыба», потому что при начале слова стоял милиционер."©

И такие интересные нюансы на протяжении обоих прекрасных произведений. Интересно сравнивать. Единственное (хорошо это или плохо, "видимо, да"), первым я увидел фильм, и когда стал читать повесть, в воображении возникали уже не свои зрительные образы, а сцены из кино.

Это сообщение отредактировал Stereomaks - 5.10.2025 - 13:19

Полно, голубчик. В нашем фильме это всё прекрасно показано. Намёками, да. Но всё это прекрасно видно. Кроме, пожалуй эпизода с отоплением в самом начале, что Швондер начал с того, что появилось тепло. Действительно зря этот эпизод опустили.

Да неужели?

А ну-ка, ну-ка... Какие именно слова автора-копипастера говорят о его понимании? Эти, что ли?

Вывод: Неужели эта фраза настолько сложная, что ее не способен понять даже школьник, а уж тем более - профессор?

Я начинаю сомневаться и в твоей способности понимать текст. Не?

Это сообщение отредактировал Klientt - 5.10.2025 - 13:13

Мне другое удивительно: почему нельзя любить книгу, фильм, автора, артистов, крылатые фразы и пр... но не отрицать реальные слова и смыслы при этом?

Я тоже фильм с удовольствием смотрю, но понимаю, какую злую шутку сыграл со зрителями талант режиссера и артистов.

Да, именно эта фраза для меня однозначно говорит о том, что ТС понимает, что профессору фраза ясна, и он просто придирается.

А спокойно без вот этих выпадов Вы можете беседовать?

Это сообщение отредактировал Чеа - 5.10.2025 - 13:44

Ну тогда понятно откуда у тебя непонимание и характеров персонажей книги, и самой идеи в целом.

///А спокойно без вот этих выпадов Вы можете беседовать?///
Могу. Но с язвительным сарказмом мне больше нравится. Как и профессору.

Это сообщение отредактировал Klientt - 5.10.2025 - 13:22

11 января. Совершенно примирился со штанами. Произнес длинную веселую фразу, потрогав брюки Филиппа Филипповича: «Дай папиросочку, у тебя брюки в полосочку».

Слышал такое:"Если можешь, не пиши, тебе это не дано!"

Автор, не слушай. Ты молодец, пиши еще.

Вообще, надо книгу перечитать, изучения в школе явно было недостаточно, да и не мог я тогда её понять. Пойду заказывать...

Вот что не понравилось в Преображенском, так это его :"чистить сараи, своим основным занятием". Тут чётко прослеживается именно классовая ненависть, именно ненависть и брезгливость к людям других сословий. И мне кажется, что как врач профессор не стал бы помогать какому-нибудь чистильщику сараев, потому что у того тупо денег нет. А нет денег, то пусть подохнет. И вообще у него калоши грязные, фу. Зина, неси обед.
Кстати, ни в фильме , ни в книге не сказано ни слова про налоги. Налоги молодой Республике профессор от своей трудовой деятельности платил?

botan63
Молодец
Но, все же ты второй!

Какие налоги с подпольных абортов, вы чего? )))

Вот и я про то же!

Это сообщение отредактировал Всегдаодин - 5.10.2025 - 13:41

Кому тут возражать? Имбецилу, который высосал из пальца это говнище?
Или тебе, которой понравился данный высер?
Да вы оба даже абзаца из любого произведения Булгакова не стоите.

видишь ли для меня фантазии это скорее фильм режиссера Бортко "Собачье сердце"
кстати, почитай про него, кем он стал и в какую партию вступил позднее

Как уже писали выше - сплошное натягивание совы на глобус и манипуляции.

Заголовок: ПРОФЕССОР ПОЛЬЗУЕТСЯ ПОКРОВИТЕЛЬСТВОМ ПРОДАЖНЫХ ЧИНОВНИКОВ. СОВРАЛ ПРО УГРОЗЫ ОРУЖИЕМ

Цитата из текста из которой якобы следует написанное в заголовке: Сейчас ко мне вошли четверо, из них - одна женщина, переодетая мужчиной, и двое вооруженных револьверами и терроризировали меня в квартире с целью отнять часть ее...

Вопрос: где в этой цитате присутствуют угрозы оружием о которых, как утверждает ТС, соврал профессор?

И так почти по всем пунктам.