И опять ПДД

Регик - пидор конченный. Человек не лез в наглую, включил поворот, ничего не стоило про пустить, но нет же, регик намеренно спровоцировал дтп.. Сколько таких пидоров развелось....

Верховному суду видать снова нужно разъяснения давать о том, что требование п. 10.1 о торможении при обнаружении опасности не применяется в тех случаях, когда один из участников ДТП не имел преимущества.

Где в этом случае опасность? Два автомобиля двигаются по своим полосам. Оба тогда должны остановиться, у одного опасность справа, у другого слева.

Ты тоже видать из заднеприводных, раз так рассуждаешь.
Не человек, а пидар пытается в нарушение требований ПДД перестроится, а виноватым ты делаешь того, кто ПДД не нарушал.

Регик двигался в своей полосе, не изменя ни траектории, ни скорости, где у него намеренность. Это твой дружок глиномесный к тебе видать спешил, забив на требвание ПДД.

Это когда так ПДД подредактировали? Ссылочки на пункты будут?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

По человечески мог пропустить ,по гордости решил терануться ,надеюсь с его гордыней его тоже так в дерево или на встречку под камаз бочиной вытолкнут ,краски красным заиграют!да и вообще куда вы блять все спешите ?выходите раньше ,если такие не пунктуальные

Размещено через приложение ЯПлакалъ

дел. дубль

Это сообщение отредактировал Botya666 - 8.02.2022 - 06:13

Ну по ПДД регик то может и прав. Мне только непонятны его действия. Он не видел перестраивающегося? Поскольку если видел и бил умышленно, то вашими ПДД это не карается?
Я просто по своим Нью-Йоркским ездию, и регика, равно как и подрезавшего у нас бы на пересдачу отправили. Однозначный "dangerous action" с обоих сторон. Но у нас свои реалии - в аварии всегда виноваты оба, по крайней мере для страховщиков.

В белорусских ПДД есть, в России правило "едем через одного" неписанное. Но не для всех, к сожалению.

Тот который хотел перестроиться мог бы хотя бы для приличия увеличить скорость и въехать перед регом в аккурат посередине между регом и автобусом, места для такого перестроения там было в избытке. Совсем необязательно было перестраиваться непосредственно в автора кино про ДТП

Регик убийца, да еще и идейный. Судя по шпалам нескольким адекватным участникам, здешние обитатели в массе своей его тупые почитатели.

Мигающий поворотник не дает преимущества, помехой справа здесь и не пахнет. Формально перестраивающийся не прав. И если бы не эта запись, можно было бы регику засчитывать себе очередную сомнительную победу. Но на ней явно видно и слышно, что он мог предотвратить ДТП, но не сделал НИЧЕГО для этого, что и привело к серьезнейшим последствиям даже для тех, кто в этом дорожном споре не участвовал. Ехал себе человек (может даже он был из вашего лагеря наполовинуправилолюбов), был за рулем внимателен, трезв и опытен, но тут со встречки ему в лоб выкидывают тонну железа, начиненную человеками и вот он уже участник чужих разборок, вплоть до нечаянного убийства.

В Германии у регика мгновенно отобрали бы права и психиатра он потом точно бы не прошел. Но мы, богу слава, не в сраной Германии живем, у нас таких считают правильными пацанами, а тех кто не такой коллективно шпалят).

Этот человек должен был увидеть опасность в виде двух едущих ему на встречу автомобилей и применить экстренное торможение. Он этого не сделал, туда же, нах к регику.

Регик какую опасность создавал? Двигался в своей полосе, траектории движения не изменял, ехал со скорость попутного потока.
Поэтому п. 1.5 наз в топку это не к нему.

Угрозу возникновения ДТП создает регик, так получается? Не второй участник, который собрался перестраиваться в нарушение Правил, а регик своим движением в попутном потоке, так?
Если применять этот пункт, то нужно пропускать любой автомобиль, который собирается перестроится в твою полосу, так как создается угроза возникновения ДТП и продолжать в этом случае движение невозможно.
Да хули там перестроение, сел за руль в месте стоянки автомобиля, автомобиль сбоку - опасность, с другого боку другой стоит тоже опасность, пешеход идет - еще опасность, нельзя двигаться . Стоять нужно, кругом Danger. Тут выхода не остается, только пешком, в противном случае везде опасность, продолжать движение нельзя.

За время ролика препятствие на правой полосе я так и не увидел.

Дальнейшее движение в том же направлении и с той же скоростью могло привести к ДТП, и привело. А у отправляющих в топку ПДД нужно отобрать права, и не пускать на дорогу даже в качестве пешеходов

Ну примерно так у меня в НЙ ПДД и работают. Пешеход на дороге - обязан остановиться до 0 (ну реально так только на экзамене, но сбивший пешехода ВСЕГДА будет виноват, без исключений). Скоростной режим выбирать я обязан не только исходя из нарисованного на знаке, а так же исходя из условий видимости, состояния дороги и прочего (единственно правильный ответ в экзаменационном вопросе). Если вы не уверены, что можете вклиниться в поток, но пытаетесь - dangerous action. Если вы сознательно идете на столкновение - dangerous action.
Ваши российские ПДД скорее напоминают американские виды спорта - "победитель обязан быть, ничья не вариант". Что в принципе необходимо в случае, если кто-то один обязан оплатить разрушения. Но что делать, если встретились два барана, как на видео?

"Да, да, да.
И хотя там и опилки,
Но кричалки и дразнилки,
А так-же сопелки, пыхтелки"

Вах, ми с аула в Дербент всегда так ездим!

Вот и настали те светлые времена, когда ошибки в теории на экзаменах, купленные у сердобольных гиббонов оборачиваются поганой статистикой на дороге и идиотски неверными убеждениями «икзпердов» на форумах. 10.1 говорите? А вот хер. Дурашка справа гуляет на все деньги теперь. Если, конечно он встречника не зацепил. Там могут быть варианты и похуже.
ТС, будет отлично, если историю после дтп удастся найти.

Это сообщение отредактировал luxin - 8.02.2022 - 06:54

Именно так, два барана. Один упорно лезет видя что его не собираются пускать, второй нарушает пункт 1.5 зная к чему это приведет, только потому, что прав по другому пункту, 8.4. А соблюдать ПДД следует до последней буквы.

Ну то есть грубейшее нарушение ПДД глиномесом справа тебя вообще не смущает? И он, видимо, опасность не видел, предотвратить ее не мог?

Да нет тут двух баранов, есть виновник и потерпевший. Второго при соблюдении ПДД не дано.
С США все понятно, там прецедентное право, поэтому такие споры явление закономерное.
В России общее право, тут все проще, есть норма кто нарушил, тот и виноват, действия потерпевшего обсуждению не подлежат.
Но, как видите много желающих довести до абсурда в поисках своей невиновности.

ПДД относятся ко всем. Если нарушил один, это не оправдание для другого.

К счастью, в последнее время все чаще это является оправданием. А тут вообще не о чем говорить.

Я считаю, регик просто держал дистанцию до впереди идущего ТС. Такую дистанцию, какую считал для себя наиболее приемлемой. А другой увидел для себя возможность перестроиться влево - вот же, есть просвет! А впереди в правой полосе стоял грузовик (который регику был не виден), поэтому перестроиться нужно было во что бы то ни стало.
Единственный косяк регика - он, видя, что ситуация вот-вот станет аварийной, не подал звуковой сигнал для предотвращения ДТП.